ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21811/2017

г. Вологда

15 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года по делу                       № А66-21811/2017 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 170028, 

<

...>; далее – ООО «Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Центральному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 

<

***>; место нахождения: 125475, Москва, улица Петрозаводская, дом 32а; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 17.02.2017 № 149, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Одновременно ООО «Центр» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года по делу № А66-21811/2017 пропущенный срок на обжалование восстановлен; заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, а также на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

ООО «Центр» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016 на основании распоряжения от 28.11.2016 № 0028 в ходе проведения плановых (рейдовых) мероприятий по адресам: 

<

...> в районе дома № 1; 

<

...> в районе дома № 1; 

<

...> в районе дома № 45б; 

<

...> в районе дома № 3а; управление выявило, что ООО «Центр» осуществляло регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по пригородному маршруту общего пользования № 22Э 

<

...> – с. Никольское в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок на следующих транспортных средствах:

автобусе 2227UT, государственный регистрационный знак А906OX69, под управлением водителя ФИО2;

автобусе ПА3320402-05, государственный регистрационный знак X632РХ69,  под управлением водителя ФИО2;

автобусе ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак С642РХ69, под управлением водителя ФИО3;

автобусе ПА3320402-05, государственный регистрационный знак X665РХ69,  под управлением водителя ФИО4;

автобусе 2227UT, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства отражены в актах планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 19.12.2016 № 333, от 21.12.2016 № 336, 337, от 22.12.2016 № 351, 352.

Посчитав, что выявленное деяние свидетельствует о нарушении обществом положений части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), управление составило в отношении ООО «Центр» протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 № 0114.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора  управления вынесено постановление от 17.02.2017 № 149, в соответствии с которым ООО «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

 В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац 2 части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае из материалов дела усматривается, что копия постановления от 17.02.2017 № 149 направлена ООО «Центр» по юридическому адресу заказанным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором № 17010008429543 (листы дела 7, 29).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», почтовый конверт вернулся управлению 24.03.2018 с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 32, 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действующей на момент направления почтового отправления) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30-ти дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5-ти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из вышеприведенных положений Правил оказания услуг почтовой связи следует, что надлежащей процедурой доставки, вручения почтовых отправлений является процедура, при которой попытка вручения почтовых отправлений осуществляется два раза.

Поскольку выписка и направление вторичного извещения не являются операцией с регистрируемым почтовым отправлением, информация о вторичном извещении в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не передается и соответственно в отчете об отслеживании отправления не отражается.

В рассматриваемом случае управлением совместно с апелляционной жалобой представлена копия письма исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП Тверского почтамта Филиала ФГУП «Почта России» – УФСП  от 19.01.2018 № 4.1.18.16.1-25/100, в котором сообщается о том, что заказное письмо № 17010008429543 22.02.2017 доставлялось почтальоном участка доставки Тверского почтамта, после неудачной попытки вручения передано на временное хранение в отделение почтовой связи 170028. Первичное извещение Ф.22 опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение Ф.22В сформировано и передано в доставку почтальону 27.02.2017, опущено почтальоном в почтовый ящик. Заказное письмо № 17010008429543 возвращено за истечением срока хранения 23.03.2017.

Таким образом, действия организации почтовой связи в рассматриваемом случае предполагают соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, а также свидетельствуют о надлежащем вручении почтовой корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Учитывая изложенное, факт прибытия почтового отправления № 17010008429543 в отделение почтовой связи 170028 и его возвращение по истечении срока хранения при наличии доказательств осуществления двух попыток вручения почтового отправления адресату свидетельствуют о надлежащем уведомлении ООО «Центр» о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель, как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений, имеет определенные обязанности, в том числе и по обеспечению получения им соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам. Однако ООО «Центр» в рассматриваемом случае уклонялось от получения почтовой корреспонденции, а значит, по собственной инициативе отказалось от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения направляемой по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо.

Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

При установленных обстоятельствах довод ООО «Центр» об отсутствии у него информации о вынесенном постановлении и неполучении его копии, заявленный в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Следует отметить, что с соответствующим заявлением ООО «Центр» обратилось в суд первой инстанции 21.12.2017, то есть с пропуском установленного срока более, чем на 7 месяцев.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении срока,  общество просило восстановить срок на обжалование постановления управления от 16.06.2017 № 404, оценка законности и обоснованности которого предметом рассматриваемого спора не является. 

Кроме этого, указывая на пропуск срока по независящим от него основаниям ООО «Центр» не указало дату, с которой ему стало известно о вынесенном в отношении него  постановлении и с которой, соответственно, следует исчислять процессуальный срок.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по вручению почтовых отправлений, ООО «Центр» в материалы дела также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, ООО «Центр» не представило.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 19.04.2006 № 16228/05).

С учетом изложенного, заявленные обществом требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Кроме того, как отмечалось  ранее в постановлении, из положений статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению судом в случае, если  причины пропуска срока им будут признаны  уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле судом первой инстанции должного обоснования уважительности причин пропуска срока на обжалования с учетом изложены выше фактом и нормативных положений  не приведено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска ООО «Центр» срока обжалования постановления сделаны с нарушением требований приведенных выше норм права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года по делу № А66-21811/2017 подлежит отмене, а жалоба управления – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года по делу № А66-21811/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр» о признании незаконным и об отмене постановления Центральному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.02.2017 № 149 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина