АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29491/2019

город Кемерово

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А.Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «ДС-Импекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

о взыскании 7 207 485 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.01.2020, диплом ВСГ 4383788 от 20.06.2009, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДС-Импекс» (далее – ООО «ДС-Импекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд»  (далее – ООО ТД «СДС-Трейд», ответчик) о взыскании 7 034 368 руб. 21 коп., в том числе 6 850 717 руб. 21 коп. долга, 183 651 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об увеличении размера требований в части взыскания неустойки до 356 768 руб. в связи с увеличением периода просрочки, а также ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Увеличение размера требований судом принято к рассмотрению. Таким образом, общий размер требований составил  7 207 485 руб. 21 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ДС-Импекс» (поставщик) и ООО ТД «СДС-Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки № 2017/134 от 13.02.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (продукция) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

В соответствии с п. 3.1. договора оплата продукции производится на основании оригинала счета-фактуры в течение 20 банковских дней после получения продукции в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении (спецификации), если иные условия оплат не указаны в дополнительном соглашении (спецификации).

В спецификациях №2 от 25.07.2019 и № 3 от 12.08.2019 стороны согласовали, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату выставления счета-фактуры, в течение 20 календарных дней с момента получения продукции.

В адрес покупателя был поставлен товар на сумму 6 850 717 руб. 21 коп. (с учетом курса евро на дату выставления счета-фактуры), который не был оплачен ответчиком. 

В адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 556 от 01.11.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая была получена ответчиком 15.11.2019, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 212 от 12.08.2019 на сумму 6 219 517 руб. 45 коп. и № 237 от 18.09.2018 на сумму 631 199 руб. 76 коп., а также транспортные накладные от 18.09.2019 № 1299 и №1300, на которых имеются отметки покупателя и грузополучателей о получении товара.

Кроме того, в материалах дела также имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019, согласно которому задолженность ООО «СДС-Трейд» в пользу ООО «ДС-Импекс» составляет 6 850 717 руб. 21 коп.

Наличие долга в заявленном размере подтверждено ответчиком в судебном заседании и в отзыве на иск.

Согласно п. 6.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.02.2017) в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставленной в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню, согласно расчету, в размере 356 768 руб., в том числе 330 257 руб. за период с 10.09.2019 по 04.03.2020 за просрочку оплаты продукции по спецификации № 2 от 25.07.2019 и 26 511 руб. за период с 17.10.2019 по 04.03.2020 за просрочку оплаты продукции по спецификации № 3 от 12.08.2019.

Возражая относительно предъявленных требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты продукции по спецификации № 3 от 12.08.2019, поскольку поставщиком была допущена просрочка поставки указанной продукции.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

В силу статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Из буквального толкования  п. 6.5 договора следует, что неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит начислению только за просрочку оплаты своевременно поставленного товара. За нарушение сроков оплаты несвоевременно поставленного товара стороны договорную ответственность не предусмотрели. 

С учетом установленного сторонами в спецификации №3 от 12.08.2019 срока поставки продукции (6 недель с момента подписания спецификации), товар должен был быть поставлен истцом в срок до 23.09.2019, однако фактически поставка продукции в адрес ответчика произведена 25.09.2019, то есть с нарушением установленного п. 5 спецификации №3 срока. При этом факт просрочки поставки товара истцом не оспорен, документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, доводы ответчика в данной части признаны судом обоснованными, требование истца в части взыскания неустойки в размере 26 511 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку товар по спецификации № 2 от 25.07.2019 был поставлен истцом своевременно, за просрочку его оплаты возможно начисление неустойки, предусмотренной договором. Однако истцом при ее расчете допущена арифметическая ошибка.

Верно определяя период и количество дней просрочки (177 дней за период с 10.09.2019 по 04.03.2020), истец насчитывает неустойку в размере 330 257 руб., в то время как фактически неустойка за указанный период составит 330 256 руб. 38 коп. (6 219 517,45*177*0,03%).

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО ТД «СДС-Трейд», составит 330 256 руб. 38 коп. 

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 217 руб. и на ответчика –                58 820 руб.

С учетом фактически оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 172 руб.,

Кроме того, в связи с увеличением размера заявленных требований, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 217 руб., с ответчика – 648 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС-Импекс» 7 180 973 руб. 59 коп. (в том числе 6 850 717 руб. 21 коп. долга, 330 256 руб. 38 коп. неустойки), 58 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС-Импекс» в доход федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» в доход федерального бюджета 648 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.    

          Судья                                                                                             Ю.С. Камышова