АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20998/23-37-175

г. Москва

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.  рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" (101000, ГОРОД МОСКВА, АРМЯНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9,  СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 105/11, ОГРН: 1047796746821, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2004,  ИНН: 7719529290)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОН-РАД"  (117461, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО,  ХЕРСОНСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 2, ПОМЕЩ./КОМ./ОФ. 1Н/3/37, ОГРН: 5077746936405, Дата  присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: 7701728400)  

Третье лицо: "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО) 107045, ГОРОД МОСКВА, ЛУКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 1027739555282, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7734202860  

о взыскании убытков за период с 27.07.2020 по 06.06.2022 в размере 23 378 496 руб. 80  коп.  

При участии: от истца – Купцов П.А., по доверенности от 10.05.2023; 

от ответчика – Смыслов М.Б., по доверенности от 23.01.2023 № б/н.  от третьего лица - Беглый А.П., по доверенности от 12.11.2021 № 517/2021.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» в лице  конкурсного управляющего Галаева Михаила Александровича (ООО «СМБ- СТРОЙСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «КОН-РАД» (ООО «КОН-РАД», ответчик) о  взыскании убытков в форме упущенной выгоды за период с 27.07.2020 по 06.06.2022 в  размере 23 378 496 руб. 80 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконное удержание  

Ответчиком имущества Истца в период с 27.07.2020 по 07.06.2022 причинило последнему  

убытки в форме упущенной выгоды на общую сумму 23 378 496,80 руб. 

Протокольным определением от 23.03.2023г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН:  7734202860).  

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и возражений на отзыв. Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Третье лицо поддержало позицию истца, представило письменные объяснения. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика и третьего  лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от  02.03.2020 по делу № А40-188132/2019 ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» (далее - «Должник»)  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена  Захарова Наталья Борисовна (ИНН 503208161990; регистрационный номер в реестре  арбитражных управляющих - 106, почтовый адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.7, а/я  20), являющаяся членом Союза АУ «Возрождение».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу № А40188132/2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Галаев Михаил  Александрович (ИНН 344402510972, регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих - 20051, почтовый адрес: 119435, г. Москва,  Новодевичий проезд, д. 10, а/я 62), являющийся членом Союза АУ «Созидание».  

ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ООО «КОН-РАД» убытков в форме упущенной выгоды на общую  сумму 23 378 496,80 руб. в связи со следующим.  

1. Незаконное удержание ООО «КОН-РАД» имущества Истца в период с 27.07.2020  по 07.06.2022 причинило последнему убытки в форме упущенной выгоды на общую сумму  23 378 496,80 руб.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» основным  видом деятельности Должника является финансовая аренда (лизинг/сублизинг). При этом  дополнительными видами деятельности является, в том числе, аренда и лизинг  строительных машин и оборудования.  

Согласно ответу Ростехнадзора от 27.01.2021, башенные краны POTAIN MDT 178 с  зав. №№ 98670, 99885, 98667 с 18.10.2012 являются собственностью ООО «СМБ- СТРОЙСЕРВИС».  

Согласно инвентаризационным описям, подготовленным как прошлым конкурсным  управляющим Должника Захаровой И.Б., так и конкурсным управляющим ООО «СМБ- СТРОЙСЕРВИС» Галаевым М.А., во владении Должника с момента открытия конкурсного  производства находятся (находились) только легковые и строительные машины (башенные  краны, строительный подъемник).  

На протяжении всей деятельности ООО «СМБ-СТРОЙСЕРИВИС» сдавал в аренду  башенные краны и иное строительное оборудование, как с предоставлением услуг  крановщиков и машинистов, так и без таковых.  

04.12.2017 между ООО «КОН-РАД» (Заказчик) и ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС»  (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по перемещению грузов №  БК/М/04/12/17, согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика принимает на себя  обязательства по выполнению следующих услуг, в том числе, услуг по перемещению грузов  с использованием башенных кранов с грузоподъемностью, максимальным рабочим  радиусом стрелы, обеспечивающих оказание Услуг согласно Заявке (т. 1, л.д. 62-70).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-317162/2019  установлено, что датой окончания срока Договора на оказание услуг по перемещению  

грузов № БК/М/04/12/17 с учетом условий п. 2.1, п. 2.2 договора, ст.ст. 421, 431 ГК РФ,  следует считать 26.07.2020.  

По своей правовой природе Договор на оказание услуг по перемещению грузов №  БК/М/04/12/17 от 04.12.2017, заключенный между ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» и ООО  «КОН-РАД», является договором аренды.  

Между тем, только в ходе рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы  обособленного спора в деле о банкротстве ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» № А40188132/2019 по акту приема-передачи от 07.06.2022 ООО «КОН-РАД» передало, а ООО  «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» получило башенные краны Potain MDT 178 с зав. №№ 98670,  98667, 99885, находящиеся в г.о. Домодедово, вблизи д. Кутузово.  

Таким образом, со следующего дня с момента окончания срока действия Договора на  оказание услуг по перемещению грузов № БК/М/04/12/17 от 04.12.2017 (27.07.2020) и до  07.06.2022 башенные краны Potain MDT 178 с зав. №№ 98670, 98667, 99885 незаконно без  какого-либо встречного представления находились у контролирующего Должника лица -  ООО «КОН-РАД».  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (Далее - Постановление Пленума № 25), по смыслу статьи  15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

В собственности ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» на протяжении всей деятельности  организации имелись также иные башенные краны POTAIN MDT 178, которые Должник  сдавал в аренду.  

Так, 25.09.2019 между ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» и ООО «Велес-Строй»  заключен договор аренды № АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2, согласно п. 1.1 которого  Арендодатель по заявке Арендатора принимает на себя обязательства предоставить в аренду  башенный кран марки Potain MDT 178 (зав. № 411013).  

В силу п. 3.2 Договора аренды № АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2 от 25.09.2019,  заключенного между ООО «СМБ СТРОЙСЕРВИС» и ООО «Велес-строй», арендная плата  за месяц составляет 349 000 руб.  

Таким образом, ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» на протяжении всего периода  отсутствия у него башенных кранов, не переданных своевременно ООО «КОН-РАД», могло  сдавать их в аренду за ежемесячную арендную плату в размере 349 000 руб.  

Исходя из изложенного, за период с 27.07.2020 по 06.06.2022 за сдачу в аренду  одного башенного крана POTAIN MDT 178 Должник мог получить денежные средства в  размере 7 792 832,26 руб.  

(349 000 * 22 (5 месяцев в 2020 году, 12 месяцев в 2021 году и 5 месяцев в 2022 году)  + (349 000 : 31 *4) (4 дня в июле 2019 года)+ (349 000 : 30 * 6) (6 дней в июне 2022 года).  

Таким образом, за сдачу в аренду трех башенных кранов POTAIN MDT 178 ООО  

«СМБ-СТРОЙСЕРВИС» за период с 27.07.2020 по 06.06.2022 не получило 23 378 496,80  руб.  

Исходя из изложенного, упущенная выгода, выразившаяся в не сдаче ООО «СМБ- СТРОЙСЕРВИС» башенных кранов POTAIN MDT 178 с зав. №№ 98670, 99885, 98667 в  аренду составила 23 378 496,80 руб.  

2. Удержание имущества Должника, находящегося в процедуре банкротства -  конкурсное производство, нарушает положения ст. 131 Закона о банкротстве.  

Как было указано выше, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по  делу № А40-317162/2019 установлено, что датой окончания срока Договора на оказание  услуг по перемещению грузов № БК/М/04/12/17 следует считать 26.07.2020.  

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора  аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.  

Однако, несмотря на то, что Договор на оказание услуг по перемещению грузов №  БК/М/04/12/17 действовал до 26.07.2020, спорные башенные краны были возвращены ООО  «КОН-РАД» Должнику только 07.06.2022 - спустя 2 года.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-188132/2019  ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  Должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.  

Таким образом, обязательство по возврату предмета аренды по Договору на оказание  услуг по перемещению грузов № БК/М/04/12/17, заключенному между ООО «КОН-РАД» и  ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС», действовало, в том числе, и в период конкурсного  производства Должника.  

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на  момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится  специальный правовой режим, предполагающий его продажу (ст. 139 Закона о банкротстве),  поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в  пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный  порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения  заявленных требований.  

Таким образом, имущество ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» подлежит передаче в  конкурсную массу для реализации в порядке, установленном специальным законом.  

Удержание ООО «КОН-РАД» имущества ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС»,  составляющего конкурсную массу Истца, привело к преимущественному удовлетворению  требований Ответчика перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр Истца, в  том числе ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».  

При этом, сведения о банкротстве Истца и введении в отношении него процедуры  конкурсного производства являются публичной информацией, доступной каждому  контрагенту.  

Материалами дела подтверждается, что сведения о признании ООО «СМБ- СТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) были опубликованы бывшим конкурсным  управляющим Должника Захаровой Н.Б. в газете «КоммерсантЪ» 07.03.2020 в номере №  42(6763), объявление № 77033296793, стр. 42. Решение Арбитражного суда г. Москвы от  02.03.2020 по делу № А40-188132/2019 о признании Истца банкротом и открытии в  отношении него конкурсного производства было опубликовано в картотеке арбитражного  дела № А40-188132/2019 на сайте kad.arbitr.ru 03.03.2020 в 08:37 по московскому времени.  

Исходя из изложенного, любой участник гражданского оборота после истечения  законных оснований владеть и пользоваться имуществом Должника обязан передать такое  имущество в конкурсную массу для его инвентаризации, оценки и реализации в порядке  Закона о банкротстве.  

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (выписки, в т.ч., получены  

с помощью электронного ресурса casebook.ru), Генеральным директором ООО «СМБ- СТРОЙСЕРВИС» в период с 01.03.2018 до 14.03.2019 был Лохматов Максим  Владимирович, он же является генеральным директором ООО «КОН-РАД» с 30.10.2017 по  сегодняшний день. Соответственно руководителем, единоличным исполнительным органом,  ООО «КОН-РАД» и ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» в период с 01.03.2018 по 12.03.2019  являлось одно и тоже лицо - Лохматов Максим Владимирович.  

Указанная аффилированность ООО «КОН-РАД» и Должника установлена  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу № А40188132/2019, а потому в соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному  доказыванию в настоящем обособленном споре.  

Учитывая аффилированность ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» и ООО «КОН-РАД»,  последний не мог не знать о введении в отношении Истца процедуры банкротства -  конкурсного производства и, соответственно, о необходимости передачи имущества в  конкурсную массу.  

2. Ответчик не мог не знать о незаконности своего бездействия по удержанию  башенных кранов, принадлежащих ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС».  

Еще до истечения срока окончания действия Договора на оказание услуг по  перемещению грузов № БК/М/04/12/17 от 04.02.2017 (26.07.2020) прошлый конкурсный  управляющий ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» Захарова Н.Д. неоднократно выражала волю на  расторжение данного договора и возврат башенных кранов в конкурсную массу.  

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № А4091420/2020 и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу А4064655/2020 установлено, что бывший конкурсный управляющий Должника Захарова  Надежда Борисовна направляла ООО «КОН-РАД» уведомление от 08.10.2019 о  расторжении договора № БК/М/04/12/17.  

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-64655/2020  суд квалифицировал уведомление ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» о расторжении договора  как возражение со стороны арендодателя на возобновление договора в отношении  башенного крана с зав. № 99885 на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК  РФ).  

Воля конкурсного управляющего Должника Захаровой Н.Б. на расторжение данного  договора и возврат башенных кранов с зав. №№ 98667, 98670 в конкурсную массу также  следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40317162/2019 и Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу № А4064653/2020.  

Таким образом, еще до прекращения действия Договора на оказание услуг по  перемещению грузов № БК/М/04/12/17 от 04.02.2017 (26.07.2020) ООО «КОН-РАД» было  известно о намерении Должника возвратить башенные краны с зав. №№ 98670, 99885, 98667  в конкурсную массу.  

Через несколько месяцев после прекращения действия Договора на оказание услуг по  перемещению грузов № БК/М/04/12/17 от 04.02.2017, конкурсный управляющий ООО  «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» Захарова Н.Б. 30.12.2020 подала в Арбитражный суд г. Москвы в  дело о банкротстве Должника № А40-188132/2019 заявление к ООО «КОН-РАД» об  истребовании башенных кранов с зав. №№ 98670, 99885, 98667 и взыскании убытков с ООО  «КОН-РАД», в случае отсутствия кранов в натуре.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу № А40188132/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМБ- СТРОЙСЕРВИС» об истребовании солидарно у ООО «КОН-РАД», Репкина А.В. и  Лохматова М.В. башенных кранов Potain MDT 178 с зав. №№ 98670, 98667, 99885, о выдаче  исполнительного листа и о возмещении убытков в размере 9 396 000 руб. в пользу должника  в случае невозможности передачи и определения местонахождения истребуемого  имущества должника с ООО «КОН-РАД», Репкина А.В. и Лохматова М.В. прекращено.  

Несмотря на длительное рассмотрение указанного заявления в Арбитражном суде г.  Москвы, ООО «КОН-РАД» вернуло в конкурсную массу Должника башенные краны с  заводскими №№ 98670, 98667, 99885 только 07.06.2022. (спустя 2 года после прекращения  действия Договора).  

Таким образом, несмотря на то, что ООО «КОН-РАД» было известно о требовании  конкурсного управляющего ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» возвратить башенные краны с  зав. №№ 98670, 99885, 98667 в конкурсную массу Должника, заинтересованное лицо  незаконно их удерживало в период с 26.07.2020 по 07.06.2022.  

3. Неправомерное удержание ООО «КОН-РАД» башенных кранов нарушило права  залогового и иных кредиторов ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40188132/2019 за ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» признан статус залогового  кредитора по требованиям в размере 75 989 104,55 руб., в том числе на башенные краны  марки Potain MDT 178 с зав. №№ 98670, 99885, 98667.  

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества  должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из  средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется  на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному  залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства  от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский  счет должника в следующем порядке:  

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества должника в целях погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

При этом, согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед  другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом  требования также за счет, в том числе, причитающихся залогодателю или залогодержателю  доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.  

Таким образом, при своевременном возврате ООО «КОН-РАД» башенных кранов,  принадлежащих Истцу, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» получило бы  преимущественное удовлетворение своих требований, включенных в реестр, в размере 80 %  от денежных средств, полученных от его реализации и сдачи в аренду, а кредиторы первой и  второй очереди требований могли получить удовлетворение в размере 15 % от указанных  сумм.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Таким образом, бездействие ООО «КОН-РАД», выразившееся в невозврате  имущества Должника, причинило вред ПАО «МОСКВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и  кредиторам первой и второй очереди удовлетворения требований ООО «СМБ- СТРОЙСЕРВИС».  

Довод Ответчика о том, что он не удерживал имущество (башенные краны) Истца,  отклоняется судом в связи со следующим.  

Между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) был заключен Договор на  оказание услуг по перемещению грузов № БК/М/04/12/17 от 04.12.2017 г., согласно  которому Исполнитель по заявке Заказчика принимает на себя обязательства по  выполнению следующих услуг, в том числе, услуг по перемещению грузов с  использованием башенных кранов с грузоподъемностью, максимальным рабочим радиусом  стрелы, обеспечивающих оказание Услуг согласно Заявке  

В решениях Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу № А40-317162/1923-2348 и от 11.08.2020 г. по делу № А40-64653/20-40-571 указанный договор  квалифицирован судом как договор аренды. Установлен факт надлежащего исполнения  Истцом как арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору - Ответчику в  пользование на условиях договора.  

Судом также установлено, что датой начала действия договора следует считать  26.07.2019 г., а датой окончания срока с учетом условий п. 2.1, п. 2.2 договора и ст.ст. 421,  431 ГК РФ, следует считать 26.07.2020 г.  

Начиная с 27.07.2020 г. у Ответчика возникла обязанность вернуть арендованное  имущество обратно Истцу.  

Так как арендуемое имущество после окончания срока действия договора (26.07.2020  г.) не было возвращено Истцу, он в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40188132/19 обратился с заявлением об истребовании у ООО «КОН-РАД», Репкина А.В. и  Лохматова М.В. башенных кранов Pontain MDT 178 с заводскими номерами: 98667, 98670 и  99885.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. по делу № А40188132/19 принято к производству поданное в суд 30.12.2020 г. заявление конкурсного  управляющего ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» Захаровой Н.Б. со следующими требованиями:  

1) об истребовании солидарно у ООО «КОН-РАД», Репкина А.В., Лохматова М.В.  незаконно находящееся следующее имущество:  

- башенный кран Potain MDT 178 (заводской номер 98667) высотой под крюком  свободностоящего крана 51,9 м, в составе: длина стрелы 60 м, 10 секций 1,6мх1,6м высотой  5 м, в том числе 1 секция К439А, 9 секция К437А и 1 секция К-40, 1 кабина в сборе, 1  грузовая тележка с крюковой подвеской, грузовой канат D=13 мм и канат передвижения  тележки D=7 мм, электрический кабель (далее по тексту БК-1);  

- башенный кран Potain MDT 178 (заводской номер 98670) высотой под крюком  свободностоящего крана 51,9 м, в составе: длина стрелы 60 м, 10 секций 1,6мх1,6м высотой  5 м, в том числе 1 секция К439А, 9 секция К437А и 1 секция К-40, 1 кабина в сборе, 1  грузовая тележка с крюковой подвеской, грузовой канат D=13 мм и канат передвижения  тележки D=7 мм, электрический кабель (далее - БК-2);  

- башенный кран Potain MDT 178 (заводской номер 99885) высотой под крюком  свободностоящего крана 51,9 м, в составе: длина стрелы 60 м, 10 секций 1,6мх1,6м высотой  5 м, в том числе 1 секция К439А, 9 секция К437А и 1 секция К-40, 1 кабина в сборе, 1  грузовая тележка с крюковой подвеской, грузовой канат D=13 мм и канат передвижения  тележки D=7 мм, электрический кабель (далее - БК-3);  

2) о выдаче конкурсному управляющему исполнительного листа об обязании ООО  «КОНРАД», Репкина А.В., Лохматова М.В. передать конкурсному управляющему указанное  имущество;  

3) в случае невозможности передачи и невозможности определения местонахождения  истребуемого имущества должника взыскании убытков в размере 9 396 000 рублей 00  копеек с ООО «КОН-РАД», Репкина А.В., Лохматова М.В.  

При этом, представители ООО «КОН-РАД» только в судебном заседании 28.03.2022  г. подтвердили наличие истребуемого имущества в натуре и отсутствие перехода права  собственности на имущество от Должника к ООО «КОН-РАД» или иным третьим лицам.  

По Акту приема-передачи от 07.06.2022 г. ООО «КОН-РАД» передало Истцу  башенные краны Potain MDT 178 с заводскими номерами: 98667, 98670 и 99885.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу № А40188132/19 прекращено производство по заявлению Истца об истребовании у ООО «КОНРАД», Репкина А.В. и Лохматова М.В. башенных кранов Potain MDT 178 с заводскими  номерами: 98667, 98670 и 99885.  

Обстоятельства того, что Ответчик отрицал нахождение у него башенных кранов  Истца, заявляя, что краны находятся у бывшего генерального директора Истца Яфясова  М.М., в связи с чем, почти 2 (два) года затягивал судебное производство по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего Истца Захаровой Н.Б. об истребовании у Ответчика  башенных кранов, установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20.10.2022 г. по делу № А40-188132/19, оставленным без изменений постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 г.:  

«Кроме того, 07.06.2022 (спустя 2 года после подачи ООО «КОН-РАД» заявления о  привлечении Яфясова М. М. к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу  башенных кранов), по акту приема-передачи от 07.06.2022, само ООО «КОН-РАД» передало  в конкурсную массу ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» башенные краны Potain MDT 178 с зав.   №№ 98670, 98667, 99885.».  

Соответственно, Ответчик почти 2 (два) года недобросовестно удерживал имущество  Истца.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Довод Ответчика об удержании башенных кранов по причине отсутствия у него  башенных кранов в необходимой комплектации, является несостоятельным и не  подтверждается материалами дела.  

Действуя добросовестно и соблюдая законодательство РФ, Ответчик должен был  передать имущество Истцу сразу после окончания договора аренды, а не спустя 2 (два) года  после подачи Истцом заявления об истребовании у него своего имущества.  

Суд не принимает довод Ответчика о том, что он не мог использовать краны в силу  отсутствия оригиналов паспортов на них.  

Факт передачи Истцом башенных кранов в аренду и использование Ответчиком  переданных ему в аренду башенных кранов подтверждается имеющими преюдициальное  значение судебными актами.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу № А40-317162/1923-2348 и решением от 11.08.2020 г. по делу № А40-64653/20-40-571 установлен факт  передачи Ответчиком находящихся у него в аренде башенных кранов Истца в последующую  аренду третьим лицам и факт оплаты Ответчику аренды этими третьими лицами.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Указанными судебными актами было установлено, что Ответчику ничего не мешало  использовать переданные ему Истцом башенные краны, но и передавать их в последующую  аренду третьим лицам (например: ООО «Кенмер Градня»).  

Условиями Договора на оказание услуг по перемещению грузов № БК/М/04/12/17 от  04.12.2017 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, не предусмотрена передача  Ответчику оригиналов паспортов арендуемых башенных кранов.  

Ответчик сам подтверждает надлежащее исполнение сторонами условий Договора на  оказание услуг по перемещению грузов № БК/М/04/12/17 от 04.12.2017 г. и использование  башенных кранов в период действия этого договора.  

Следовательно, у Ответчик отсутствовали препятствия использования башенных  кранов уже после окончания действия указанного договора.  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оригиналов  паспортов башенных кранов как от Истца к Ответчику, так и после окончания действия  договора обратно Истцу.  

Указание Ответчика на нарушение положений п. 141 Приказа Ростехнадзора от  12.11.2013 № 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых  используются подъемные сооружения" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N  30992) (документ утратил силу с 01.01.2021 г.) и п. 135 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020  N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются  подъемные сооружения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61983) не  опровергает факт использования Ответчиком башенных кранов.  

При этом, в случае установления факта такого нарушения, виновные лица могут быть  привлечены к ответственности в соответствии с законодательством РФ.  

Суд считает необоснованным и не имеющим отношения к делу довод Ответчика об  отсутствии у Истца необходимых специалистов для работы с башенными кранами.  

Законодательство РФ не содержит запрета на передачу в аренду такого имущества,  как башенные краны, при отсутствии у арендодателя необходимых специалистов для работы  с таким имуществом. Арендатор не лишен возможности самостоятельно привлечь  необходимых ему специалистов для работы с арендуемым имуществом.  

Отсутствие у Истца каких-либо специалистов не лишает его возможности передачи в  аренду какого-либо своего имущества, а в случае необходимости привлечения таких  специалистов.  

Довод Ответчика о том, что он действовал добросовестно, обращаясь к Истцу с  исковым заявлением об обязании исполнить условия договора, в целях установления  договорной цены по заключенному между ними Договору на оказание услуг по  перемещению грузов № БК/М/04/12/17 от 04.12.2017 г., опровергается материалами дела №  А40-91420/20-42-823.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. по делу № А4091420/20- 42-823 были установлены следующие обстоятельства:  

«Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором Ответчика (ООО «СМБ-  СРОЙСЕРВИС») в период с 01.03.2018 г. до 14.03.2019 г. был Лохматов Максим  Владимирович, он же является генеральным директором Истца (ООО «КОН-РАД») с  30.10.2017 г. по сегодняшний день.  

Соответственно руководителем - единоличным исполнительным органом Ответчика  (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») и Истца (ООО «КОН-РАД») в спорный период являлось одно  и тоже лицо - Лохматов Максим Владимирович.  

По сведениям из ЕГРЮЛ, Репкин Александр Владимирович являлся участником  Истца (ООО «КОН-РАД») с долей владения 100% в период с 28.10.2005 г. до 10.12.2014 г., а  с 10.12.2014 г. по настоящее время с долей владения 1%.  

В свою очередь, по сведениям из ЕГРЮЛ, Репкин А.В. является участником  Ответчика (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») с долей владения 100% начиная с 15.06.2007 г. (с  даты создания) и по настоящее время.  

При этом, Репкин А.В. являлся генеральным директором Истца (ООО «КОН-РАД») в  период с 03.02.2015 г. до 01.03.2018 г., и генеральным директором Ответчика (ООО «СМБ-  СРОЙСЕРВИС») в период с 15.06.2007 до 22.04.2011 гг.  

Таким образом, Репкин А.В. является одним из контролирующих Истца (ООО «КОНРАД») лицом (в определенные периоды - единственным контролирующим Истца лицом), и  единственным контролирующим Ответчика (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») лицом.  

… Суд приходит к выводу о том, что иск заявлен Истцом (ООО «КОН-РАД»)  

исключительно с целью введения в оборот не имеющих подтверждения документов,  отсутствующих в период фактического контроля бенефициара над Ответчиком (ООО  «СМБ-СРОЙСЕРВИС») - с целью получения преимущества при рассмотрении заявления  Истца (ООО «КОН-РАД») о включении его в реестр кредиторов Ответчика (ООО «СМБ- СРОЙСЕРВИС»).  

… В нарушение ст. 65 АПК РФ, подлинный договор от 04 декабря 2017 г. №  БК/М/04/12/17 в материалы дела не представлен. В то же время, ответчик заявил об  отсутствии у него данного договора и каких-либо документов, связанных с исполнением  спорного договора. В распоряжение конкурсного управляющего данные документы не  передавались.».  

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-91420/2020, были также  подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. по делу № А40188132/19:  

«Репкин А.В. осуществлял полномочия генерального директора должника (ООО  «СМБ-СТРОЙСЕРВИС») в период с 03.05.2015 по 28.02.2018, а также является участником  должника с долей участия 1 % в уставном капитале ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» после  2014 года (с 28.10.2005 по 09.12.2014 - 100%).  

Лохматов М.В. являлся руководителем должника (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») с  01.03.2018 по 13.03.2019.  

Таким образом, указанные лица в силу установленной Законом о банкротстве  презумпции, признаются контролирующими должника (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС»),  презумпция контроля Репкиным А.В. и Лохматовым М.В. не опровергнута.  

… Репкиным А.В. и Лохматовым М.В., исполнявшим функции руководителя  должника (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») перед Яфясовым М.М., в материалы дела не  представлены доказательства передачи документов и имущества должника (ООО «СМБ- СРОЙСЕРВИС») к последующему руководителю - Яфясову М.М.  

При этом, ООО «КОН-РАД», контролируемым Репкиным А.В. и Лохматовым М.В.,  намеренно и без наличия на то правовых оснований удерживалось имущество должника  (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС»).  

Между должником (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») и ООО «КОН-РАД» был заключен  договор № БК/М/04/12/17 на оказание услуг по перемещению грузов от 04.12.2017, во  исполнение которого должником ООО «КОН-РАД» были переданы башенные краны Pontain  MDT 178 с зав. №№ 98670, 99885, 98667.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-317162/2019  установлено, что датой окончания срока Договора на оказание услуг по перемещению  грузов № БК/М/04/12/17 с учетом условий п. 2.1, п. 2.2 договора, ст.ст. 421, 431 ГК РФ,  следует считать 26.07.2020, следовательно, после указанной даты основания нахождения  имущества ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС» у ООО «КОН-РАД» прекратились, однако  имущество должнику (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») возвращено не было.  

… Конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об  истребовании имущества (башенных кранов Potain MDT 178 с заводскими №№ 98670,  98667, 99885) из чужого незаконного владения, о выдаче исполнительного листа и о  возмещении убытков в размере 9 396 000 рублей в пользу должника (ООО «СМБ- СРОЙСЕРВИС») в случае невозможности передачи и невозможности определения  местонахождения истребуемого имущества должника с ООО «КОН-РАД», Репкина А.В. и  Лохматова М.В.  

Производство по обособленному спору было прекращено определением суда от  03.08.2022 в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления; башенные краны  Potain MDT 178 с зав. №№ 98670, 98667, 99885 были переданы ООО «КОН-РАД» должнику  (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») по акту приема-передачи от 07.06.2022.  

Таким образом, действия Репкина А.В. и Лохматова М.В, контролировавших ООО  «КОН-РАД», были направлены на сокрытие имущества и воспрепятствование  

формированию конкурсной массы и проведению мероприятий конкурсного производства.».  

Ответчик, незаконно удерживая имущество Истца, извлекал из этого выгоду  посредством незаконной передачи этого имущества в последующую аренду третьим лицам,  тем самым причиняя Истцу убытки в виде недополученного дохода от сдачи самым  Ответчиком этого имущества в аренду.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности).  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если  иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать  от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее  право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем  такие доходы.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, заявленных в виде убытков, и их  предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом,  доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат  на устранение недостатков товаров, работ, ycлуг; договор, определяющий размер  ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Для квалификации затрат в качестве реального ущерба в силу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что они являются  либо расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления  нарушенного права, либо компенсацией утраты или повреждения его имущества.  

По искам о взыскании расходов в качестве убытков, кроме наличия убытков, на  истца возложена обязанность по доказыванию размера и необходимости произведения таких  расходов.  

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для  удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере,  требования истца о взыскании убытков в сумме 23 378 496 руб. 80 коп. подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 15, 334, 393, 610, 622 ГК РФ, ст.  131, 139 Закона о банкротстве, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОНРАД" (117461, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЗЮЗИНО, ХЕРСОНСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 2, ПОМЕЩ./КОМ./ОФ. 1Н/3/37, ОГРН:  5077746936405, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: 7701728400) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМБ-СТРОЙСЕРВИС"  (101000, ГОРОД МОСКВА, АРМЯНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС  105/11, ОГРН: 1047796746821, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2004, ИНН: 7719529290)  убытки 23 378 496 (двадцать три миллиона триста семьдесят восемь тысяч четыреста  девяносто шесть) руб. 80 коп., а также 139 892 (сто тридцать девять тысяч восемьсот  девяносто два) руб. 48 коп. госпошлину.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Скачкова