ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10233/2025

Дело № А40-114902/21

г. Москва

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2025 года

об установлении размера вознаграждения за счет денежных средств, 

полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица 

по делу № А40-114902/2021,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, заинтересованные лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "ЭКОЛАЙН", ЗАО "Профтех Компани", ФИО2, ФИО3,

о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, об установлении расходов на проведение процедуры 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 13.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 27.12.2024; 

от остальных: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о введении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Эколайн", ЗАО "Профтех Компани".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "Профтех Компани"; утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1.

В суд поступило ходатайство Арбитражного управляющего об установлении вознаграждения арбитражного управляющего.

19.11.2024 в суд поступило ходатайство об уточнении заявления об установлении вознаграждения арбитражного управляющего до суммы 485 000 руб. за проведение процедуры распределения имущества ЗАО «Профтех Компания», как подлежащее выплате за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества ликвидированного юридического лица. Данное заявление принято судом в прядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 13 февраля 2025 года установлено, что фиксированное вознаграждение Арбитражного управляющего ФИО1 в размере 485 000 руб. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Арбитражного управляющего ФИО1 485 000 (четыреста восемьдесят пять тыс.) руб.

С определением не согласилась арбитражный управляющий ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.

Департамент городского имущества города Москвы просит определение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения заявителя жалобы, заинтересованного лица, исследовав и оценив доказательства, относимые к вопросу вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 13 февраля 2025 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 г. по делу №А40-114902/21-159-593 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица ЗАО «Профтех Компани». Арбитражным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> ).

Основанием для назначения данной процедуры явилось обнаруженное имущество ликвидированного лица ЗАО «Профтех Компани» нежилого помещения общей площадью 217,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0003051:3460 (подвал, пом. IV, комн. 1-6, 6а, 7-13). Указанное помещение является предметом залога Департамента.

В настоящий момент Арбитражным управляющим ФИО1 проведены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимые для завершения процедуры конкурсного производства Должника. Реализация сформированной конкурсной массы Должника осуществлена.

Договор заключен с ФИО6 ИНН 

<

***> (

<

...> ).

Цена, предложенная участником - 7150000 руб. 00 коп.

Денежные средства распределены на погашение текущих расходов в размере 230 000 руб., а также на погашение требования залогового конкурсного кредитора в размере 6 919999,5.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

При рассмотрении данной категории дел в части неурегулированных Гражданским кодексом РФ вопросов допустимо применение по аналогии норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель дела о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении фиксированного вознаграждения в размере 485 000,00 рублей за проведение процедуры распределения имущества ЗАО «Профтех Компани», как подлежащего выплате за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества ликвидированного юридического лица.

Департамент возражал против удовлетворения заявления и просил снизить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 до 100 000,00 рублей, мотивируя это тем, что ею ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего и ссылаясь при этом на Определение ВС РФ № 305-ЭС24-8465 от 24.09.2024г. по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из фактических обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года (резолютивная часть от 08 сентября 2021г.) по делу № А40- 114902/2021 в отношении ликвидированного лица ЗАО «Профтех Компани» открыта процедура распределения имущества, арбитражным управляющим утверждена ФИО1, установлено ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000,00 рублей.

Сообщение о введении процедуры распределения имущества ликвидируемого юридического лица - ЗАО «Профтех Компани» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №39(858) от 06.10.2021 / 1520. Срок для направления кредиторами требований установлен в течение двух месяцев с даты публикации, то есть по 06.12.2021г.

Дополнительно в адрес Департамента городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) арбитражным управляющим ФИО1 было направлено уведомление о введении процедуры распределения имущества ЗАО «Профтех Компани», в котором было предложено в двухмесячный срок направить требование кредитора для его включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Со стороны ДГИ г. Москвы в адрес арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление от 29.11.2021г., исх. № ДГИ-И-82570/21, о включении в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Профтех Компани» задолженности в размере 11 419 753,09 руб., как обеспеченной залогом недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: Москва, пер. Орлово-Давыдовский, д. 2/5, корп. 1, кад. номер 77:01:0003051:3460 (подвал, пом. IV, комн. 1 -6, 6а, 7-13), площадь 217,1 м2.

Вышеуказанное заявление ДГИ г. Москвы было рассмотрено и удовлетворено арбитражным управляющим ФИО1 - задолженность в размере 11 419 753,09 руб. включена в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Профтех Компани».

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В данном случае - ДГИ г. Москвы.

Учитывая положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не могла приступить к продаже нежилого помещения до даты утверждения залоговым кредитором ДГИ г. Москвы порядка и условий проведения торгов, в том числе установления начальной цены продажи.

Ввиду бездействия ДГИ г. Москвы в вопросе оценки нежилого помещения и утверждения положения о торгах, арбитражный управляющий ФИО1 заключила договор о проведении оценки нежилого помещения с ООО «МЦСЭиО», которым был подготовлен Отчет № 2229 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения», кроме того разработала проект Положения о порядке и условиях проведения торгов, которые были направлены на утверждение в ДГИ г. Москвы.

10.08.2022г. со стороны ДГИ г. Москвы на электронную почту ФИО1 9269696333@mail.ru поступило письмо, в котором сообщалось, что в целях подготовки положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Профтех Компани» и представления указанного положения арбитражному управляющему, Департаменту необходимо проведение оценки рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. 

С целью проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости контактные данные арбитражного управляющего переданы оценщику - ответственному исполнителю, который должен связаться с управляющим для согласования даты и времени проведения осмотра объекта недвижимости. Кроме того сообщалось, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Профтех Компани» будет подготовлено и направлено Департаментом в адрес арбитражного управляющего после проведения оценочных мероприятий.

19.10.2022г. на электронную почту ФИО1 9269696333@mail.ru поступило сопроводительное письмо ДГИ г. Москвы от 18.10.2022г., в котором сообщалось о направлении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества. При этом само положение в электронном письме отсутствовало, имелся комментарий о том, что оригиналы документов направлены почтой.

Оригинал Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Профтех Компани» был направлен ДГИ г. Москвы посредством ПАО «Почта России» 21.10.2022г. заказным письмом с трэк-номером 12599370360654 и получено арбитражным управляющим ФИО1 24.10.2022г., что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления.

После получения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Профтех Компани» арбитражный управляющий ФИО1 приступила к проведению торгов.

Документы, подтверждающие публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на оплату услуг электронной торговой площадки представлены в материалы дела с заявлением об установлении суммы расходов арбитражного управляющего в размере 230 000,00 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 выполнялись все необходимые мероприятия для реализации предмета залога.

Вышеизложенными обстоятельствами, а именно длительным бездействием ДГИ г. Москвы в вопросе утверждения положения о торгах, а после такого утверждения - проведением трех этапов публичных торгов по продаже имущества обусловлены обращения арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении срока проведения процедуры распределения имущества ЗАО «Профтех Компани».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024г. процедура распределения имущества ЗАО «Профтех Компани» завершена. Судом установлено, что арбитражным управляющим проведены все мероприятия по распределению обнаруженного имущества ЗАО «Профтех Компани» выявленное имущество ликвидированного должника реализовано, иное имущество должника не обнаружено. Цель данной процедуры достигнута, в связи с чем, суд завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Профтех Компани».

За время проведения процедуры распределения имущества ЗАО «Профтех Компани» со стороны ДГИ г. Москвы жалобы на действия либо бездействие арбитражного управляющего не поступали. При рассмотрении итогового отчета арбитражного управляющего со стороны ДГИ г. Москвы жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего также не подавались.

При первоначальном рассмотрении заявления арбитражного управляющего об установлении суммы вознаграждения ДГИ г. Москвы были представлены только возражения относительно отнесения указанных расходов на имущество ликвидированного юридического лица, по размеру вознаграждения возражения не заявлялись.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона). Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пунктам 1 и 3, пункту 13 статьи 206 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -Постановление № 97), вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.

В том случае, когда объем работы арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения имущества оказался незначительным и (или) выполнен ненадлежащим образом, это не может выступать основанием для отказа в выплате вознаграждения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении ВС РФ № 305- ЭС24-8465 от 24.09.2024г. по делу № А40-114902/21, а также в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97, арбитражный управляющий не может быть лишен полагающегося ему вознаграждения, однако, размер такого вознаграждения может быть снижен судом, в случае установления обстоятельств нарушения управляющим законодательства о банкротстве, прав кредиторов и должника, признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее о снижении размера вознаграждения.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ДГИ г. Москвы не доказано наличие исключительного случая для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. 

При таких обстоятельствах размер вознаграждения в сумме 485 000 руб. установлен судом первой инстанции правомерно.

Между тем, взыскивая вознаграждение с ФИО7 и ФИО8. суд первой инстанции не учел следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-8465 от 24.09.2024г. по настоящему делу № А40-114902/21-159-593 указано следующее:

-        выводы судов о том, что расходы на вознаграждение не подлежат возмещению из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона № 127-ФЗ, ошибочны;

-        в силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ из выручки от продажи залогового имущества выделяется отдельно десять или пять процентов (в зависимости от вида обеспечиваемого обязательства) на погашение судебных расходов, услуг привлеченных лиц и вознаграждения арбитражного управляющего в связи с действиями по продаже предмета залога (пункт 131 Постановления № 97).

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона № 127-ФЗ из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2.1. ст. 138 Закона № 127-ФЗ денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая изложенные нормы Закона № 127-ФЗ и принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом деле отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, залоговому кредитору, каковым является ДГИ г. Москвы, подлежит выплате сумма в размере 90 % (70% + 20%) от реализации предмета залога, из оставшихся 10% подлежит выплате вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, понесенные им на процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Имущество, находящееся в залоге у ДГИ г. Москвы, было реализовано на сумму в размере 7 150 000,00 рублей, 10% от указанной суммы составляют 715 000,00 рублей.

Таким образом, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и компенсацию понесенных им расходов может быть израсходована сумма в размере 715 000,00 рублей.

Как ранее отмечалось, судебными актами по настоящему делу установлена сумма расходов арбитражного управляющего в размере 230 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего составляет:

715 000,00 руб. - 230 000,00 руб. = 485 000,00 рублей.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц (п. 5.2. ст. 64 ГК РФ).

Поскольку статьями 63-64 ГК РФ прямо не урегулирован вопрос о том, какие расходы следует относить к текущим, по аналогии закона подлежит применению п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, гласящий о том, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, предусмотренным статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 Суд первой инстанции не учел указание Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении № 305-ЭС24-8465 от 24.09.2024г. о том, что перечисление денежных средств в пользу залогового кредитора без резервирования суммы вознаграждения не препятствует в дальнейшем арбитражному управляющему взыскать сумму вознаграждения в судебном порядке.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-8465 от 24.09.2024г. по делу № А40-114902/21-159-593 указано, что ссылки судов на то, что заявителями - ФИО7 и ФИО8 не внесены на депозит арбитражного суда денежные средства для финансирования процедуры и возмещения расходов арбитражного управляющего, а также на то, что имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований единственного кредитора - Департамента, не могут быть признаны правомерными, поскольку сама по себе недостаточность имущества должника не является основанием для отказа в оплате деятельности арбитражного управляющего. Именно возможной недостаточностью имущества и схожестью возникающих правоотношений и предопределяется применение по аналогии законодательства о банкротстве к процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При этом, учитывая наличие спора о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения в процедуре распределения имущества, то обстоятельство, что вознаграждение в соответствующем размере не было удержано ФИО1 при проведении расчетов, не лишает ее права на получение вознаграждения в судебном порядке.

При этом, в том же Определении № 305-ЭС24-8465 Верховный суд Российской Федерации указал, что положениями Закона № 127-ФЗ не установлен запрет на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет имущества должника, обеспеченного залогом. Выводы судов о том, что расходы на вознаграждение не подлежат возмещению из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона № 127-ФЗ, ошибочны. Именно в силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ из выручки от продажи залогового имущества выделяется отдельно десять или пять процентов (в зависимости от вида обеспечиваемого обязательства) на погашение судебных расходов, услуг привлеченных лиц и вознаграждения арбитражного управляющего в связи с действиями по продаже предмета залога (пункт 131 Постановления № 97).

Сумма вознаграждения не была удержана ФИО1 из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, а перечислена в пользу ДГИ г. Москвы, которым необоснованно получено 485 000,00 рублей.

Учитывая позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-8465 от 24.09.2024г., ФИО1 вправе получить вознаграждение в судебном порядке путем взыскания с ДГИ г. Москвы излишне перечисленной суммы в размере 485 000,00 рублей.

 При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и Департамента о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку заявление арбитражного управляющего иском не является, а представляет собой процессуальное ходатайство, в связи с чем лицо, обязанное нести такие расходы, определяет суд.

Более того, в уточненном заявлении арбитражный управляющий в просительной части указал источник средств, за счет которых следует выплатить вознаграждение как средства, вырученные от продажи имущества ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3  части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года по делу № А40-114902/2021 изменить. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы  в пользу арбитражного управляющего ФИО1 485 000 руб. вознаграждения, в части установления размера фиксированного вознаграждения в размере 485 000 руб. определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года по делу № А40-114902/2021  оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                               В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.