ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-325/2017

город Севастополь

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2018 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Карева А.Ю., 

судей Омельченко В.А.,   Приваловой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: представителя Контрольно-счетного органа – Контрольно-счетной  палаты городского округа Евпатория Республики Крым – ФИО2,  доверенность от 12.12.2017 № б/н;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Курортторгсервис» на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 29 ноября 2017 года по делу № А83-325/2017 (судья Авдеев  М.П.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия  «Курортторгсервис» (пр. Ленина, 40, г. Евпатория, 

<

...>) к  Контрольно-счетному органу – Контрольно-счетная палата городского округа Евпатория  

<

...>, г. Евпатория, 

<

...>), при участии  третьих лиц - Евпаторийский городской совет 

<

...>, г.  Евпатория, 

<

...>), Администрация 

<

...>, г. Евпатория, 

<

...>), о признании недействительным  представления,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Курортторгсервис» (пр. Ленина, 40, г.  Евпатория, 

<

...>) (далее – МУП «Курортторгсервис», Предприятие,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Контрольно- счетному органу – Контрольно-счетная палата городского округа Евпатория 

<

...>, г. Евпатория, 

<

...>) о признании  недействительными пунктов 2, 4.9, 11 представления.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2017, суд объединил  дело № А83-325/2017, возбужденное по заявлению Муниципального унитарного  предприятия «Курортторгсервис» к Контрольно-счетному органу – Контрольно-счетная  палата городского округа Евпатория Республики Крым о признании недействительным  представления, в одно производство с делом № А83-4403/2017, возбужденное по  заявлению Муниципального унитарного предприятия «Курортторгсервис» к Контрольно- 

счетному органу – Контрольно-счетной палате городского округа Евпатории Республики  Крым о признании недействительным предписания.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2017 в удовлетворении  заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное унитарное  предприятие «Курортторгсервис», обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2017 и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов  жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно были  отклонены доводы Заявителя о том, что в нарушение указанных положений, оспоренное  предписание не содержит ссылок на акт проверки, по результатам рассмотрения которого,  контрольный орган принял решение о вынесении предписания; отсутствуют ссылки на  документы, которыми установлены нарушения; не указаны конкретные основания его  вынесения. Кроме того, апеллянт указывает на то, что предписание контрольного органа  об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным,  четким и понятным для исполнения, однако, оспоренное предписание, по его мнению, не  соответствует указанным требованиям, тем самым нарушает права и законные интересы  Заявителя.  

Муниципальное унитарное предприятие «Курортторгсервис», явку  уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте  проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.  

Представитель Контрольно-счетного органа – Контрольно-счетной палаты  городского округа Евпатория Республики Крым возражал относительно удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что  обжалованные представления и предписания были вынесены заинтересованным лицом по  результатам проведения контрольного мероприятия, в соответствии с требованиями  действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Заявителя.  Кроме того, представитель административного органа указал на то, что на момент  рассмотрения апелляционной жалобы, требования пунктов 2, 4, 11 представления № 0506/7 от 30.11.2016, а также требования предписания № 05-06/3 от 15.03.2017 были  исполнены Заявителем в полном объеме.  

Евпаторийский городской совет Республики Крым, Администрация г. Евпатории  Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены  надлежащим образом.  

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление  Муниципального унитарного предприятия «Курортторгсервис», Евпаторийского  городского совета Республики Крым, Администрации г. Евпатории Республики Крым,  необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность  доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в  судебном заседании представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения от 29 ноября 2017 года проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что 30.12.2015 Евпаторийским городским советом Республики  Крым, было вынесено решение № 1-29/17 «О поручении Контрольно-счетному органу –  Контрольно-счетной палате городского округа Евпатория Республики Крым», которым  Контрольно-счетному органу – Контрольно-счетной палате городского округа Евпатория  Республики Крым было поручено включить в годовой план работы на 2016 год,  контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов деятельности муниципального- 

унитарного предприятия «Курортторгсервис», в части выполнения п.п.2.2.1 Устава МУП  «Курортторгсервис» за II - IV кварталы 2015 года».  

В дальнейшем, в период с 09.08.2016 по 04.10.2016, Контрольно-счетным органом  – Контрольно-счетной палатой городского округа Евпатория Республики Крым в МУП  «Курортторгсервис» было проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных  вопросов деятельности муниципального унитарного предприятия «Курортторгсервис» в  части выполнения п.п.2.2.1 Устава муниципального унитарного предприятия  «Курортторгсервис» за II - IV кварталы 2015 года». По результатам проведенной  проверки, 11.10.2016 Контрольно-счетным органом – Контрольно-счетной палатой  городского округа Евпатория Республики Крым был составлен Акт проверки № 05-02/6.  

На основании указанного акта проверки от 11.10.2016 № 05-02/6, Контрольно- счетным органом – Контрольно-счетной палатой городского округа Евпатория  Республики Крым, на имя директора МУП «Курортторгсервис», ФИО3, было  направлено представление № 05-06/7 от 30.11.2016, для рассмотрения и принятия мер по  устранению заявленных нарушений и недостатков.  

Так, вышеназванным Представлением, МУП «Курортторгсервис» было  предложено рассмотреть и принять следующие меры: 2) принять действенные,  исчерпывающие меры по недопущению в дальнейшей деятельности – исполнения  принятых обязательств, в части установления торговых наценок к оптовой цене или к  оптово-отпускной цене поставщика, на социально значимые продукты питания, наценка  на которые, определена соответствующими меморандумами, иными руководящими  документами; 4) принять действенные, исчерпывающие меры по недопущению в  дальнейшей деятельности заключению крупных сделок без согласования с Управлением  потребительского рынка и развития предпринимательства администрации г. Евпатории  Республики Крым, в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных о муниципальных унитарных предприятиях», п. 3.7, 5.11 Устава  МУП «КурортТоргСервис»; 9) принять исчерпывающие меры по недопущению в  дальнейшей деятельности, нарушения п. 5 раздела II Положения по бухгалтерскому учету  «Расходы организации» (ПБУ 10/99), утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999, в части  включения в состав расходов предприятия, затрат на содержание и эксплуатацию  имущества, не состоящего на балансе предприятия, на которое не оформлено право  оперативного управления; 11) с учетом уплаченной суммы части прибыли, по результатам  самостоятельно выявленных ошибок, осуществить доплату в бюджет муниципального  образования городской округ Евпатория Республики Крым, части прибыли  муниципального унитарного предприятия «Курортторгсервис» за 2015 год в размере 177  256,86 руб.  

Также, 15.03.2017 Контрольно-счётной палатой городского округа Евпатория  Республики Крым, по результатам вышеуказанного контрольного мероприятия, в  отношении МУП «Курортторгсервис» было вынесено предписание № 05-06/03 о  перечислении в бюджет муниципального образования городской округ Евпатория  Республики Крым, части прибыли за 2015 год, в размере 143 941,83 руб.  

Не согласившись с пунктами 2, 4, 9, 11 представления № 05-06/7 от 30.11.2016 и  предписанием от 15.03.2017 № 05-06/03, МУП «Курортторгсервис» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспоренные представление и предписание административного  органа было вынесено последним, в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  суда первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Контрольно-счетный орган – Контрольно-счетная палата городского округа  Евпатория Республики Крым, свои полномочия осуществляет в соответствии с  Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и  деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ), Бюджетным кодексом Российской  Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и  порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и  деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется  также законами субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 38 Федерального закона № 131- ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ,  Контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно  действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, в полномочия  которого, в частности, входят: контроль за исполнением местного бюджета; контроль за  законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования  средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных  источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также иные  полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные  федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и  нормативными правовыми актами представительного органа муниципального  образования. При этом при осуществлении полномочий по внешнему государственному  (муниципальному) контролю органами внешнего государственного (муниципального)  контроля, в том числе проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в  

ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно- аналитических мероприятий (ч. 2 ст. 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые  представление и предписание обладают признаками ненормативного правового акта, так  как в конечном итоге, предполагает для заявителя неблагоприятные правовые  последствия, фактически обязывая его к принятию определенных этим представлением  мер, направленных, в первую очередь, на восстановление правопорядка в бюджетной  сфере его экономической деятельности.  

Аналогичная позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда от  23.06.2014 № ВАС-7379/2014, Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2014 №  307-КГ14-5131.  

Вывод суда первой инстанции относительно того, что пункт 2 оспоренного  представления Контрольно-счетной палаты городского округа Евпатория Республики  Крым от 30.11.2016 № 05-06/7, является законным и не подлежал признанию  недействительным, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, исходя из  следующего.  

Проведенной проверкой, административным органом было установлено нарушение  со стороны Заявителя, условий Меморандума, в части установления торговой наценки  превышающей 10% к оптовой цене производителя или к оптово-отпускной цене  поставщика, по 24 позициям социально значимых продуктов питания.  

Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от 02.02.2015   № 39-п, был утвержден Устав Муниципального унитарного предприятия  «Курортторгсервис» городского округа Евпатория Республики Крым (далее – Устав).  

Согласно абзацу 1 пункта 4.7 Устава, Предприятие обязано выполнять указания,  поручения, требования, задания, данные Учредителем, администрацией города Евпатории  Республики Крым, департаментом имущественных и земельных отношений  администрации города Евпатории Республики Крым, выполнять муниципальные  правовые акты органов местного самоуправления городского округа Евпатория  Республики Крым.  

В соответствии с условиями Меморандума взаимопонимания между  Администрацией города Евпатории Республики Крым, производителями  продовольственных товаров и субъектами системы розничной торговли от 04.02.2015  (далее - Меморандум), МУП «Курортторгсервис» приняло на себя обязательство  устанавливать на социально значимые продукты питания, согласно прилагаемому  перечню, торговую надбавку не выше 10% к оптовой цене производителя или к оптово- отпускной цене поставщика.  

Из системного анализа вышеназванного Меморандума следует, что не допускается  установление на социально значимые продукты питания, торговую надбавку выше 10% к  оптовой цене производителя или к оптово-отпускной цене поставщика.  

При этом превышение предельно допустимой 10% торговой наценки, установлено  и отражено в Акте № 05-02/6 от 11.10.2016, а также не оспаривается по сути самим  Заявителем в своем заявлении и апелляционной жалобе.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой  инстанции необоснованно отклонил довод Заявителя, относительно того, что  присоединение и выход из Меморандума, для его участников являются добровольными  актами, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, исходя из того,  что указанный Меморандум был подписан Предприятием, соответственно, последний  обязан его исполнять с момента подписания. Доказательств выхода Предприятия из  данного Меморандума, последним представлено не было.  

Соответственно следует признать факт того, что обязанность по исполнению  Меморандума возложена на Предприятие с момента его подписания и действует до  31.12.2015.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда  первой инстанции относительно того, что пункт 4 оспоренного представления  Контрольно-счетной палаты городского округа Евпатория Республики Крым от 30.11.2016   № 05-06/7, является законным и не подлежал признанию недействительным, исходя из  следующего.  

Проведенной проверкой было установлено, что МУП «Курортторгсервис», без  согласования с Управлением потребительского рынка и развития предпринимательства  администрации города Евпатории Республики Крым, заключило договор аренды  оборудования № 420/Р/15 от 28.05.2015 с ООО «Троянда-Крым», в соответствии с  которым, МУП «Курортторгсервис» приняло на себя обязательство по возмещению  полной стоимости полученного холодильного оборудования, в случае его траты или  повреждения, на общую сумму 288 270,00 руб.  

Пунктом 3.7 Устава МУП «Курортторгсервис» установлено, что Предприятие не  вправе без согласия Учредителя, управления потребительского рынка и развития  предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым, совершать  крупные сделки.  

В соответствии с п. 3.2 Устава МУП «Курортторгсервис», размер уставного фонда  МУП «Курортторгсервис» составляет 100 тыс. рублей.  

Согласно статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является  сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно  имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда  унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный  федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено  федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.  

Между тем, приказом от 23.11.2016 № 54, МУП «Курортторгсервис» возложило  обязанность по контролю согласования с управлением потребительского рынка и развития  предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым, заключение  крупных сделок, на специалиста по материально-техническому снабжению, ФИО4.  

Таким образом, в случае наступления неблагоприятных условий для предприятия,  условия вышеуказанной сделки могли повлечь за собой отчуждение муниципального  имущества (денежных средств) на сумму, превышающую 10 тысяч рублей.  Соответственно, следует признать факт того, что вышеназванная сделка признается  крупной сделкой и требует согласования с управлением потребительского рынка и  развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым.  

Также, вывод суда первой инстанции относительно того, что пункт 9 оспоренного  представления Контрольно-счетной палаты городского округа Евпатория Республики  Крым от 30.11.2016 № 05-06/7, является законным и не подлежал признанию  недействительным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, исходя из  следующего.  

Проведенным контрольным мероприятием было установлено необоснованное  включение Предприятием в состав расходов, затрат на содержание, эксплуатацию и  улучшение недвижимого имущества, не числящегося на балансе либо забалансовых  счетах предприятия.  

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Евпатории  Республики Крым от 02.03.2015 № 106-п, за МУП «Курортторгсервис» было закреплено  на праве хозяйственного ведения, следующее недвижимое имущество: встроенное  нежилое помещение по ул. Фрунзе, 57 площадью 128 кв.м.; отдельно стоящее здание по  ул. Фрунзе, 34 площадью 59,6 кв.м.; встроенное нежилое помещение по пр. Ленина, 40  

площадью 86,2 кв.м; нежилое помещение по ул. Пионерская, 22/35 площадью 31 кв.м.;  нежилое помещение по ул. Караева, 21 площадью 28,3 кв.м.  

В дальнейшем, 01.01.2016 по Акту приема-передачи недвижимого имущества,  вышеназванное недвижимое имущество было передано МУП «Курортторгсервис».  

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», право на имущество,  закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве  оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи  такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным  законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному  предприятию.  

Соответственно, следует признать факт того, что моментом передачи указанного  недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «Курортторгсервис» является  дата составления и подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества, а именно,  01.01.2016.  

Таким образом, МУП «Курортторгсервис» приобрело права хозяйственного  ведения на объекты недвижимого имущество, лишь с 01.01.2016.  

При этом в нарушение норм действующего законодательства Российской  Федерации, в отсутствие правовых оснований по содержанию и эксплуатации имущества,  МУП «Курортторгсервис», в проверяемый период, включило в состав расходов  предприятия, затраты по содержанию и эксплуатации имущества на общую сумму 309  883,66 рублей, в связи с чем, сумма расходов по счету 26 «Общехозяйственные расходы»,  объективно завышена на 309 883,66 рублей, при этом сумма прибыли занижена на 309  883,66 рублей, что привело к искажению бухгалтерской отчетности Учреждения.  

Вывод суда первой инстанции относительно того, что пункт 11 оспоренного  представления Контрольно-счетной палаты городского округа Евпатория Республики  Крым от 30.11.2016 № 05-06/7, является законным и не подлежал признанию  недействительным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, исходя из  следующего.  

Проведенной проверкой были установлены следующие нарушения в части  занижения суммы чистой прибыли за 2-4 кварталы 2015 года: завышение себестоимости  реализованных товаров на сумму торговой наценки в 4 квартале 2015 года в размере 305  196,11 руб., что привело к занижению суммы прибыли на 305196,11 руб.; необоснованное  включение по счету 26 «Общехозяйственные расходы», сумм части прибыли, остающейся  после уплаты налогов, за 2-ой и 3-ий кварталы 2015 года, общий размер которых, составил  46 131,94 руб., что привело к занижению суммы прибыли на 46 131, 94 руб.;  необоснованное включение по счету 26 «Общехозяйственные расходы», затрат на  эксплуатацию и содержание имущества, расходов на приобретение материалов для  эксплуатации имущества, не состоящего на балансе предприятия, на сумму 309 883,66  руб., что привело к занижению суммы прибыли за 2-4 кварталы 2015 года на 309 883,66  руб.; установление оклада главному бухгалтеру МУП «КурортТоргСервис» на период  ноябрь-декабрь 2015 года, с нарушением п.п.3.2 раздела 3 Положения об оплате труда  ра6отников муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис», что привело  к занижению суммы прибыли за 2-4 кварталы 2015 года на 1302,00 руб.  

Ущерб бюджету городского округа Евпатория Республики Крым, составил  331 256,86 руб. При этом с учетом уплаченной суммы части прибыли, по результатам  самостоятельно выявленных ошибок, неуплата в бюджет муниципального образования  городской округ Евпатория Республики Крым, части прибыли за 2015 год, составила  177 256,86 рублей.  

Вывод суда первой инстанции относительно обоснованности принятия  административным органом предписания от 15.03.2017 № 05-06/03, суд апелляционной  инстанции признает обоснованным, исходя из следующего.  

Пунктом 11 решения Евпаторийского городского совета от 25.12.14 № 1-11/2 «О  бюджете муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым»,  установлено, что все муниципальные предприятия городского округа Евпатории РК в  2015 году, перечисляют в бюджет городского округа, часть прибыли, остающейся в  распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в  размере 50 процентов.  

В соответствии с п. 4 решения Евпаторийского городского совета от 27.02.2015 №  1-15/19 «Об утверждении Положения о порядке, размерах и сроках перечисления  муниципальными унитарными предприятиями части прибыли в бюджет муниципального  образования городской округ Евпатория Республики Крым», исчисление подлежащих  перечислению в бюджет муниципального образования городской округ Евпатория  Республики Крым, сумм части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных  обязательных платежей муниципальными унитарными предприятиями, производится по  состоянию на 01 апреля, 01 июля, 01 октября и 01 января соответствующего года.  

Согласно пункту 6 вышеназванного решения, перечисление в бюджет  муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым части  прибыли осуществляется муниципальными унитарными предприятиями муниципального  образования городской округ Евпатория Республики Крым не позднее 5 дней после  вступления установленных сроков представления квартальной и годовой бухгалтерской  отчетности. Срок представления квартальной отчетности составляет 30 календарных дней  после окончания отчетного квартала.  

То есть, срок перечисления части чистой прибыли (50%) за 2015 год - не позднее  05.02.2016 года.  

Проведенной проверкой было установлены нарушение со стороны Предприятия, в  части, касающейся занижения суммы чистой прибыли предприятия за 2-4 кварталы 2015  года.  

Объектом контроля были самостоятельно выявленные нарушения при исчислении  чистой прибыли, а именно: завышение себестоимости реализованных товаров на сумму  торговой наценки в 4 квартале 2015 года в размере 305 196,11 руб., что привело к  занижению суммы прибыли на 305 196,11 руб., однако часть чистой прибыли в сумме 152  598,06 руб. (305 196,11*50%) не была в установленный срок (до 05.02.2016), перечислена  в бюджет как часть прибыли 2015 года; необоснованное включение по счету 26  «Общехозяйственные расходы» сумм части прибыли, остающейся после уплаты налогов,  за 2-3 кварталы 2015 года, общий размер которых составил 46 131,94 руб., что привело к  занижению суммы прибыли на 46 131,94 руб. Нарушение было выявлено объектом  контроля самостоятельно, но часть чистой прибыли в сумме 23 065,97 руб. (46 131,94 *  50%), не была перечислена в бюджет на дату проверки, что в свою очередь, является  нарушением ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях", п.п. 4, 6 решения Евпаторийского городского  совета от 27.02.2015 № 1-15/19 «Об утверждении Положения о порядке, размерах и сроках  перечисления муниципальными унитарными предприятиями части прибыли в бюджет  муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым».  

Вышеуказанные суммы чистой прибыли сложились по результатам финансово-  хозяйственной деятельности предприятия за 2015 год, и, следовательно, часть чистой  прибыли в размере 50% этих сумм - 175 664,03 руб., должна была поступить от Заявителя  в бюджет городского округа в срок до 05.02.2016.  

При этом из акта проверки следует, что в бюджет городского округа по итогам  самостоятельного устранения нарушений объектом контроля, на дату проведения начала  проверки, было перечислено 154 000,00 руб.  

Таким образом, в бюджет городского округа недопоступило 21 664,03 рублей  (175 664,03 - 154 000,00). Однако выявленное нарушение было устранено заявителем в  

добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 № 916  на сумму 21 664,03 руб.  

Кроме того, проведенной проверкой было выявлено установление оклада главному  бухгалтеру МУП «КурортТоргСервис», на период ноябрь-декабрь 2015 года, с  нарушением п.п.3.2 раздела 3 Положения об оплате труда работников муниципального  унитарного предприятия «КурортТоргСервис», что привело к снижению суммы прибыли  за 2-4 кварталы 2015 года на 1 302,00 руб. и занижению части чистой прибыли,  подлежащей уплате в бюджет на сумму 651,00 руб. (1302,00*50%), что привело к  искажению бухгалтерской отчетности и нарушению ч.1 ст. 13 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ № 34н от  29.07.1998.  

При этом выявленное нарушение также было устранено Заявителем в  добровольном порядке, что подтверждается письмом Заявителя от 12.01.2017 № 09 и  платежным поручением от 23.12.2016 № 1096 на сумму 651,00 руб.  

Кроме этого, выявлено необоснованное включение по счету 26  «Общехозяйственные расходы», затрат на эксплуатацию и содержание имущества,  расходов на приобретение материалов для эксплуатации имущества, не состоящего на  балансе или забалансовых счетах предприятия, на сумму 309 883,66 руб., что привело к  занижению суммы прибыли за 2-4 кварталы 2015 года на 309 883,66 руб. и занижению  части чистой прибыли, подлежащей уплате в бюджет, на сумму 154 941,83 руб. (309  883,66*50%), что привело к искажению бухгалтерской отчетности и нарушению ч.1 ст. 13  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 32 Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,  утвержденного приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998.  

Выявленное нарушение Заявителем частично было устранено, что подтверждается  платежным поручением от 28.12.2016 № 1134 на сумму 11 000,00 руб.  

Таким образом, ввиду частичного устранения выявленных нарушений, общая  сумма, подлежащая уплате в бюджет городского округа, составила 143 941,83 руб.  

Соответственно, следует признать факт того, что в целях возмещения ущерба  причиненного бюджету городского округа Евпатория, административным органом в адрес  Заявителя было направлено предписание № 05-06/3 от 15.03.2017 с требованием о  перечислении в бюджет муниципального образования городской округ Евпатория  Республики Крым, части прибыли предприятия за 2015 год в размере 143 941,83 руб.  

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции  пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал МУП  «Курортторгсервис» в удовлетворении его требований.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы, требования пунктов 2, 4, 11 представления от 30.11.2016 № 05- 06/7, а также требования предписания от 15.03.2017 № 05-06/3, Предприятием исполнены в  полном объеме, что также косвенно подтверждает факт признания заявителем требований  оспоренных им представления и предписания.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными  судом первой инстанции, обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права  не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения  не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года по делу  

 № А83-325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального  унитарного предприятия «Курортторгсервис» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Карев 

Судьи В.А. Омельченко  

 А.В. Привалова