Дело № А43-15391/2019

30 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 по делу №А43-15391/2019, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени в сумме 911 617 руб. 04 коп., а также понесенных судебных расходов в сумме 21 200 руб., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» (далее - ООО «Техноиндустрия», ответчик) о взыскании

 911 617 руб. 04 коп., в том числе 782 246 руб. 10 коп. долга и 129 370 руб. 94 коп. неустойки за период с 05.10.2018 по 28.03.2019; а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 200 руб. 

Решением от 24.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 129 370 руб. 94 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 200 руб. на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что пунктом 7.2 договора поставки от 20.09.2017 № 16 стороны установили договорную неустойку (пени) за нарушение покупателем сроков внесения оплаты за поставленный товар в размере 0,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, полагает подлежащими применению положения статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того полагает, что сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела были незначительными (непродолжительными), в связи с чем, удовлетворенная сумма судебных издержек является завышенной.

В ходатайстве от 24.10.2019 истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукт (далее - товар) на основании заявок покупателя. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена товара - договорная на момент отгрузки товара и устанавливается в валюте Российской Федерации, указанной в накладной.

Согласно пункту 5.1 договора при получении товара и документов покупатель в течение 10 дней перечисляет деньги на расчетный счет поставщика.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством – статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 5.1 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2018 и от 01.01.2019 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2018 и 31.12.2019 соответственно.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам от 22.09.2018 № 00000084, от 24.09.2018 № 00000085, от 03.10.2018 № 00000086, от 05.10.2018 № 00000087, от 13.10.2018 № 00000091, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 845 158 руб. 80 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, при этом полностью в срок ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, по состоянию на 21.02.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 782 246 руб. 10 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.02.2019 № 15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 782 246 руб. 10 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно апелляционной жалобы ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 782 246 руб. 10 коп. по оплате поставленного истцом товара. Решение суда в этой части не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно оценив имеющееся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание спорной неустойки.

Выводы суда являются верными.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно исходил из представленного истцом подлинного экземпляра договора.

О фальсификации данного документа стороной не заявлено.

Суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика судебные расходы. Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом в полной мере учтены данные критерии.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая   изложенные   в   апелляционной   жалобе   доводы,   суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 по делу №А43-15391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И.Тарасова  

           Т.С. Родина