﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32789/2018

г. Красноярск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от прокурора Красноярского края: Степанова В.А., заместителя прокурора Красноярского края, на основании служебного удостоверения; Моргуна О.В., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения;

от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю: Комиссарова А.В., представителя на основании доверенности от 15.01.2018 (т. 6, л.д. 192), паспорта; Мазиной И.Ю., представителя на основании доверенности от 25.12.2017 (т. 6, л.д. 193), паспорта;

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Красноярска: Денисовой О.Н., представителя на основании доверенности от 02.11.2017 (т. 6, л.д. 191), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Ирида»: Гурко И.Н., представителя на основании доверенности от 23.06.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Ирида» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2019 года по делу № А33-32789/2018,

установил:

прокурор Красноярского края, действующий в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885; ОГРН 1022402648718) (далее – ответчик, Отделение Пенсионного фонда, ОПФР по Красноярскому краю), к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (ИНН 2462036929; ОГРН 1062462025119) (далее – ответчик, общество, ООО «Ирида») с требованиями:

1. Признать недействительными торги на право заключения государственного контракта на приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) в г. Красноярске для размещения Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска, оформленные протоколом заседания Единой комиссии Отделения Пенсионного фонда по осуществлению закупок по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе на приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) в г. Красноярске для размещения Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска № 121 от 24.11.2017;

2. Признать недействительным государственный контракт на приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) в г. Красноярске для размещения Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска № 2017.62989 от 05.12.2017, заключенный Отделением Пенсионного фонда, действующим от имени Российской Федерации, и ООО «Ирида».

3. Признать недействительной сделку по закреплению объектов недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска, оформленную распоряжением МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 07.02.2018 № 342 07-85р.

4. Применить последствия недействительности сделок:

- обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Красноярска возвратить Отделению Пенсионного фонда объект недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 5, стр. 1, корп. 3, помещение № 1 и помещение № 2, общей площадью 1687,8 кв.м.;

- обязать Отделение Пенсионного фонда, действующее от имени Российской Федерации, возвратить ООО «Ирида» объект недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 5, стр. 1, корп. 3, помещение № 1 и помещение № 2, общей площадью 1687,8 кв.м.;

- взыскать с ООО «Ирида» в пользу Отделения Пенсионного фонда денежные средства в сумме 130 150 400 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска (далее - Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе, УПФР в Ленинском районе); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – третье лицо, УФК по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года по делу № А33-32789/2018 иск удовлетворен. Признаны недействительными торги на право заключения государственного контракта на приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) в г. Красноярске для размещения УПФР в Ленинском районе г. Красноярска (электронный аукцион № 0219100000217000082). Признан недействительным государственный контракт на приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) в г. Красноярске для размещения УПФР в Ленинском районе г. Красноярска от 05.12.2017 № 2017.62989, заключенный ОПФР по Красноярскому краю, действующим от имени Российской Федерации, и ООО «Ирида». Признана недействительной сделка по закреплению объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, д. 5, стр. 1, корп. 3, помещение № 1, помещение № 2, на праве оперативного управления за УПФР в Ленинском районе г. Красноярска, оформленная распоряжением МТУ Росимущества от 07.02.2018 № 07-85р. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Ирида» в пользу ОПФР по Красноярскому краю взысканы денежные средства в размере 130 150 400 рублей. УПФР в Ленинском районе г. Красноярска обязано возвратить ООО «Ирида» объекты недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, д. 5, стр. 1, корп. 3, помещение № 1, помещение № 2, общей площадью 1687,8 кв.м. С ООО «Ирида» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОПФР по Красноярскому краю, УПФР в Ленинском районе, ООО «Ирида» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Ирида» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал преюдициальными обстоятельства дела № А33-29190/2018; состав лиц в данных делах различный;

- перечень источников общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не является исчерпывающим.

УПФР в Ленинском районе в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- на территории Ленинского района г. Красноярска нет помещений для размещения УПФР в Ленинском районе, что может привести к социальной напряженности и угрозе стабильности предоставления гражданам Ленинского района пенсионного обеспечения;

- в результате применения последствий недействительности сделки в виде возврата помещения ООО «Ирида» будут нарушены права социально незащищенных слоев населения – пенсионеров;

- метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной максимальной цены контракта.

ОПФР по Красноярскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнения) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- факты, установленные по делу № А33-29190/2018, не носят преюдициальный характер для УПФР в Ленинском районе и МТУ Росимущества;

- решение суда о признании сделки, совершенной по результатам торгов, ничтожной не соответствуют нормам закона; данная сделка оспорима;

- ходатайство об уточнении требований заявлено за пределами сроков исковой давности;

- в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство прокурора, одновременно заявляющее изменение предмета и основания иска;

- спорное недвижимое имущество приобретено ОПФР по Красноярскому краю с учетом принципа добросовестности и законности;

- оспариваемое судебное решение не содержит информации о том, какие именно публичные интересы нарушены; какие-либо нарушения проведения торгов отсутствуют;

- предмет рассмотрения настоящего дела не связан с вопросами исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы требований;

- спорое имущество у получившей его стороны не сохранилось;

- подлежит применению статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице;

- переезд УПФР в Ленинском районе в иные помещения повлечет значительные расходы бюджетных денежных средств на аренду соответствующих административных помещений, расходы на транспортировку имущества, закрепленного за территориальным органом ПФР;

- ОПФР по Красноярскому краю обоснованно был избран метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка);

- судом первой инстанции разрешены вопросы, затрагивающие права и обязанности Управления Росреестра по Красноярскому краю, который не был привлечен к участию в деле.

Прокуратурой Красноярского края представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

МТУ Росимущества представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ОПФР по Красноярскому краю поддержали требования своей апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнениях к ней.

Представитель УПФР в Ленинском районе г. Красноярска в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Ирида» в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители прокурора Красноярского края в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

МТУ Росимущества, УФК по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 26944 от 10.12.2019 от МТУ Росимущества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с изменением бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов распорядителю (получателю) бюджетных средств ОПФР по Красноярскому краю на основании заявки о выделении дополнительных денежных средств доведены бюджетные инвестиции на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность в сумме 130 150 400 рублей.

На указанную сумму ОПФР по Красноярскому краю сформировало и утвердило план закупок и план-график-закупок на 2017 год, провело закупку по приобретению недвижимого имущества (нежилого помещения) в г. Красноярске для размещения УПФР  в Ленинском районе г. Красноярска.

ОПФР по Красноярскому краю выполнило обоснование начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) с основными характеристиками объекта закупки «Приобретение нежилого помещения в г. Красноярске для размещения УПФР в Ленинском районе г. Красноярска площадью от 1660 кв. м до 1800 кв. м. Здание железобетонное либо кирпичное, планировка - кабинетная» по методу сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

В качестве источников ценовой информации для обоснования НМЦК ОПФР по Красноярскому краю использовало информацию с интернет-сайтов arevera.ru/realty/comm/view/398682 (источник № 1), https://krasnoyarsk.n1.ru/view/ 20524198/?open_card_kn (источник № 2), https://ww.beboss.ru/kn/krsk/783262 (источник       № 3).

Согласно выполненному ОПФР по Красноярскому краю расчету по источнику № 1 цена за 1 кв.м. составляет 60 777 рублей 96 копеек, по источнику № 2 – 88 873 рубля, по источнику № 3 – 110 923 рубля, средняя арифметическая цена за 1 кв.м. составила – 86 857 рублей 99 копеек, соответственно, за 1660 кв.м. – 144 184 257 рублей 87 копеек.

Учитывая объем выделенного финансирования (130 150 400 рублей), Отделение Пенсионного фонда ограничило НМЦК по закупке суммой в размере 130 150 400 рублей.

Согласно скриншотам с сайтов объявлений о продаже недвижимости:

- источником № 1 (arevera.ru/realty/comm/view/398682) является объявление о продаже нежилого помещения в Кировском районе г. Красноярска на ул. Щорса, ост. «П. правды» с характеристиками: площадь помещения – 493,6 кв. м, 1 этаж 9-этажного здания, стоимостью 30 000 000 рублей;

- источником № 2 (https://krasnoyarsk.n1.ru/view/20524198/?open_card_kn) является объявление о продаже офисного помещения в Ленинском районе г. Красноярска на ул. Тамбовская, д. 5, стр. 1, корп. 3 с характеристиками: продажа от собственника, площадь помещения – 1687,8 кв.м, на первом и втором этажах 4-х этажного здания, первая линия, вместительная парковка, удобная транспортная развязка, отличный ремонт; помещение оборудовано системой вентиляции, кондиционирования, видеонаблюдения, контроля доступа, автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации; имеются все коммуникации; 1982 год постройки, высота потолков 3,7 м, есть отдельный вход; стоимость помещения – 150 000 000 рублей;

- источником № 3 (https://ww.beboss.ru/kn/krsk/783262) является объявление о продаже офисно-производственного комплекса в Ленинском районе г. Красноярска в пер. Каучуковый, д. 4 с характеристиками: продажа от собственника, площадь помещения – 1352,3 кв.м., торговый-складской комплекс, земельный участок с офисно – производственными помещениями, аренда земли до 2019 года, площадь земельного участка – 8054 кв. м, офисные помещения – 1352,3 кв.м., производственно-складские помещения 1-й этаж – 2877,69 кв.м., производственно-складские помещения 2-ой этаж – 2542,7 кв.м., отопление, канализация – есть, промышленные лифты (2 в помещении, один грузовой), общая площадь здания с производственно-складскими помещениями –             5420,39 кв.м., самострой – 334,99 кв.м, огороженная территория, два въезда, помещение для охранников, две парковки: одна - на территории базы, вторая - за пределами базы, офисное здание с евроремонтом, на 1-ом этаже находится кафе с оборудованием и мебелью, автономная система отопления, центральное водоснабжение, эл. мощность –       400 кВт.; стоимость помещения – 150 000 000 рублей.

07.11.2017 Отделением Пенсионного фонда в Единой информационной системе на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0219100000217000082.

Технические требования к недвижимому имуществу (нежилому помещению) приведены в Приложении № 1 к документации об электронном аукционе.

Закупка признана несостоявшейся в связи с подачей заявки единственным участником ООО «Ирида».

05.12.2017 по начальной максимальной цене контракта между Отделением Пенсионного фонда, действующим от имени Российской Федерации (покупатель), и ООО «Ирида» (продавец) заключен государственный контракт № 2017.62989 на приобретение в федеральную собственность недвижимого имущества – нежилых помещений № 1 и № 2 общей площадью 1 687,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, д. 5, стр. 1, корп. 3.

Помещение передано по акту приема-передачи от 05.12.2017, по платежному поручению от 06.12.2017 № 466602 Отделением Пенсионного фонда перечислено ООО «Ирида» 130 150 400 рублей.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 07.02.2018 № 07-85р помещения, находящиеся в федеральной собственности, закреплены на праве оперативного управления за УПФР в Ленинском районе г. Красноярска.

В рамках Соглашения о порядке взаимодействия УФК по Красноярскому краю и Прокуратуры Красноярского края от 17.05.2018, Прокуратурой направлено УФК по Красноярскому краю требование о проведении проверки от 25.06.2018 № 86-25-2018. Согласно данному требованию УФК по Красноярскому краю предложено оценить соблюдение Отделением Пенсионного фонда Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при формировании и обосновании начальной максимальной цены контракта для аукциона на приобретение нежилого помещения, по итогам проведения которого был заключен государственный контракт от 05.12.2017 № 2017.62989 с ООО «Ирина».

Требование мотивировано, в том числе, тем, что по полученной при проведении прокурорской проверки информации помещения № 1, № 2 по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, д. 5, стр. 1, корп. 3, фактически перешедшие ранее в распоряжение продавца ООО «Ирида» по цене не более 10 000 000 рублей, ОПФР по Красноярскому краю приобретены у ООО «Ирида» за 130 150 400 рублей.

На основании приказа УФК по Красноярскому краю от 31.07.2018 № 205 «О проведении внеплановой выездной проверки государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю», в соответствии с требованием Прокуратуры Красноярского края от 25.06.2018 № 86-25-2018 УФК по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при обосновании начальной (максимальной) цены контракта открытого аукциона № 0219100000217000082.

По результатам проверки, проведенной УФК по Красноярскому краю, составлен акт от 17.08.2018. Согласно данному акту УФК по Красноярскому краю установило и включило в акт выводы о том, что Отделение Пенсионного фонда нарушило порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта по аукциону № 0219100000217000082 в сумме 130 150 400 рублей.

УФК по Красноярскому краю, проанализировав технические требования (характеристики) к объекту закупки, размещенные в документации об аукционе, содержание объявлений с Интернет-сайтов о продаже недвижимости, пришло к заключению, что информация из источников № 1 и № 3 не соответствует условиям, указанным в документации об аукционе: информация из источника № 1 не соответствует по площади помещения и месту расположения приобретаемого объекта, информация из источника № 3 не соответствует по площади помещения; источники информации не соответствуют требования Закона о контрактной системе. Для определения и обоснования НМЦК Отделением Пенсионного фонда использована информация о ценах, не сопоставимая с условиями планируемой закупки, что привело к ненадлежащему обоснованию НМЦК в сумме 130 150 400 рублей.

Также УФК по Красноярскому краю составлены справка внеплановой выездной проверки от 17.08.2018, справка о завершении контрольных мероприятий от 17.08.2018, отчет о результатах внеплановой выездной проверки от 07.09.2018, справка о проведенных контрольных мероприятиях от 01.10.2018.

Акт о выявленных нарушениях от 17.08.2018 направлен в прокуратуру Красноярского края (сопроводительное письмо от 06.09.2018 № 19-23-12/6721). Письмом от 02.10.2018 № 19-23-12/7431 УФК по Красноярскому краю сообщило прокурору Красноярского края о результатах проведенного контрольного мероприятия. 

Отделение Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к УФК по Красноярскому краю о признании недействительными письма об информации о результатах проведенного контрольного мероприятия от 03.10.2018                № 19-23-13/7445, о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 17.08.2018 в части решения о несоблюдении ОПФР по Красноярскому краю при формировании плана-графика требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, о признании незаконными действий по установлению нарушения порядка обоснования НМЦК, отраженных в акте внеплановой выездной проверки ОПФР по Красноярскому краю от 17.08.2018 (дело № А33-29190/2018).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 по делу                      № А33-29190/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, производство в части требования о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 17.08.2018 прекращено. В остальной части в удовлетворении требований Отделения Пенсионного фонда отказано.

Результаты проведенного УФК по Красноярскому краю контрольного мероприятия послужили основанием для обращения прокурора Красноярского края в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) в г. Красноярске для размещения Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска, государственного контракта № 2017.62989 от 05.12.2017, а также сделки по закреплению объектов недвижимого имущества на праве оперативного управления за УПФР в Ленинском районе г. Красноярска.

ООО «Ирида» представлен отчет № 144-2018 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений № 1, № 2 по ул. Тамбовская, д. 5, стр. 1, корп. 3, выполненный ООО «Траст-Аудит», согласно которому стоимость помещений составляет 125 260 395 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о недействительности торгов, в связи с нарушением порядка их проведения, выразившемся в неверном формировании НМЦК как составляющей аукционной документации, а также ничтожности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на приобретение недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в порядке абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием заявленных прокурором требований послужили нарушения публичного порядка – положений статей 1, 2, 18, 22 Закона о контрактной системе, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, допущенные ОПФР по Красноярскому краю при формировании НМЦК, проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта, что повлекло за собой приобретение в федеральную собственность объектов недвижимости (нежилых помещений для размещения УПФР в Ленинском районе г. Красноярска) по существенно завышенной цене.

Оценка законности действий Отделения Пенсионного фонда по формированию НМЦК в отношении оспариваемых торгов являлась предметом рассмотрения дела             № А33-29190/2018.

В рамках дела № А33-29190/2018 судами установлено, что ОПФР по Красноярскому краю для определения НМЦК контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при проведении электронного аукциона № 0219100000217000082 использована информация о ценах товаров (стоимости нежилых помещений), не сопоставимых с условиями планируемой закупки, что привело к ненадлежащему обоснованию НМЦК в сумме 130 150 400 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Начальная (максимальная) цена контракта определяется заказчиком в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6 статьи 22 Закона о контрактной системе).

При этом в силу пункта 12 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, заказчику предоставлено право применить иные методы, не предусмотренные пунктом 1 статьи 22 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 22 закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 5 статьи 22 Закона о контрактной системе установлены источники информации, которые могут быть использованы заказчиком при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Содержание понятий «идентичности», «однородности» раскрывается в пунктах 13 – 17 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Во исполнение пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации № 567).

В соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций № 567 в целях осуществления закупки заказчику рекомендуется выполнить следующую последовательность действий:

- определить потребность в конкретном товаре, работе, услуге, обусловленную целями осуществления закупок в соответствии со статьей 13 Закона о контрактной системе;

- установить перечень требований к товарам, работам, услугам, закупка которых планируется, а также требований к условиям поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- провести исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации; 

- сформировать описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе;

- в соответствии с установленными статьей 22 Закона о контрактной системе требованиями определить применимый метод определения НМЦК или несколько таких методов;

- осуществить соответствующим методом определение НМЦК;

- сформировать обоснование НМЦК.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций № 567 идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций № 567 однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Применительно к определению и обоснованию НМЦК при осуществлении закупки объектов недвижимости имеются разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письме от 20.02.2017 № Д28и-654, согласно которым под идентичными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (часть 13 статьи 22 Закона о контрактной системе), а однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми (часть 15 статьи 22 Закона о контрактной системе). В случае определения и обоснования НМЦК при осуществлении закупки объектов недвижимости в качестве характеристик идентичности и однородности заказчик может использовать в том числе такие показатели, как площадь объекта недвижимости, его удаленность от тех или иных объектов инфраструктуры, состояние объекта недвижимости и наличие капитального и (или) текущего ремонта и другие показатели. При этом указанные показатели должны соответствовать описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 18 статьи 22 Закона о контрактной системе к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся источники информации, поименованные в пунктах 1 - 8 названной части.

В пунктах 2, 8 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе указано, что заказчиками может использоваться информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Следовательно, определенный указанной нормой перечень источников общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не является исчерпывающим.

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок.

Количество таких сведений Законом о контрактной системе не определено, однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Согласно материалам дела, ОПФР по Красноярскому краю обоснование начальной (максимальной) цены контракта произвело посредством анализа предложений агентств недвижимости (собственников недвижимости), размещенных в сети «Интернет», по трем источникам:

- источник № 1 (arevera.ru/realty/comm/view/398682) - объявление о продаже нежилого помещения в Кировском районе г. Красноярска на ул. Щорса, ост. «П. правды» с характеристиками: площадь помещения – 493,6 кв.м., 1 этаж 9-этажного здания, стоимостью 30 000 000 рублей;

- источник № 2 (https://krasnoyarsk.n1.ru/view/20524198/?open_card_kn) - объявление о продаже офисного помещения в Ленинском районе г. Красноярска на ул. Тамбовская, д. 5, стр. 1, корп. 3 с характеристиками: продажа от собственника, площадь помещения – 1687,8 кв.м, стоимостью помещения – 150 000 000 рублей (приобретенный по закупке № 0219100000217000082 объект);

- источник № 3 (https://ww.beboss.ru/kn/krsk/783262) - объявление о продаже офисно-производственного комплекса в Ленинском районе г. Красноярска в пер. Каучувовый, д. 4 с характеристиками: продажа от собственника, площадь помещения – 1352,3 кв.м.

В рамках дела № А33-29190/2018 судами установлено, что представленная в скриншотах информация не сопоставима с условиями осуществленной закупки (за исключением источника № 2 – помещение, которое было приобретено у ООО «Ирида» после признания закупки несостоявшейся).

Так, в Информационной карте и Технических требованиях к недвижимому имуществу (нежилому помещению) в г. Красноярске для размещения УПФР в Ленинском районе г. Красноярска (приложение № 1 к документации об электронном аукционе № 0219100000217000082) установлены, в том числе, следующие требования к объекту закупки:

- место расположения: г. Красноярск, Ленинский район;

- площадь помещения: не менее 1660,0 кв. м и не более 1800,0 кв. м.

Площадь помещения по источникам № 1 и № 3 не соответствует требуемой площади (характеристикам объекта закупки), место расположения помещения по источнику № 1 (Кировский район) не соответствует требуемому месту расположению.

Иные характеристики объектов недвижимости, способные существенно повлиять на стоимость объектов (удаленность от тех или иных объектов инфраструктуры, состояние объекта недвижимости, наличие капитального и (или) текущего ремонта и другие показатели) Отделением не изучались.

Из источников № 1, № 3 по описанию помещений, содержащихся в данных источниках, следует, что Отделением анализ ценовой информации и вывод о НМЦК сделан на основании объектов, не являющихся однородными, и в условиях отсутствия достоверной и необходимой информации о данных объектах. 

Информация, найденная Отделением Пенсионного фонда в рекламных объявлениях, должна была соответствовать признакам оферты – такой признак подтверждал бы реальность предложения. Достоверность сообщения о продаже помещений Отделением Пенсионного фонда не проверялась. Заказчик как лицо, инициирующее расходование средств бюджета, несет ответственность за правильность принятого им решения при обосновании НМЦК по планируемой закупке, а также последствия в виде несоответствия выбранных им источников критериям допустимости и достоверности. 

Информация с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть использованы для обоснования НМЦК, но, только в том случае, если она соответствует положениям статьи 22 Закона о контрактной системе. Данные сети «Интернет» могут быть использованы заказчиком для обоснования НМЦК, что не снимает с заказчика обязанности по отбору такой информации, проверке ее действительности, достоверности, соответствия планируемой закупке.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что при рассмотрении дела № А33-29190/2018 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу, что установленные по делу № А33-29190/2018 обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционных жалобах ответчики с данным выводом суда первой инстанции не согласились, ссылаются на то, что факты, установленные по делу № А33-29190/2018, не носят преюдициальный характер для УПФР в Ленинском районе и МТУ Росимущества.

Вместе с тем, тот факт, что при рассмотрении настоящего дела участвуют иные лица (УПФР в Ленинском районе и МТУ Росимущества – стороны сделки) не влияет на возможность применения преюдиции обстоятельств, установленных по делу                       № А33-29190/2018, в части требования об оспаривании торгов, а именно нарушении ОПФР по Красноярскому краю требований Закона о контрактной системе при проведении торгов, поскольку лица, имеющие отношение к данному требованию, участвовали как в настоящем деле, так и в деле № А33-29190/2018. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Действия заказчика при осуществлении торгов на право заключения государственного контракта на приобретение недвижимого имущества для размещения УПФР в Ленинском районе г. Красноярска при определении НМЦК в условиях ограниченной информации по каждому из объектов-аналогов свидетельствуют о его формальном подходе к анализу рынка и рыночных ценовых предложений при осуществлении спорной закупки, отсутствии фактического интереса к поиску и оценке каких-либо иных объектов, способных обеспечить потребность в приобретении нежилого здания (нежилых помещений).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. Представленная в аукционной документации совокупность технических и иных требований к объекту закупки (место расположения, год ввода в эксплуатацию, площадь помещений, доступность и пр.) не позволяет выявить иных потенциальных участников закупки кроме непосредственного самого продавца, подтверждением чего является также отсутствие объектов-аналогов, удовлетворяющих предъявляемым требованиям.

Таким образом, при определении предмета закупки, формировании его цены заказчиком были допущены существенные нарушения требований законодательства, что влечет недействительность проведенного аукциона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определение объекта закупки и формирование НМЦК как составной части документации о проведении аукциона без учета обязательных требований свидетельствуют об осуществлении самой закупки (торгов) с нарушениями положений законодательства, установленных к порядку ее проведения, и наличии самостоятельных оснований для признания таких торгов недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что торги, а также все заключенные по их результатам соглашения, могут быть признаны лишь оспоримыми сделками, не соответствуют положениям гражданского законодательства.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что закупка была проведена с нарушением требований законодательства, по итогам недействительного электронного аукциона был заключен государственный контракт № 2017.62989 от 05.12.2017 с единственным участником закупки по начальной максимальной цене, определенной с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку недействительной в силу ничтожности, поскольку данная сделка изначально нарушает требования закона и посягает на публичные интересы Российской Федерации (эффективное использование бюджетных средств).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности проведенных торгов на право заключения государственного контракта на приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) в г. Красноярске для размещения УПФР в Ленинском районе г. Красноярска (электронный аукцион № 0219100000217000082) и государственного контракта на приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) в г. Красноярске для размещения УПФР в Ленинском районе г. Красноярска от 05.12.2017 № 2017.62989.

Поскольку государственный контракт № 2017.62989 от 05.12.2017 является ничтожной сделкой, право федеральной собственности на спорные объекты недвижимости в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, а имущество не могло быть передано в оперативное управление УПФР в Ленинском районе г. Красноярска. Соответствующая сделка по закреплению объектов недвижимого имущества на праве оперативного управления, оформленная распоряжением МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 07.02.2018 № 07-85р, в силу статей 167, 168, 209, 299, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительной в силу ничтожности.

В апелляционной жалобе ОПФР по Красноярскому краю также указывает, что спорое имущество у получившей его стороны не сохранилось.

Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции верно учтено, что фактически имущество выбыло из владения Отделения Пенсионного фонда, являющегося покупателем по ничтожной сделке, действующим от имени Российской Федерации. Указанное имущество передано во владение другого лица – УПФР в Ленинском районе г. Красноярска (на праве оперативного управления). В этой связи Отделение Пенсионного фонда не может самостоятельно без участия УПФР в Ленинском районе г. Красноярска возвратить продавцу ООО «Ирида» приобретенное имущество.

Поскольку УПФР в Ленинском районе г. Красноярска получило имущество во владение на основании безвозмездной сделки, являющейся ничтожной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применить последствия недействительности сделок в виде обязания УПФР в Ленинском районе г. Красноярска возвратить ООО «Ирида» объекты недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, д. 5, стр. 1, корп. 3, помещение № 1, помещение № 2, общей площадью 1687,8 кв.м.

В свою очередь, ООО «Ирида» обязано возвратить полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 130 150 400 рублей Отделению Пенсионного фонда, перечислившему указанные средства со своего лицевого счета на основании платежного поручения от 06.12.2017 № 466602 в счет оплаты стоимости приобретенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство прокурора, одновременно заявляющее изменение предмета и основания иска, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с требованием об оспаривании торгов, признании сделки недействительной, заключенной по результатам данных торгов, и применении последствий недействительности сделки. Основанием для оспаривания явилось нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в неверном формировании НМЦК.

После обращения в суд, в ходе рассмотрения дела заявителю стало известно о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления. В связи с чем, заявитель изменил предмет спора, включив в предмет оспаривание также сделку, вытекающую из основной сделки, заключенной по результатам данных торгов. Основание для оспаривание новой сделки не изменено - нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в неверном формировании НМЦК.

Таким образом, поскольку основная сделка, заключенная по результатам торгов оспаривается в суде, следовательно, все производные от этой сделки также подлежат включению в предмет спора. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем изменен (расширен) предмет спора, но не изменены основания, по которым сделки оспариваются, следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что при изменении предмета спора к участию в деле привлечены новые ответчики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не противоречит статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОПФР по Красноярскому краю ссылается на то, что ходатайство об уточнении требований заявлено за пределами сроков исковой давности.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки срок исковой давности не истек.

Как указывалось выше, о сделке по закреплению спорного имущества на праве оперативного управления заявитель узнал после обращения в суд (заявление в суд поступило 23.11.2018). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что переезд УПФР в Ленинском районе в иные помещения повлечет значительные расходы бюджетных денежных средств на аренду соответствующих административных помещений, расходы на транспортировку имущества, закрепленного за территориальным органом ПФР, а также об отсутствии на территории Ленинского района г. Красноярска помещений для размещения УПФР в Ленинском районе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчиков о необходимости прекращения производства по настоящему делу в ввиду совпадения истца и ответчика в одном лице (Российской Федерации). В рассматриваемом случае прокурор как процессуальный истец выступил в защиту интересов материального истца – Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации. В свою очередь, по требованию о признании недействительным государственного контракта ответчиком, в том числе, является Российская Федерация в лице Отделения Пенсионного фонда, поскольку оспариваемый контракт был заключен данным учреждением от имени Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции разрешены вопросы, затрагивающие права и обязанности Управления Росреестра по Красноярскому краю, который не был привлечен к участию в деле, как противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта. 

Каких-либо выводов о правах и обязанностях регистрирующего органа судебный акт не содержит.

Ходатайств о привлечении регистрирующего органа к участию в деле в суде первой инстанции заявлено не было. Ответчиком не приведено нормативное обоснование, в соответствии с которым у суда первой инстанции возникла обязанность привлечь указанное лицо к участию в деле по данной категории спора. Управлением Росреестра по Красноярскому краю также не подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав социально незащищенных слоев населения – пенсионеров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследовались вопросы исполнительного производства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, несостоятельны.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, с подачей апелляционной жалобы ООО «Ирида», подлежат отнесению на ООО «Ирида».

При подаче апелляционных жалоб ОПФР по Красноярскому краю, УПФР в Ленинском районе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ОПФР по Красноярскому краю, УПФР в Ленинском районе не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2019 года по делу № А33-32789/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.И. Шелег