﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3133/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

 

Дело № А76-39519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                   в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу             № А76-39519/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель УФССП по Челябинской области                           и Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) – Михеева Е.А. (доверенности от 23.12.2020 и от 16.02.21, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» (далее - общество «Челябстройкомплект», общество, истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением               к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Челябинской области о взыскании 280 863 руб. 51 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,                             не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, судебные приставы - исполнители Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Холова Марина Юрьевна, Ахмадуллина Оксана Михайловна (далее - судебный пристав-исполнитель Ахмадуллина О.М., судебный пристав), индивидуальный предприниматель Барковский Михаил Сергеевич (далее – предприниматель Барковский М.С.).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований к Управлению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020                  в удовлетворении исковых требований общества «Челябстройкомплект»                    к отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 10.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Челябстройкомплект» взысканы убытки в сумме 250 782 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие причинения убытков и принятии мер                  к возврату денежных средств в адрес общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябстройкомплект» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на принудительного исполнении                      в названном отделе судебных приставов находили исполнительные производства № 19832/17/17/74066, № 19250/18/74066, № 19251/18/74066               о взыскании с общества «Челябстройкомплект» в пользу предпринимателя Барковского М.С. задолженности по исполнительным листам ФС № 012977415; ФС № 016143094; ФС № 012961939.

Указанные исполнительные производства окончены в связи                            с фактическим исполнением.

При проверке материалов исполнительного производства                            № 19250/18/74066 установлено, что при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с общества «Челябстройкомплект» допущена ошибка, всего подлежало взысканию сумма в размере процентов, установленных Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15462/2017                 в размере 25 733 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период, начиная                    с 31.05.2017 по день фактической оплаты долга — 252 000 руб., исходя                  из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов составила 1 217 руб. 79 коп. от суммы долга 252 000 руб., рассчитанные за период с 31.05.2017 по день фактической оплаты долга. Общая сумма взыскания по исполнительному документу составила 28 950 руб. 79 коп.

Согласно платежным документам (от 15.05.2018№ 841311, №  841463,                от 24.05.2018 № 84323) по исполнительному производству № 19250/18/74066 взыскателю перечислено 279 733 руб.

Таким образом, сумма в размере 250 782 руб. 21 коп. перечислена взыскателю необоснованно, данная сумма не являлась суммой задолженности по исполнительному документу ФС № 12977415.

Полагая, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки, выразившиеся в излишнем взыскании денежных средств по исполнительным производствам в размере 280 863 руб. 51 коп., общество «Челябстройкомплект» обратилось в арбитражный суд                          с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел                          к выводу, что не утрачена фактическая возможность возврата службой судебных приставов спорных денежных средств в размере 250 782 руб. 21 коп. для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в пользу истца, что исключает возможность квалификации спорной суммы в качестве убытков. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания                        не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда              и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, по исполнительному производству № 19250/18/74066-ИП (решение по делу № А76-15462/2017) подлежала взысканию сумма 28 950 руб. 79 коп. (25 733 руб. процентов                    за период с 01.05.2016 по 30.05.2017 + 1217 руб. 79 коп. процентов по день исполнения решения + 2000 руб. государственной пошлины), в то время как фактически взыскано 279 733 руб.

Таким образом, сумма излишне взысканных денежных средств составляет 250 782 руб. 21 коп.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 № А76-18341/2020 удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя Ахмадуллиной О.М.                             к предпринимателю Барковскому М.С. о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 250 782 руб. 21 коп., 15.10.2020 выдан исполнительный лист ФС 032539636, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2020               в отношении взыскания 250 782 руб. 21 коп.

Судом апелляционной инстанции указано, что в настоящем споре истец является должником по исполнительному производству, убытки возникли                     в результате ошибочного расчета суммы взыскиваемых с должника (истец) процентов, которая также ошибочно перечислена взыскателю (предприниматель Барковский М.С.), следовательно, не требуется устанавливать факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку данные обстоятельства в настоящем споре отсутствуют.

Учитывая установленный факт ошибочного расчета судебным приставом-исполнителем процентов и перечисления ее взыскателю, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 250 782 руб. 21 коп. является обоснованными.

Указанная сумма оплачена ответчиком уже после принятия судом решения.

С учетом изложенного, исковые требования общества «Челябстройкомплект» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП правомерно удовлетворены в части 250 782 руб. 21 коп.

Кассационная жалоба управления не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии вывода суда установленным                                им обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы основаны                           на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 10.02.2021 по делу № А76-39519/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко