ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-195207/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙПРОМЕТЕЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Комплекс

Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙПРОМЕТЕЙ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Комплекс Строй» (далее – истец, ООО «Гарант Комплекс Строй») обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙПРОМЕТЕЙ» (далее – ответчик, ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙПРОМЕТЕЙ») о взыскании 3 410 965, 82 руб. гарантийного удержания, 293 632, 98 руб. пени по контракту N 16-04-18/46 от 18.04.2016, 2 332 848, 07 руб. гарантийного удержания, 190 271, 92 руб. пени по договору N 15-07-2016/60 от 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 54 191,65 руб. и 2 709,59 руб. пени по контракту N 16-04-18/46 от 18.04.2016, 21 704,98 руб. гарантийных удержаний по антикоррозийным работам и 1 085,25 руб. пени по контракту N 15-07-2016/60 от 15.07.2016, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал в решение сведения о явке представителя в судебное заседание 22.10.2019, не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что судами неправильно определен срок возврата гарантийного удержания по контракту №15-07-2016/60 15.07.2016, а также не принят во внимание факт просрочки истца в выполнении работ и необходимость зачета штрафных санкций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Гарант Комплекс Строй» (подрядчик) и ООО ««ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙПРОМЕТЕЙ» (заказчик) заключен контракт N 16-04-18/46 от 18.04.2016 по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 22-ИП-2016-00003 «МНПП «Рязань-Тула-Орел» Ду500. Реконструкция ППС «Плавск», по лоту N 46-МТНП/ИП/216-04.2016 «МНПП «Рязань-Тула-Орел» Ду500. Реконструкция ППС «Плавск» (АО «Мостранснефтепродукт»).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству/демонтажу временных зданий и сооружений; по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций; приведение технического состояния конструкций дорог к состоянию, соответствующему началу строительства; выполнение пуско-наладочных работ; работы по рекультивации земель; осуществить поставку материалов и оборудования и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также проведение испытаний, сдачу объекта приемочной комиссии, устранение дефектов, являющихся следствием не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, сдачу объекта в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 3.1 контракта составила 65 501 485, 87 руб. 

Согласно пункту 4.12 контракта заказчик удерживает гарантийные суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ в течение 2 лет после их выполнения  и выплачивает их в течение 50 рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 26.2 контракта продолжительность гарантийного срока составляет 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Судами установлено, что истцом были сданы, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 68 219 316,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), что акт приемки объекта (форма КС-14) подписан сторонами 17.02.2017, что согласно соглашению N 16-04-18/46 от 18.04.2016 стоимость неиспользованных давальческих материалов составляет 95 648, 56 руб., что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 62 251 008,19 руб.

Судами установлено, что 15.07.2016 между ООО «Гарант Комплекс Строй» (подрядчик) и ООО ««ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙПРОМЕТЕЙ» (заказчик) заключен контракт №15-07-2016/60 по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству Объекта: ИП-216-00002 «МНТШ «Рязань-Тула-Орел» Ду500. Реконструкция ГШС «Венев», Лот N ЗП-60-МТНП/ИП/216-07.2016 МНПП «Рязань-Тула-Орел» Ду500. Реконструкция ППС «Венев» (АО «Мостранснефтепродукт»).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству/демонтажу временных зданий и сооружений; по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций; приведение технического состояния конструкций дорог к состоянию, соответствующему началу строительства; выполнение пуско-наладочных работ; работы по рекультивации земель; осуществить поставку материалов и оборудования и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также проведение испытаний, сдачу объекта приемочной комиссии, устранение дефектов, являющихся следствием не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, сдачу объекта в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 3.1 контракта составила 44 348 049, 60 руб. 

Согласно пункту 4.12 контракта заказчик удерживает гарантийные суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ в течение 2 лет после их выполнения  и выплачивает их в течение 50 рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 26.2 контракта продолжительность гарантийного срока составляет 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Судами установлено, что истцом были сданы, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 46 656 961,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), что акт приемки объекта (форма КС-14) подписан сторонами 03.03.2017, что согласно соглашению N 15-07-2016/60 от 15.07.2016 стоимость неиспользованных давальческих материалов составляет 30 747,76 руб., что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 42 820 775,15 руб.

Согласно пункту 28.2.1 контрактов пени за просрочку платежей по контракту составляют 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы ответчиком приняты, что сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 и что срок возврата гарантийного удержания наступил, однако ответчиком оплата не произведена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания гарантийных удержаний по антикоррозийным работам и пени, начисленных на соответствующую сумму долга, указал, что согласно условиям контрактов гарантийный срок в отношении антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров составляет 10 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), в связи с чем срок оплаты по данным работам не наступил.

В остальной части долга и пени выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 22.10.2019 и нерассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства возможно в случае признания причины неявки уважительной.

В ходатайстве об отложении не указаны уважительные причины неявки представителя в судебное заседание. 

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции явки представителя ответчика является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции срока возврата гарантийного удержания по контракту №15-07-2016/60 15.07.2016 отклоняется, поскольку к моменту вступлению решения суда в законную силу (28.01.2020) гарантийный срок по указанному контракту истек.

Довод кассационной жалобы о необходимости удержания из суммы оплаты штрафных санкций отклоняется, поскольку ответчик не уведомлял истца об удержании пени во внесудебном порядке и не заявлял самостоятельное требование о взыскании пени.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-195207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО1