﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5865/18 

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-5346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ежовой Гульнары Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу № А07-5346/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее - общество «Строительное управление № 1», должник) Гариффулина Фидана Каримовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-5346/2016.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества «Строительное управление № 1» Гарифуллин Ф.К. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 должник - общество «Строительное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ф.К.

Конкурсный управляющий общества «Строительное управление № 1» Гарифуллин Ф.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ежовой Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 196 834 367 руб. 74 коп.

Определением от 20.06.2019 Ежова Г.А. привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в конкурсную массу общества «Строительное управление № 1» взыскано 196 834 367 руб. 74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда первой инстанции изменено, с Ежовой Г.А. в конкурсную массу общества «Строительное управление № 1» взысканы денежные средства в размере 47 377 244 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Ежова Г.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку после вступления в должность с 25.12.2014 она не заключала никаких сделок, размер активов не изменялся, доказательства существенного затруднения проведения процедур банкротства, в том числе формирования конкурсной массы, в связи с непередачей документации, не представлены. Ежова Г.А. полагает, что предыдущий руководитель общества - Исаев И.А. способствовал наращиванию кредиторской задолженности, заключал сделки, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, его деятельность довела общество «Строительное управление № 1» до несостоятельности (банкротства), при этом конкурсный управляющий общества «Строительное управление № 1» Гарифуллин Ф.К. не обращался к Исаеву И.А. с ходатайством об истребовании документов, а также с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы отмечает, что конкурсным управляющим не принято своевременных мер по взысканию денежных средств по отдельным дебиторам. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Строительное управление № 1» Гарифуллин Ф.К., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности должен быть равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, поскольку часть переданных документов на дату установления конкурсного производства была передана в не полном и искаженном виде, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Конкурсный управляющий указывает, что в результате передачи документов в неполном и искаженном виде дебиторами были предоставлены закрывающие документы, заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем было отказано в исковых требованиях на сумму 160 067 107 руб. 51 коп. в связи с отсутствием первичной документации, утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, в связи с исключением дебиторов из ЕГРЮЛ на сумму 59 759 542 руб. 83 коп., что в совокупности превышает размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в отзыве на кассационные жалобу в отношении изложенных доводов Ежовой Г.А. возражает, доводы, приведенные в жалобе управляющего поддерживает, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, кассационную жалобу Ежовой Г.А. – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Строительное управление № 1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.09.2009 за номером 1090280030378, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан 25.09.2009.

На момент открытия конкурсного производства руководителем должника, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2016, являлась Ежова Г.А., которая вступила на должность исполнительного органа на основании решения участника от 24.12.2014. Ежова Г.А. является также единственным участником должника с 30.12.2014.

Основным имуществом должника на момент открытия конкурсного производства являлась дебиторская задолженность, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 12.10.2016, какое-либо имущество (движимое и недвижимое) кроме прав требований к выявленным дебиторам, у должника отсутствует.

На момент введения конкурсного производства установлено, что балансовая стоимость активов должника составляет 305 170 тыс. руб. (дебиторская задолженность). По анализу дебиторской задолженности по документам, представленным руководителем должника, выявлена задолженность в размере 38 725 852 руб. 36 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника принимались меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

По итогам работы с дебиторской задолженностью конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании части документов от Ежовой Г.А. как предыдущего руководителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 суд обязал бывшего руководителя должника - общества «Строительное управление № 1» Ежову Г.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника по следующим дебиторам: обществам с ограниченной ответственностью «Башкоммунремстрой», «Бетал», ГК «Ника», «Капитал климат», «Компания промышленное оборудование», «Мастер», «Монолитстрой», «Паркинг», «Стройпаритет», «Эвекта», «Энергосервис», «Эталон», «ЮжУралКомСервис», «Трансстрой», ТД «Юнион микс», «Торус», «Промсервис», «Альбион», «Мастер кран», «Альянс-Р», «СК №1», «Юнитекс», «Уфа Строймонтаж», частному охранному предприятию «Тень», закрытому акционерному обществу фирма «Проконсим».

Судом было установлено, что при сопоставлении данных бухгалтерского учета и переданных документов конкурсным управляющим установлена неполнота имеющихся в его распоряжении документов первичного бухгалтерского учета по указанным выше дебиторам.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 о предоставлении документов Ежовой Г.А. добровольно не исполнено, доказательств обратного сторонами не представлено.

Ссылаясь на то, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем взыскание дебиторской задолженности не было возможным, размер требований кредиторов должника, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 196 834 367 руб. 74 коп., конкурсный управляющий Гарифуллин Ф.К. обратился в суд с заявлением о привлечении Ежовой Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 196 834 367 руб. 74 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения Ежовой Г.А. к субсидиарной ответственности, определив ее размере размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Исходя из содержания статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии гражданского законодательства во времени, а также учитывая, что нормы статей 61.11 и 61.12 главы III.2 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и вступили в силу только с 01.09.2017, тогда как обстоятельства, применительно к которым заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в предшествующий период, апелляционный суд правильно указал, что спор должен быть разрешен с применением норм материального права, действовавших до введения в действие статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что на момент открытия конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составляла 305 170 тыс. руб. (дебиторская задолженность), однако первичные документы в отношении указанной дебиторской задолженности конкурсному управляющему в полном объеме Ежовой Г.А. не переданы, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в котором установлен факт не передачи Ежовой Г.А. документов только по 25 дебиторам на сумму 140 627 429 руб. 60 коп., размер требований кредиторов должника, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 196 834 367 руб. 74 коп., учитывая, что Ежова Г.А. не производила никаких действий по установлению данной задолженности, восстановлению первичных документов по данной задолженности, не производила претензионно-исковую работу; приняв во внимание, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, задолженность дебиторами частично погашена, остаток неподтвержденной документально задолженности составил 47 377 244 руб. 50 коп., и отсутствие документов по дебиторам на указанную сумму повлекло невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично в размере 47 377 244 руб. 50 коп.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Ежовой Г.А. об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также доказательств существенного затруднения проведения процедур банкротства, в том числе формирования конкурсной массы, в связи с непередачей документации, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылки на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Исаева И.А. судом округа также не принимаются, поскольку требования конкурсным управляющим к указанному лицу заявлены не были, при этом Ежовой Г.А. в период с назначения ее директором должника до признания должника банкротом, какие - либо требования (о взыскании убытков, истребовании документов, по оспариванию сделок) к Исаеву И.А. не предъявлялись.

Доводы конкурсного управляющего о том, что размер субсидиарной ответственности должен быть равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, судом округа отклоняются, поскольку размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Установив, что размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторов по вине Ежовой Г.А., составляет 47 377 244 руб. 50 коп. (остаток неподтвержденной документально задолженности), апелляционный суд справедливо снизил размер субсидиарной ответственности.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что совокупный размер не взысканной дебиторской задолженности превышает размер требований кредиторов, не погашенных по причине недостаточности имущества должника, судом округа не принимаются, поскольку расчет не взысканной дебиторской задолженности, приведенный конкурсным управляющим в кассационной жалобе, является не верным, в связи с тем, что задолженность, по которой дебиторами представлены закрывающие документы, не могла быть взыскана в пользу должника в связи с фактическим отсутствием, при этом конкурсным управляющим одна и та же задолженность суммируется дважды.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-5346/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Ежовой Гульнары Анатольевны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» Гариффулина Фидана Каримовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                    Ю.А. Оденцова