Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21229/2021

26 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Качуков С.Б., Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы ФИО1 (доверенность от 31.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года по делу № А33-21229/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Уяр Уярского района Красноярского края, далее также – ООО «Уярский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Уяр Уярского района Красноярского края, далее также – ООО «Уярский мясокомбинат», ответчик), о взыскании:

- расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, за период с мая 2018 года по апрель 2021 года в размере 4 117 610 рублей 20 копеек;

- расходов на охрану имущества, находящегося в долевой собственности, за период с мая 2018 года по апрель 2021 года в размере 3 778 532 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По мнению заявителя жалобы, передача одним из сособственников помещения в аренду не может исключать действие положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской и освобождать его от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, находящегося в общей собственности. Ссылается на неправомерное установление судами привилегии ответчика в виде освобождения от несения расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, и возложение этой обязанности на истца.

В представленном в суд отзыве ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, полагает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 01 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от26 декабря 2022 года удовлетворенно ходатайство представителя ответчикаФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В суд округа посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проводится без участия ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая 2018 года по апрель 2020 года собственниками зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, являлись открытое акционерное общество «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (далее также – ОАО АПК «Уярский») и ответчик, каждому из которых принадлежала одна вторая доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2 598,9 кв.м, помещение прачечной 164,3 кв.м, здание проходной площадью 46,1 кв.м, здание предубойного содержания скота площадью 2 368,3 кв.м, здание мясожирового корпуса площадью 2 345,5 кв.м, здание магазина площадью 35,6 кв.м.

18.05.2018 между истцом и ОАО АПК «Уярский» заключен договор аренды спорного недвижимого имущества, в соответствии с которым истцу во временное пользование за плату передавались следующие объекты недвижимости: здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2 598,9 кв.м, здание магазина площадью 35,1 кв.м, здание мясожирового корпуса площадью 2 345,5 кв.м, здание предубойного содержания скота площадью 2368,3 кв.м, здание проходной площадью 46,1 кв.м, помещение прачечной 164 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2020 года по делу № А33-1255/2017, разрешен спор междуОАО АПК «Уярский» и обществом «Уярский мясокомбинат» (ответчик по настоящему делу); установлен порядок пользования каждым из сособственников помещениями в указанных выше зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>.

Между истцом и ОАО АПК «Уярский» 24.04.2020 заключены договоры купли-продажи недвижимости, согласно которым, истец приобрёл в собственность одну вторую доли в праве на указанное имущество.

10.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, истцу во временное пользование были переданы  помещения в здании мясожирового корпуса со зданием предубойного содержания скота общей площадью 2 367,2 кв.м, помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом на первом этаже общей площадью 698,3 кв.м, помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом на втором этаже общей площадью 565,8 кв.м, помещения в здании проходной № 1 и № 2 общей площадью 23,4 кв.м, помещения в здании магазина № 1 и № 2 общей площадью 17,67 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года по делу№ А33-250/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 декабря 2021 года установлено, что истец в период с 01.05.2018 по 02.06.2020 одновременно с имуществом, арендованным уОАО АПК «Уярский», для производственной деятельности использовал также имущество, принадлежащее ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с мая 2018 года по апрель 2021 года им понесены расходы по содержанию имущества одна вторая доля в праве на которое принадлежит ответчику, а именно: истцом произведены расходы по обеспечению его сохранности, уплате коммунальных платежей (отопления).

Ссылаясь на неуплату ответчиком расходов, понесенных в связи с содержанием истцом имущества, находящегося в общедолевой собственности с ответчиком, истец на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 12, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 64, 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимися в материалах дела доказательствами, установил, что понесенные истцом расходы не относятся к расходам на содержание имущества, находящегося в общедолевой собственности, а относятся исключительно к расходам, связанным с осуществлением истцом производственной деятельности в спорных помещениях.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 444-О, режим совместной собственности предполагает наличие равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание, поскольку, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и выполнении  других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления, и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее также – постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы (абзац 3 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что заявленные истцом расходы на приобретение и доставку угля для работы котельной, оплаты заработной платы работников котельной, электроэнергии на поддержание работы котельной, а также оплаты услуг охраны предприятия в период с мая 2018 года по апрель 2021 года являются производственными расходами истца, связанными с ведением предпринимательской деятельности. Установив данные обстоятельства, суды, правомерно отказали в удовлетворении требований, поскольку на основании оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что заявленные истцом расходы не имеют непосредственной связи с содержанием имущества, находящимся в общедолевой собственности, а обусловлены производственным процессом, осуществляемым истцом в спорных помещениях.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения дела № А33-250/2020 установлено, что в заявленный период истцом осуществлялось пользование всем комплексом недвижимости для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Следовательно, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, факт владения и пользования имуществом ответчика для осуществления производственной деятельности является установленным, который не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судами принято во внимание заявление ответчика о недостаточности доказательств, свидетельствующих о несении расходов по содержанию имущества, находящегося в общей собственности. Так, судами верно указано, что платежные документы, подтверждающие фактическое несение истцом заявленных расходов, в материалы дела представлены не были.

 При заявлении требований о возмещении расходов, связанных с содержанием общего имущества, по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что его расходы возникли именно в связи с содержанием общего долевого имущества истца и ответчика, их необходимость, разумность и обоснованность.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами при разрешении настоящего спора положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку как установили суды на основании оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом доказательств, заявленные истцом расходы по смыслу данной статьи не относятся к расходам на содержание имущества, находящегося в долевой собственности.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года по делу № А33-21229/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева