ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65020/2024

Дело № А40-307240/23

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу №А40-307240/23-28-2360, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

о взыскании неустойки в размере 145 260,93 руб.,

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (далее – ответчик) неустойки в размере 145260,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2024 по делу №А40-307240/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2020г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен Договор купли-продажи лесных насаждений №46/ГЗ (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в собственности Минобороны России, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с ч.3 ст.19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату (п.1).

Согласно подпунктам 9, «ж» и «з» п.21 Договора покупатель обязан обеспечить вывоз древесины в срок до 31.12.2020 и осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков.

На основании актов осмотра лесосеки от 26 января 2021 г. №2, №3, от 28 апреля 2021 г. №5, №6 в квартале №167 лесотаксационном выделе №16 лесосеки №1, лесотаксационном выделе №19 лесосеки №2, Челябинского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России выявлены следующие нарушения Покупателя условий Договора:

- невыполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков;

- складирование древесины в местах, не предусмотренной технологической картой разработки лесосеки;

- неочистка лесосеки от порубочных остатков;

- захламление прилегающей к лесосеке полосы;

- оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке.

В соответствии с подпунктом «б» п.23 Договора за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков в соответствии с Договором, Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, утвержденными Приказом Минприроды России от 22.11.2017 №626, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 №607, а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными Приказом Минприроды России от 27.06.2016 №367, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов согласно калькуляции продавца.

Согласно подпункту «в» п. 23 Договора за складирование древесины в местах, не предусмотренных технологической картой разработки лесосеки, при всех способах ее учета Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 3-кратной стоимости складированной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление №310), органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со ст.ст. 81-84 ЛК РФ.

На основании подпункта «г» п. 23 Договора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 7-кратной стоимости не вывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Постановлением №310, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81-84 Ж РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, нарушением ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец на основании подпунктов «б», «в» и «г» п.23 Договора просил взыскать с ответчика неустойку в размере 145260,93 руб.

Истец направил ответчику претензию от 16 ноября 2023 г. №207/8/пр-1848, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд.

Ответчик сослался на то, что истцом не учтены особенности заготовки древесины и рубки лесных насаждений на землях обороны и безопасности, освобождающие учреждение от соблюдения сроков вывоза лесных насаждений; учреждение не было уведомлено о проведении осмотра лесосек; в актах осмотра лесосек не зафиксированы точные объемы не складированной, не вывезенной древесины, а также отсутствуют сведения о площади неочищенных лесосек, обосновании стоимости работ по очистке лесосек от порубочных остатков.

В соответствии с п.52 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 №61553) (далее – Правила заготовки древесины) при заготовке древесины и рубке лесных насаждений на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, не применяются п.п.п10, 11, 15, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50 Правил заготовки древесины.

В частности не применяется п.11 Правил заготовки древесины, предписывающий, что в случае заготовки древесины на основании Договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в ч.5 ст.19 ЛК РФ, рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного Договором или контрактом соответственно.

Таким образом, ответчик имеет право производить рубку лесных насаждений, трелевку (транспортировку), частичную переработку, хранение, вывоз заготовленной древесины без соблюдения сроков, установленных Правилами заготовки древесины.

Согласно п.4 Порядка осмотра лесосеки, являющегося приложение №4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 №367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 №45040), действовавшему в период спорных отношений, лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

Лицом, осуществляющим лесосечные работы, согласно Договору является ответчик, единоличным исполнительным органом на момент составление актов осмотра лесосек являлся начальник учреждения.

Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта).

Ответчик не был уведомлен о проведении осмотра лесосек, тем самым был существенно нарушен Порядок осмотра лесосеки.

В актах осмотра лесосек не зафиксированы точные объемы не складированной, не вывезенной древесины, а также отсутствуют сведения о площади неочищенных лесосек, обосновании стоимости работ по очистке лесосек от порубочных остатков.

В актах осмотра лесосек зафиксировано: очистка лесосеки не произведена, древесина не вывезена, захламление квартальных просек, трелевка древесины не производилась.

При этом не зафиксированы точные объемы нарушений актами осмотра лесосек, в том числе не указан в расчете неустойки (приложение к претензии) объем не складированной, не вывезенной древесины, а также площадь неочищенной лесосеки.

Согласно подпункту «б» п.23 Договора за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков в соответствии с Договором, Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденные Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474, Правилами ухода за лесами, утвержденные приказом Минприроды России от 22.11.2017 №626, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417, Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 №607, Правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 02.12.2011 №512, а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными Приказом Минприроды России от 27.06.2016 №367, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров – 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов согласно калькуляции продавца.

Информация о нормативах, определяющих стоимость очистки территории или калькуляция расходов на очистку территории, обоснование стоимости очистки за 1 га лесосеки для данного вида работ в актах осмотра лесосек отсутствуют.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в расчете неустойки невозможно установить, на каком основании была определена стоимость очистки территории от порубочных остатков, так как нет информации о нормативе в области лесного хозяйства и не приложена калькуляция расходов на очистку территории. Таким образом, не представляется возможным определить правомерность начисления неустойки.

Ввиду вышеизложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что акты осмотра лесосек не могут являться надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так как в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано, то заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом не рассматривалось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При расчете неустойки истцом не учтены особенности заготовки древесины и рубки лесных насаждений на землях обороны и безопасности, освобождающие ответчика от соблюдения сроков вывоза лесных насаждений.

Ответчик имеет право производить рубку лесных насаждений, трелевку (транспортировку), частичную переработку, хранение, вывоз заготовленной древесины без соблюдения сроков, установленных Правилами заготовки древесины.

Произведенный истцом расчет неустойки за складирование и невывоз древесины арифметически неверен.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что стороны не согласовывали применение постановления Правительства РФ №1318 от 12.10.2019 для расчета неустойки. При этом Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 постановление Правительства РФ № 1318 от 12.10.2019 признано утратившим силу.

Подпунктом «г» пункта 23 Договора установлено, что за оставление не вывезенной в установленной срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке - 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Стоимость древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, осуществляется в зависимости от породы дерева. В частности: сосна, береза, дуб и т.п. Но в разрезе объема, диаметра, товарных свойств и расстояния вывоза.

В   качестве  доказательства  истец  сослался на  Акты  осмотра лесосек от 26.01.2021 и от 28.04.2021 (стр. 38-45 том 1 дела). Однако данные документы составлены без надлежащего вызова сторон, либо в снежный период.

В соответствии с п. 6 Порядка осмотра лесосеки (Приложение 4) приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 №367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в ч.5 ст.19 ЛК РФ, осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ (документ признан утратившим силу с 1 сентября 2022г.).

Срок исполнения обязательств по Договору наступил 31.12.2020, в то время как основные акты осмотра лесосек, на которые ссылается Истец в обоснование заявленного иска, составлены 26.01.2021, то есть в снежный период.

Истец требует взыскания неустойки, которая должна нести компенсационную функцию, а не функцию обогащения.

Как следует из Актов осмотра от 11.10.2021 (стр. 131, 132 т. 1 дела), нарушения на лесосеке отсутствуют.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), разъяснено, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В частности, ответчик понес расходы по уборке порубочных остатков с лесосеки, так как они отсутствуют на лесосеке.

Предусмотренные Договоров 3-х, 7-ми кратные повышающие коэффициенты предусмотрены для случаев, когда Продавец (контролирующий орган) вынужден сам оперативно устранять заявленные нарушения, что повышает стоимость выполнения работ.

Вместе с тем, истец не понес расходов на устранение заявленных в иске нарушений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу №А40-307240/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          Е.Е. Кузнецова

 

А.Л. Фриев