﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18435/2018

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/возн1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от арбитражного управляющего Демкина Д.И.: Отрешко Т.А. по доверенности от 29.04.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5501/2020)  арбитражного управляющего Демкина  Д.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-18435/2018/возн.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению Демкина Дмитрия Игоревича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феррит СПб»  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 14.04.2018 поступило заявление ООО «Трест «ТриНити» (далее – кредитор), в котором он просил признать ООО «Феррит СПб» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демкин Дмитрий Игоревич, рассмотрение итогов процедуры назначено на 11.09.2018. Сведения о введении в отношении должник процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 №100. 

Решением арбитражного суда от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) должник признан несостоятельным банкротом, в  отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демкин Д.И., рассмотрение итогов процедуры назначено на 05.03.2019. 

Определением арбитражного суда от 03.05.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10.09.2019 (впоследствии дата судебного заседания изменена на 15.10.2019). 

В арбитражный суд 05.09.2019 поступило ходатайство Демкина Д.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) Демкин Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Наговицына Евгения Олеговна. 

В арбитражный суд 24.10.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Демкина Д.И., в котором просит взыскать с ООО «Трест «ТриНити»:

 - сумму фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве в период с 29.05.2018 по 10.09.2018 в размере 102 903,23 рублей;

 - сумму фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в период с 11.09.2018 по 14.10.2019 в размере 393 548,39 рублей; 

- денежные средства в сумме 99 584,44 рублей в порядке компенсации произведенных Демкиным Д.И. судебных расходов.

 Определением арбитражного суда от 06.11.2019 отказано конкурсному управляющему Богуну Роману Александровичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору. Отказано Демкину Дмитрию Игоревичу в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Трест «ТриНити» вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феррит СПб». 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Демкин  Д.И. просит определение суда первой инстанции от 06.11.2019 отменить, ссылаясь на то, что реальность взыскания дебиторской задолженности  должника в размере 172 655 руб. документально не подтверждена. Отмечает, что в материалы дела не представлено расчета, подтверждающего достаточность денежных средств на расчетном счете должника. Управляющий полагает, что отсутствуют доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, позволяющих  покрытие расходов на процедуру конкурсного производства.  Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ранее кредитор-заявитель выразил согласие  на проведение процедуры банкротства должника и покрытие расходов, в том числе, командировочные расходы, в связи с чем, с указанного лица подлежат возмещению расходы управляющего по вознаграждению и судебные расходы. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Демкина Д.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

 При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий предъявил ко взысканию с кредитора-заявителя сумму вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходы, понесенные им в ходе проведения указанных процедур. 

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что обязанность заявителя погасить расходы на выплату суммы вознаграждения и иных расходов по процедуре арбитражного управляющего возникает только в случае установления факта отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника. 

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что  из инвентаризационной описи следует установление факта  дебиторской задолженности ООО «Феррит СПб» в размере 172 655 рублей, при этом на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления управляющего в рамках настоящего обособленного спора документально подтвержденных сведений  о том, что указанный актив является полностью  неликвидным и подлежит списанию,  в материалы обособленного спора не было представлено. Ссылка подателя жалобы относительно того, что факт невозможности взыскания дебиторской задолженности подтверждается решением комитета кредиторов должника от 04.02.2020 относительно списания данной задолженности, как полагает апелляционный суд, не может быть принята апелляционным судом, с учетом того, что суд первой инстанции указанным документом не располагал и соответствующее доказательство суду первой инстанции не представлялось. 

Кроме того, судом первой инстанции верно дана оценка тому обстоятельству, что  определением арбитражного суда от 26.04.2019 по обособленному спору № А56 18435/2018/суб.1 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Константиновой Анны Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феррит СПб» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Феррит СПб». 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Судом  принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий не завершил ликвидационные мероприятия, в отношении должника, направленные на пополнение конкурсной массы и на последующую ее реализацию при ее объективном установлении.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор-заявитель выразил согласие на финансирование всей процедуры банкротства, документально должным образом не подтвержден, поскольку имеющиеся в материалы дела сведения, включая и протокол собрания кредиторов от 11.06.2019, указанные обстоятельства не подтверждают.  притом, что взыскание  расходов с кредитора-заявителя возможно после установления того обстоятельства, что расходы фактически невозможно взыскать с должника. 

С учетом изложенного, достаточных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2020 по делу №  А56-18435/2018/возн1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков