АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10387/2021

г. Владивосток

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинников В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФАНЕФТЕМАШ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2007)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИС" (7729560525, 1067759217041)

третьи лица: ПАО «Совкомбанк», временный управляющий ООО "Уфанефтемаш" ФИО2

о взыскании

при участии: 

от истца: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 27.05.2022, удостоверение адвоката, представитель Суховерхий А.А., доверенность от 16.06.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда»: представитель ФИО4, доверенность от 24.12.2021 №328/21, паспорт, диплом, представитель ФИО5, доверенность от 14.01.2022  №16/22,  паспорт, диплом,

от ответчика- ООО "АКСИС", третьих лиц представители не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» о взыскании солидарно задолженности в размере 1 243 058 964 рублей 86 копеек за понесенные расходы по договорам строительного подряда №2017-145-21 от 27.12.2017, №2018-145-14 от 23.03.2018, №2018-14522-20 от 23.05.2018, №2018-14522-26 от 31.05.2018, №2018-14522-45 от 02.08.2018, №2019-1452.2-19 от 25.06.2019, 10 395 112 рублей процентов за пользование чужими денежными средства на день подачи иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края в соответствии со статьями 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное исковое заявление принято к производству определением суда от 23.06.2021 с присвоением делу номера №А51-10387/2021.

Определением суда от 07.04.2022 дело № А51-10605/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда», обществу с ограниченной ответственностью "Аксис" о взыскании солидарно задолженности по сумам гарантийного удержания в размере 247 557 429 рублей 31 копейки по договорам строительного подряда №2017-145-21 от 27.12.2017, №2018-145-14 от 23.03.2018, №2018-14522-20 от 23.05.2018, №2018-14522-26 от 31.05.2018, №2018-14522-45 от 02.08.2018, №2019-1452.2-19 от 25.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средства на день подачи иска в размере 6 473 018 рублей 02 копеек, а в последующем по день фактического исполнения обязательства, объединено в одно производство с делом № А51-10387/2021, объединенным делам присвоен номер А51-10387/2021.

Ответчик – ООО "АКСИС", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда не направили. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенных в исковом заявлении, размер которых определен стороной в уточнениях. 

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях. 

В судебном заседании истец представил подлинники документов, в отношении которых заявлено о фальсификации. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2022 суд объявил перерыв до 11 часов 00  минут  23.11.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации истцом доказательств. Истец возражает против заявления о фальсификации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. 

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления N 46).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств не содержит указания на способ проверки достоверности доказательств, в обоснование заявления о фальсификации сторона сослалась только на аналогичность документов (наличие одних и тех же сторон, наличие описок и частичная нечитаемость печатей и подписей), представленных в суд с документами, в отношении которых доказана фальсификация в рамках уголовного дела. 

Судом приобщены к материалам дела оригиналы доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, пояснения руководителя ООО «СМК-54» о подписании последним представленных документов.

Неточности и исправления, внесенные в документы не свидетельствует о фальсификации, так как составление и представление указанных документов не искажает реальный факт действительности событий по несению расходов по перевозке.

Само по себе схожесть оформления документов с иными документами, находящихся в качестве доказательств в материалах уголовного дела не является основанием для признания доказательств сфальсифицированными. Иных способов проверки заявления о фальсификации ответчиком не заявлено. 

Таким образом, оснований полагать, что участник процесса (истец) имел прямой умысел на искажение представляемых доказательств, сознательно наделяя их ложным смыслом, у суда не имеется. 

Представление суду утверждающим лицом доказательств, нескомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора, в связи с чем заявление, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ судом отклоняется.

Ответчик поддержал заявленные ранее ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, назначении повторной экспертизы, против удовлетворения которого истец представил возражения. 

Судом ходатайство о вызове экспертов рассмотрено и отклонено в силу следующего.

 Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Эксперты ранее вызывались в судебное заседание и представили пояснения по порядку проведения и  методологии экспертного исследования,  анализа и оформления выводов по результатам исследований, дополнительный вызов эксперта повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы,  против удовлетворения которого представитель ответчика возразил, ссылаясь на злоупотребление стороной процессуальными правами в целях затягивания процесса. 

Заявляя ходатайство о проведении экспертных исследований ответчик просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1.Проверить фактическое наличие в выполненных работах понижеперечисленным договорам недостатков (нарушения требований договора, ГОСТ, СНиП, иных строительных норм и правил) согласно соответствующим отчетам по результатам технического обследования строительных конструкций зданий и сооружений объектов, при отсутствии недостатков установить, подтверждается ли представленной документацией их наличие и последующее  устранение иными подрядчиками. 

2.Определить полную стоимость устранения выявленных при ответе на вопрос 1 недостатков в текущих ценах (в том числе с учетом влияния устранения недостатков на другие работы и иных обстоятельств), при невозможности устранения - размер соразмерного уменьшения цены работ, при представлении сведений об их устранении иными подрядчиками проверить разумность размера соответствующих затрат. 

3.С учетом ответа на вопрос 1 определить фактически выполненный объем и качество работ, предъявленных Подрядчиком к приемке Заказчиком по нижеперечисленным актам КС-2 и справкам КС-3, соответствие представленной исполнительной документации на работы условиям договоров, при отсутствии самих работ или недостатков установить, подтверждается ли представленной документацией их наличие и последующее устранение (выполнение) иными подрядчиками.

4.Проверить соответствие указанных Подрядчиком цен (включая расценки и коэффициенты) условиям договора (проектно-сметной документации) и фактически выполненным работам, при выявлении несоответствий определить действительную стоимость работ в соответствии с условиями договоров, в том числе с учетом стоимости устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены, выявленных при ответе на вопрос 2. 

5.Определить соответствие затрат (расходов, коэффициентов), предъявленных Подрядчиком к приемке Заказчиком, условиям договоров (проектной документации и нормативным документам, требованиям территориальных строительных норм по месту нахождения объекта, сметным расценкам и коэффициентам, цене договоров и иным условиям), представленной исполнительной документации, наличие документального подтверждения затрат в заявленных размерах согласно условиям договоров, превышают ли эти затраты установленные договорами лимиты при их наличии и с учетом фактически произведенных по договорам выплат.

Как следует из обоснования необходимости проведения экспертных исследований и вопросов, поставленных перед экспертами,  заявитель ходатайства фактически просит назначить проведение иной экспертизы.

Как пояснили эксперт ФИО6, эксперт ФИО7 в судебном заседании, в процессе проведения исследования ими установлено, что на результате работ по договорам на момент осмотра  проведены работы, в связи с чем  определить фактический объем работ либо установить недостатки не представляется возможным,  поскольку работы либо изменены либо скрыты другими работами. 

В связи с невозможностью определения физических показателей объектов экспертами проводилась камеральная проверка по представленным  документам. 

Обстоятельство о внесении изменений в результат работ истца  иными подрядными организациями  подтверждается также представителями ответчика, которые пояснили, что на объектах строительства работы продолжены АО «Инсистема», ООО «Про-Мех» и ООО «СиАрСиСи Рус», в связи с чем  в результате исполнения договоров с указанными организациями первоначальный результат скрыт либо изменен.  

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

 Таким образом, судом установлено, что первоначального объекта (результата работ), полученного заказчиком в 2020 году после прекращения договорных отношений с подрядчиком не существует, в связи с чем проведение полного обследования  объектов в натуре невозможно, что безусловно влияет на полноту и обоснованность экспертного заключения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства технического состояния объектов в момент прекращения договорных отношений,  доказательств фактического принятия строительной площадки и недостроенного объектов непосредственно после прекращения договора и до внесения изменений в результат работ заказчиком не представлено, в связи с чем определить наличия недостатков (дефектов),  возникших по вине подрядной организации при продолжении последующего строительства объекта и выполнении работ на строящемся объекте, по мнению суда, не представляется возможным в связи с изменением результата работ.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы (по вопросам 1-3 ходатайства), ответчик  не представил обоснованных доводов о  возможности проведения экспертных исследований по качеству работ, результат которых изменен либо скрыт, при этом не исключены негативные изменения объектов в связи с воздействием погодных факторов по истечению длительного времени при отсутствии проведения работ по консервации объекта и фактического функционирования. 

Также, заявляя ходатайство, ответчиком не представлено обоснование, основанных на базе общепринятых научных и практических данных о возможности проведения экспертного исследования. 

Также отсутствует научное обоснование возможности проведения  экспертных исследований камеральным методом в отношении объемов и недостатков работ в экспертном заключении №078/С-22 от 06.09.2022. 

Поскольку требования истца сформулированы как возмещение затрат за выполненные работы, которые могут не совпадать по ряду позиций (как в сторону уменьшения так и в сторону увеличения) с показателями, определенными при расчете начальной цены контракта назначение  исследования о проверке показателей суд считает ходатайсвто недостаточно обоснованным.    

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату для представления дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и при наличии возражений представителя истца отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требования о возмещении стоимости простоя крана.

 Оценив доводы сторон и  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Уфанефтемаш» и ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в 2017, 2018  годах  были  заключены договоры строительного подряда по строительству судостроительной верфи.

27 декабря 2017 года стороны согласовали условия договора №2017-145-21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная №2 мощностью 255 Гкал/ч, в томчисле по теплофикационной воде 225 Гкал/ч, по пару 30 Гкал/ч». I - этапстроительства. «Пароводяная двухтопливная котельная 155 Гкал/ч, в томчисле - 135 Гкал/ч по теплофикационной воде и 20 Гкал/ч по пару», в соответствии с предметом которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательство в установленные договором срок, в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной для производства работ (далее по тексту «Рабочая документация») и техническим заданием (Приложение №1.1 к договору), выполнить строительно-монтажные по объекту: «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная №2 мощностью 255 Гкал/ч, в том числе по теплофикационной воде 225 Гкал/ч, по пару 30 Гкал/ч». 1 - этап строительства. «Пароводяная двухтопливная котельная 155 Гкал/ч, в том числе - 135 Гкал/ч по теплофикационной воде и 20 Гкал/ч по пару» (п.2.1.).

В пункте 2.2. договора контрагенты согласовали, что  объемы, виды и состав и сроки подлежащих выполнению работ определены и согласованы сторонами в Приложении №1.1 «Техническое задание», Приложение №1 «Расчет стоимости работ и услуг», Приложение №4 «График выполнения Работ».

При этом работы включают в себя все работы и услуги, необходимые для создания Объекта строительства, в том числе работы и услуги, которые, хотя и не указаны в Договоре, но необходимы для строительства Объекта, передачи законченного строительством Объекта Заказчику и (или) ввода его в эксплуатацию.

С учетом дополнительного соглашения №3 цена договора (п.5.1.) определена в сумме  1 086 287 883,45 руб.

23 марта 2018 года сторонами подписан договор №2018-145-14 от выполнение комплекса работ по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных испециальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). Iочередь строительства, (корректировка: разделение на I-XVI этапы). XI этап. Цех насыщения и модульной сборки. XII этап. Механомонтажный цех. Склад оборудования и комплектации. И работ по выносу сетей инженерно-технического обеспечения из зоны строительства, согласно предмету которого  Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательство в установленные договором срок, в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной для производства работ (далее по тексту «Рабочая документация») и техническим заданием (Приложение №1.1 к договору), выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI этапы). XI этап. Цех насыщения и модульной сборки. XII этап. Механомонтажный цех. Склад оборудования и комплектации. И работ по выносу сетей инженерно-технического обеспечения из зоны строительства (п.2.1.).

Согласно пункту 2.3. договора объемы, виды и состав и сроки подлежащих выполнению работ определены и согласованы сторонами в Приложениях №1.1-1.8 к договору, Приложение №2 «Расчет стоимости работ и услуг», Приложение №4 «График выполнения Работ».

Контрагенты согласовали условие, согласно которому работы включают в себя все работы и услуги, необходимые для создания Объекта строительства, в том числе работы и услуги, которые, хотя и не указаны в Договоре, но необходимы для строительства Объекта, передачи законченного строительством Объекта Заказчику и (или) ввода его в эксплуатацию.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения №6 определена контрагентами в сумме 2 406 533 968 рублей  50 копеек, кроме того НДС. С учетом НДС цена  составляет 2 874 489 750 рублей  51 копейку.

Также 23 мая 2018 года контрагентами оформлен договор №2018-14522-20 на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI этапы). IV этап. Цех сборки блоков, согласно предмету которого  Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательство в установленные договором срок, в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной для производства работ (далее по тексту «Рабочая документация») и техническим заданием (Приложение №1.1 к договору), выполнить работы по устройству железобетонных конструкций по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» разделение на 1-ХVI этапы). IV этап. Цех сборки блоков (п.2.1.).

Пунктом  2.3. договора №2018-14522-20 от 23 мая 2018 года согласовано условие, согласно которому объемы, виды и состав и сроки подлежащих выполнению работ определены и согласованы сторонами в Приложении №1 «Техническое задание», Приложение №2 «Расчет стоимости работ и услуг», Приложение №3 «Г рафик выполнения Работ».

При этом работы включают в себя все работы и услуги, необходимые для создания Объекта строительства, в том числе работы и услуги, которые, хотя и не указаны в Договоре, но необходимы для строительства Объекта, передачи законченного строительством Объекта Заказчику и (или) ввода его в эксплуатацию.

Цена договора была определена контрагентами  в пункте 5.1. и с учетом  дополнительного соглашения №2 от 06 декабря 2019 года, определена сторонами в сумме 942 505 021  рубль 56 копеек.

Кроме того,  31 мая 2018 года  сторонами подписан договор №2018-14522-26 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XV1 этапы). Без этапа. Внешние тепловые сети, согласно предмету которого  Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательство в установленные договором срок, в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной для производства работ (далее по тексту «Рабочая документация») и техническим заданием (Приложение №1.1 к договору), выполнить строительно-монтажные по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI этапы). Без этапа. Внешние тепловые сети (п.2.1.).

Согласно пункту 2.3. договора № 2018-14522-26 от 31 мая 2018 года объемы, виды и состав и сроки подлежащих выполнению работ определены сторонами   в   Приложении   №1, Приложение №2 «Расчет стоимости работ и услуг», Приложение №3 «График выполнения Работ», при этом работы включают в себя все работы и услуги, необходимые для создания Объекта строительства, в том числе работы и услуги, которые, хотя и не указаны в Договоре, но необходимы для строительства Объекта, передачи законченного строительством Объекта Заказчику и (или) ввода его в эксплуатацию.

Цена договора была согласована сторонами в пункте 5.1. и с учетом изменений, внесенных пунктом 1 дополнительного соглашения №3, составила сумму 142 820 362 рубля 80 копеек. 

02 августа 2018 года сторонами заключен договор №2018-14522-45 от на выполнение работ по монтажу металлических и ограждающих конструкций по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). 1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI этапы). IV этап. Цех сборки блоков, согласно предмету которого  Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательство в установленные договором срок, в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной для производства работ (далее по тексту «Рабочая документация») и техническим заданием (Приложение №1 к договору), выполнить работы на выполнение работ по монтажу металлических и ограждающих конструкций по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI этапы). IV этап. Цех сборки блоков (п.2.1.).

Согласно пункту 2.3. договора объемы, виды и состав и сроки подлежащих выполнению работ определены и согласованы сторонами в Приложении №1 «Техническое задание», Приложение №2 «Расчет стоимости работ и услуг», Приложение №3 «График выполнения Работ».

При этом работы включают в себя все работы и услуги, необходимые для создания объекта строительства, в том числе работы и услуги которые хотя и не указаны в Договоре, но необходимы для строительства Объекта, передачи законченного строительством Объекта Заказчику и (или) ввода его в эксплуатацию.

Цена согласована сторонами в пункте 5.1. и с учетом изменений, внесенных пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 11 июня 2019 года, составляет сумму 1 529 955 529 рублей 06 копеек.

25 июня 2019 сторонами подписан договор №2019-1452.2-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная №2 мощностью 255 Гкал/ч, в том числе по теплофикационной воде 225 Гкал/ч, по пару 30 Гкал/ч». II и III - этап строительства (далее по тексту «договор №2019-1452.2-19 от 25.06.2019г.»), согласно предмету которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательство в установленные договором 2019-1452.2-19 от 25.06.2019г. срок, в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной для производства работ (далее по тексту «Рабочая документация») и техническим заданием (Приложение №1 к договору №2019-1452.2-19 от 25.06.2019г.), выполнить строительно-монтажные по объекту: «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная №2 мощностью 255 Гкал/ч, в том числе по теплофикационной воде 225 Гкал/ч, по пару 30 Гкал/ч». II и III - этап строительства (п.2.1.).

Согласно пункту 2.3. договора №2019-1452.2-19 от 25.06.2019г., объемы, виды и состав и сроки подлежащих выполнению работ определены в Технической документации, и согласованы сторонами в Приложении №1 «Техническое задание», являющегося приложением №1 к договору. Расчетом стоимости работ и услуг («Приложение №2 к Договору»), локальным сметными расчетами, входящими в состав Расчета стоимости работ и услуг, Графиками выполнения работ (Приложения №3 и №3.1 к Договору, при этом работы включают в себя все работы и услуги, необходимые для создания Объекта строительства, в том числе работы и услуги, которые, хотя и не указаны в Договоре, но необходимы для строительства Объекта, передачи законченного строительством Объекта Заказчику и (или) ввода его в эксплуатацию.

Цена договора согласована контрагентами  в пункте 5.1. и составила сумму 934 690 672 (девятьсот тридцать четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 80 копеек, включая НДС (20%).

На основании уведомлений от 16.07.2020 указанные выше договоры расторгнуты в одностороннем порядке. Факт прекращения действия заключенных контрактом сторонами не оспаривается, доводов о недействительности (ничтожности) сделок не заявлялось.

По договору № 2018-14522-20 от 23.05.2018 истец выполнил работ по актам КС-2 № 53,54,55,56 от 05.06.2020, КС-3 № 24 от 05.06.2020 на сумму 4 033 188 руб., которые приняты заказчиком.  Подрядной организацией понесены: вахтовые расходы в сумме 11 507 877, 05 руб., расчет которых оформлен актами  КС-2 № 58 от 25.06.2020, КС-3 № 26 от 25.06.2020 и предъявлены к оплате письмом № 275-ЦСБ от 25.06.2020; затраты за выполнение работ в стесненных условиях в сумме  11 226 284, 58 руб., расчет которых  оформлен актами  КС-2 № 59 от 17.07.2020, КС-3 № 30 от 17.07.2020 предъявлены к оплате письмом № 321 ЦСБ от 17.07.2020; затраты на строительно-монтажные работы в сумме 17 591 728, 80 руб., расчет которых оформлен в актах КС-2 №№ 60, 61, 62 от 02.07.2020 предъявлены к оплате письмом № 296-ПТО от 06.07.2020; затраты в сумме 74 094 963, 60 руб. по доставке инертных материалов для изготовления бетона, расчет которых оформлен актом  КС-2 № 63 от 09.07.2020 предъявлены к оплате письмом № 314-ПТО от 14.07.2020; затраты в сумме  67 520 725, 20 руб., связанные с доставкой материалов для производства работ, расчет которых оформлен актом  КС-2 № 57 от 22.06.2020, КС-2 № 59 от 27.06.2020 предъявлены к оплате письмами № 270-ЦСБ от 23.06.2020 и № 283-ЦСБ от 29.06.2020. 

По договору № 2018-14522-45 от 02.08.2018 подрядной организацией понесены затраты: на сумму 17 737 893, 85 руб. по обеспечению работы вахтовым методом, расчет которых  оформлен актом КС-2 № 147 от 25.06.2020 и предъявлен к оплате письмом 275-ЦСБ от 25.06.2020; затраты по выполнению работ на сумму  41 760 067, 20 руб., расчет которых оформлен актами  КС-2 №№ 158,159,160,161,162 от 03.07.2020 и предъявлены к оплате письмом № 298-ПТО от 06.07.2020; по перерасходу огнезащитного материала на сумму 116 848 574, 40 руб., расчет которых оформлен КС-2 № 168 от 17.07.2020 и предъявлены к оплате письмом № 325ЦСБ от 21.07.2020; связанные с доставкой материалов на сумму 22 727 492, 40 руб. расчет которых оформлен актом  КС-2 № 148 от25.06.2020 и предъявлен к оплате письмом № 281-ЦСБ от 26.06.2020; в сумме 67 105 282, 80 руб., понесенные в связи с работой в стесненных условиях, оформлены актом КС-2 № 163 от 17.07.2020 и предъявлены к оплате письмом Истца № 322ЦСБ от 17.07.2020; понесенные в связи с использованием автогидроподъемников в сумме 301 512 564, 40 руб. в том числе, расходы поперебазировке автогидроподъемников в сумме 6 344 589, 60 руб., оформлены актами  КС-2 № 145 от 23.06.2020, КС-2 №№ 149,150,151,152,153,154,155,156,157 от 25.06.2020 и предъявлены к оплате письмами № 272-ЦСБ от 24.06.2020г № 285-ЦСБ от 02.07.2020, № 286ЦСБ от 02.07.2020; за простой крана в сумме 19 040 000 руб., расчет которых оформлен актами КС-2 № 146 от 25.06.2020 и предъявлен к оплате письмом Истца 273-ЦСБ от 22.06.2020; 

По договору №2018-145-14 от 23.03.2018 подрядной организацией понесены затраты: по доставке инертных материалов для изготовления бетона в сумме 19 821 537, 60 руб., расчет которых оформлен актом КС-2 № 86 от 09.07.2020 и предъявлен к оплате письмом № 314-ПТО от 14.07.2020; связанные с доставкой материалов для производства работ в сумме 64 428 369, 60 руб., расчет которых оформлен актом КС-2 № 84 от 14.05.2020 и предъявлены к оплате письмом № 279-ПТО от 26.06.2020; за дополнительно выполненные объемы работ по перевозке и складированию металлоконструкций для строительства цехов на сумму 11 287 501, 20 руб., расчет которых оформлен КС-2 № 89 от 14.05.2020 и предъявлены к оплате письмом Истца № 330/1ЦСБ от 22.07.2020; понесенных в связи с выполнением работ вахтовым метом в сумме 28 868 625, 60 руб., расчет которых оформлен КС-2 № 88 от 21.07.2020  и предъявлены к оплате письмом № 327ЦСБ от 21.07.2020; затраты за выполнение работ в стесненных условиях в сумме 24 137 321, 92 руб., расчет которых оформлен КС-2 № 87 от 14.05.2020 и предъявлены к оплате письмом № 324ЦСБ от 21.07.2020; затраты понесенные в связи с выполнением  работ на сумму 182 578 626 руб., расчет которых оформлен актами КС-2 №№ 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 от 12.05.2020; расходы по эксплуатации автогидроподъемников на сумму 137 437 533, 60 руб., расчет которых оформлен актом  КС-2 № 85 от  14.05.2020 и предъявлено к оплате письмом № 293-ПТО от 03.07.2020. 

По договору № 2017-145-21 от 27.12.2017 подрядной организацией понесены затраты: по демонтажу нежилых объектов в зоне строительства на сумму 5 807 458, 80 руб., расчет которых оформлен актом  КС-2 № 71 от 30.06.2020 и предъявлены к оплате письмом № от 307-ПТО 07.07.2020; по использованию огнезащитного  материала на сумму 6 009 636 руб., расчет которых оформлен актом КС-2 № 73 от 21.07.2021 и предъявлены к оплате письмом от 21.07.2020 № 328-ЦСБ; по доставке инертных материалов для изготовления бетона  в сумме 257 680,40 руб., расчет которых оформлен актом КС-2 № 71 от 09.07.2020 и предъявлены к оплате письмом № 314-ПТО от 14.07.2020.

По договору № 2018-1452.2-19 от 26.06.2019 подрядной организацией понесены затраты по осуществлению работ вахтовым методом, расчет которых оформлен актом КС-2 № 8 от 08.07.2020, КС-2 № 9 от 21.07.2020 и предъявлены к оплате письмом Истца № 310-ПТО от 08.07.2020.

Определением суда от 07.12.2021 по настоящему делу на основании статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза в ООО «НЭК» по вопросам об определении фактически выполненного   объема  и  качества  работ, предъявленных Подрядчиком к приемке Заказчиком по нижеперечисленным актам КС-2 и справкам КС-3, соответствие представленной исполнительной документации на работы условиям договоров; проверить соответствие указанных Подрядчиком цен работ (включая расценки и коэффициенты) условиям договора (проектно-сметной документации) и фактически выполненным работам, при выявлении несоответствий определить действительную стоимость работ; в случае обнаружения недостатков работ (нарушения требований договора, ГОСТ, СНиП, иных строительных норм и правил) установить, являются ли недостатки существенными, и определить стоимость их устранения: по договору № 2017-145-21 от 27.12.2017: предъявленных подрядчиком по   акту КС-2 № 71 от 30.06.2020, справке КС-3 № 18 от 30.06.2020; по договору № 2018-14522-20 от 23.05.2018, предъявленных                         подрядчиком по актам КС-2 № 60, 61, 62 от 02.07.2020, справке КС-3 № 28.1 от 02.07.2020;    по договору № 2018-14522-45 от 02.08.2018, предъявленных подрядчиком по актам КС-2 № 158, № 159, 160, 161, 162 от  03.07.2020, справке КС-3 № 46 от 03.07.2020; по договору № 2018-145-14 от 23.03.2018: предъявленных подрядчиком по актам КС-2 №№ 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 от 12.05.2020, справке КС-3№29 от 12.05.2020.

Также судом ставился вопрос об определении соответствия затрат (расходов, коэффициентов), предъявленных Подрядчиком к приемке Заказчиком по нижеперечисленным актам КС-2 и справкам КС-3, условиям договоров (проектной документации и нормативным документам, требованиям территориальных строительных норм по месту нахождения объекта, сметным расценкам и коэффициентам, цене договоров), представленной исполнительной документации, наличие фактического подтверждения затрат, превышают ли эти затраты: по договору № 2017-145-21 от 27.12.2017, предъявленных Подрядчиком по актам, справкам: КС-2 № 73 от 21.07.2020, КС-3 № 20 от 21.07.2020; КС-2 № 71 от 09.07.2020, КС-3 № 18 от 09.07.2020; по договору № 2019-1452.2-19 от 25.06.2019, предъявленных Подрядчиком по актам, справкам: КС-2 № 8 от 08.07.2020, КС-3 № 5 от 08.07.2020; КС-2 № 9 от 21.07.2020, КС-3 № 6 от 21.07.2020; по договору № 2018-14522-20 от 23.05.2018, предъявленных Подрядчиком по актам, справкам: КС-2 № 57 от 22.06.2020, КС-3 № 25 от 22.06.2020; КС-2 № 58 от 25.06.2020, КС-3 № 26 от 25.06.2020; КС-2 № 59 от 27.06.2020, КС-3 № 27 от 27.06.2020; КС-2 № 59 от 17.07.2020, КС-3 № 30 от 17.07.2020; КС-2 № 63 от 09.07.2020, КС-3 № 29 от 09.07.2020; по договору № 2018-14522-45 от 02.08.2018, предъявленных Подрядчиком по актам, справкам: КС-2 № 147 от 25.06.2020, КС-3 № 42 от 25.06.2020; КС-2 № 168 от 17.07.2020, КС-3 № 48 от 17.07.2020; КС-2 № 148 от 25.06.2020, КС-3 № 43 от 25.06.2020; КС-2 № 163 от 17.07.2020, КС-3 № 47 от 17.07.2020; КС-2 № 145 от 23.06.2020, КС-2 №№ 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157 от 25.06.2020, КС-3 № 40 от 23.06.2020; КС-3 № 44, 45 от 25.06.2020; КС-2 № 146 от 25.06.2020, КС-3 № 41 от 25.06.2020; по договору № 2018-145-14 от 23.03.2018, предъявленных Подрядчиком по актам, справкам: КС-2 №84 от 14.05.2020, КС-3 № 30 от 14.05.2020; КС-2 №85 от 14.05.2020, КС-3 № 31 от 14.05.2020; КС-2 № 87 от 14.05.2020, КС-3 № 33 от 14.05.2020; КС-2 № 88 от 21.07.2020, КС-3 № 34 от 21.07.2020; КС-2 № 89 от 14.05.2020, КС-3 № 35 от 14.05.2020; КС-2 № 86 от 09.07.2020, КС-3 № 32 от 09.07.2020.

Предметом исследования экспертов также являлся вопрос об определении  необходимость применения автогидроподъемников при возведении объектов. «Цех насыщения и модульной сборки (высота основного здания 31 метр)» по договору № 2018-145-14 от 23.03.2018 г.; «Цех сборки блоков» (высота основного здания 53 метра) по договору № 2018-14522-45 от 02.08.2018 г., а так же необходимости в расходе материала огнезащитного терморасширяющегося на объектах строительства по договорам № 2017-145-21 от 27.12.2017г., №2018-14522-45 от 02.08.2018 г. согласно расчетам истца.

 В экспертном заключении от 06.09.2022 № 078/С-22 экспертами оформлены следующие выводы:  по первому вопросу: фактически выполненный объем и качество работ, предъявленных Подрядчиком к приемке Заказчиком по нижеперечисленным актам КС-2 и справкам КС-3, является обоснованным. Представленная исполнительная документация на работы соответствует условиям договоров (соответствие указанных Подрядчиком цен работ включая расценки и коэффициенты условиям договора проектно-сметной документации и фактически выполненным работам), недостатков работ (нарушения требований договора, ГОСТ, СНиП, иных строительных норм и правил) по указанным в актах объемам не выявлено, по договорам.  

По второму вопросу: Затраты (расходы, коэффициенты), предъявленных Подрядчиком к приемке Заказчиком по нижеперечисленным актам КС-2 и справкам КС-3, предусмотрены условиями договоров (проектной документацией и нормативными документам, требованиям территориальных и федеральных строительных норм по месту нахождения объекта,   сметным   расценкам   и   коэффициентам,   цене   договоров), представленной    исполнительной    документации,    имеется    наличие фактического подтверждения затрат по документам.

По       третьему      вопросу:  Необходимость      применения автогидроподъемников  при  возведении  объектов  является обоснованным согласно технологии производства работ.

По   четвертому вопросу:   Необходимость  в  расходе  материала огнезащитного   терморасширяющегося   на   объектах  строительства   по договорам № 2017-145-21, №2018-14522-45 имелась. 

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как пояснили эксперты  ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, ими при проведении исследования установлено, что работы, являющиеся предметом исследования на момент осмотра  либо изменены, либо скрыты другими работами, в связи с чем экспертами проведена камеральная проверка по представленным  документам. 

В силу  статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

Методика проведения исследования по вопросам, определенным судом, не позволяет осуществить проверку обоснованности и достоверности выводов в связи с установлением обстоятельства внесения изменений в объекты строительства, поскольку, по мнению суда, эксперты исходили из вероятности выполнения работ, которые впоследствии были изменены либо скрыты. Также нельзя считать достаточно обоснованными выводы эксперта о соответствии затрат и расходов, указанных в актах, поскольку без проведения проверки технологической цепочки с проверкой принятой подрядчиком логистики доставки компонентов и необходимого количества материалов, учитывая изменения натурных показателей объекта. 

Данные недостатки, по мнению суда, влекут вероятностные выводы экспертов. 

Отказ заказчика компенсировать произведенные затраты явились основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

В части взыскания затрат,  возникших по договорам № 2017-145-2, № 2018-1452.2-19, № 2018-14522-20, № 2018-14522-45, №2018-145-14 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Фактически подрядной организацией заявлены требования о взыскании компенсации, понесенные при выполнении работ по договорам, действие по которым прекращено до выполнения работ в согласованных объемах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Указанная норма не содержит ограничения ее применения в зависимости от оснований прекращения договора.

При прекращении договоров, заключенных между истцом и ответчиком все совершенные подрядчиком изменения неотделимы от земельного участка и заказчик лишен возможности не принять промежуточный результат работ и, следовательно, в данном случае обязан компенсировать затраты подрядчика, связанные с возведением  объектов. 

Поскольку статья 729 ГК РФ является диспозитивной, правила определения затрат подрядчика  могут  быть предусмотрены в договоре подряда. При оформлении договоров контрагентами условия о перечне затрат и порядке их определения либо расчете не согласованы, в тоже время в контрактах перечислены составляющие, которые образуют цену работ, в связи с чем суд считает возможным толковать согласованный сторонами перечень работ по договорам  как согласование сторонами видов возмещаемых затрат по смыслу статьи 729 ГК РФ, если договор окажется расторгнут. 

Как правило, под прямыми затратами понимались расходы, связанные с производством строительных работ, которые можно прямо и непосредственно включать в себестоимость работ по соответствующим объектам учета (заказам, договорам и проч.), в том числе стоимость материалов, используемых при производстве строительных работ по конкретному договору (заказу); они списываются на основании актов, материальных отчетов и других первичных документов; заработную плату работников, непосредственно осуществляющих строительно-монтажные работы, - на конкретный договор (заказ) она относится на основании табелей, нарядов и других первичных документов по начислению заработной платы; строительно-монтажные работы, принятые от субподрядчиков; на конкретный договор (заказ) они относятся в соответствии с оформленными актами приема-передачи работ; затраты на оплату арендованной строительной техники, если она привлечена для выполнения работ на конкретном объекте; другие расходы, непосредственно связанные с выполнением строительно-монтажных работ по конкретному договору (объекту, заказу).

По договору № 2017-145-21 от 27.12.2017  заявлены требования о взыскании 6 009 636 руб. расходов по огнезащитному материалу, 7 257 680,40 руб. расходов по доставке инертных материалов для изготовления бетона, 5 807 458, 80 руб. цены работ по демонтажу нежилых объектов в зоне строительства.

Контрагентами согласовано, что предметом исполнения по данному договору является выполнение  строительно-монтажных работ  по объекту: «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная №2 мощностью 255 Гкал/ч, в том числе по теплофикационной воде 225 Гкал/ч, по пару 30 Гкал/ч». 1 - этап строительства. «Пароводяная двухтопливная котельная 155 Гкал/ч, в том числе - 135 Гкал/ч по теплофикационной воде и 20 Гкал/ч по пару» (п.2.1.), при этом снос спорного объекта предусмотрено не было, в связи с чем требования в  части взыскания 5 807 458, 80 руб. расходов  на снос неизвестного объекта удовлетворению не подлежат. 

Понесенные затраты  в сумме 6 009 636 руб. по огнезащитному материалу и  7 257 680,40 руб. по доставке инертных материалов для изготовления бетона подлежат компенсации в силу следующего.

Согласно пункту  2.4. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с исходно-разрешительной документацией, проектной документацией, рабочей документацией, указаниями Заказчика, условиями настоящего Договора и требованиями норм, в том числе локальными нормативными актами Заказчика.

Техническим заданием предусмотрено покрытие конструкций огнезащитным материалом и использование при строительстве объекта бетона. 

Согласно проекту огнезащиты технологические потери при нанесении огнезащитных материалов марки «Акрус» методом безвоздушного (комбинированного) распыления на металлоконструкции в условиях строительной площадки составляют в среднем 30% (К=1,43) и рассчитаны на основании рабочей документации ССКЗ-085-01.ОМ.01 «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2. Этап 1. Здание водогрейных котлов и здание паровых котлов. Огнезащита металлоконструкций», разработанная заводом-изготовителем огнезащитного материала АО «Унихимтек», а также на основании ВСН 447-84 «Нормативы расхода лакокрасочных и вспомогательных материалов при окраске стальных строительных конструкций на монтажной площадке. 

Согласно условиям договора (п.5.4., 5.10) цена договора включает в себя стоимость всех видов работ, транспортные и прочие расходы, непредвиденные затраты, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, подъем материалов и оборудования, а также выполнение всех необходимых мероприятий в соответствии с требованиями проекта организации строительства, требований проектной и рабочей документации, нормативно-технической документации, ведомственных норм и актов, действующих на территории РФ и прочие расходы.

Ссылка ответчика о возможности использования материалов в меньшем объеме основано на технологии покрытия конструкций вне строительной площадки, тогда как расходы фактически понесены на строящемся объекте.

Расходы связанные с доставкой инертных материалов для их дальнейшего использования в приготовлении бетонной смеси подлежат компенсации  заказчиком, при этом довод ответчика об отсутствии в технической документации данных расходов, судом отклоняется,  поскольку данные ингредиенты необходимы для изготовления используемого при строительстве материала, возможность приобретения бетона в районе выполнения работ стороной не подтверждена. 

Довод ответчика о превышении стоимости расходов над объемами, предусмотренными в технической документации судом отклоняется, поскольку контрагентами согласовано условие, что в объем выполняемых работ включаются все работы и услуги, необходимые для создания Объекта строительства, в том числе работы и услуги, которые, хотя и не указаны в Договоре, но необходимы для строительства Объекта, передачи законченного строительством Объекта Заказчику и (или) ввода его в эксплуатацию, то есть техническая документация не ограничивается конкретными показателями расхода материалов.

По договору № 2018-1452.2-19 от 26.06.2019 истец просит взыскать 33 726 806, 30 руб. понесенных затрат в связи с осуществлением работ по контракту вахтовым методом, расчет указанных расходов оформлен в актах  КС-2 № 8 от 08.07.2020, КС-2 № 9 от 21.07.2020.

Согласно п. 7.1.22 договора, дополнительные затраты, связанные с организацией строительно-монтажных работ, а именно: затраты на осуществление работ вахтовым методом, затраты на перевозку рабочих, затраты на перебазирование строительной техники и другие расходы в составе прочих затрат, возмещаются по фактически согласованным затратам на основании данных ПОС (проект организации строительства) с предоставлением полного комплекта подтверждающих документов, но не более 6% суммарно от стоимости строительно-монтажных работ.

Условиями договора предусмотрено,  что  цена договора включает в себя работы и услуги, которые, хотя и не указаны в Договоре, но необходимы для строительства Объекта, передачи законченного строительством Объекта Заказчику и (или) ввода его в эксплуатацию.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, и данные расходы непосредственно связаны с исполнением обязательства по  договору № 2018-1452.2-19, то требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о пропорциональном распределении данных расходов к стоимости выполненных работ не соответствует прямому толкованию пункта договора, при этом превышение данного вида затрат над размером определенном в договоре (6%) относится на риск подрядной организации. 

По договору № 2018-14522-20 от 23.05.2018 заявитель просит взыскать  201 659 руб. 40 коп. остаток цены работ, принятых ранее заказчиком; 11 507 877,05 руб. понесенных затрат в связи с осуществлением работ по договору  вахтовым методом, расчет указанных расходов оформлен в актах; 11 226 284,58 руб. - затрат за стесненные условия работы в условиях предприятия; 17 591 728, 80 руб. – затрат за строительно-монтажные работы, не принятые Заказчиком по актам КС-2 №№ 60, 61, 62 от 02.07.2020, КС-3 № 28.1. от 02.07.2020; 74 094 963,60 руб. понесенные затраты по доставке инертных материалов для изготовления бетона; 67 520 725, 20 руб. затраты, связанные с доставкой материалов для производства работ.

Сумма в размере 201 659 руб. 40 коп. является частью цены выполненной подрядчиком и переданной заказчику без замечаний и оговорок по актам КС-2 № 53,54,55,56 от 05.06.2020, часть стоимости работ ответчиком оплачена, в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению в силу статьи 702, 711 ГК РФ. 

В части требований о взыскании 11 507 877,05 руб. понесенных затрат в связи с осуществлением работ по договору  вахтовым методом суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 7.1.22 договора, дополнительные затраты, связанные с организацией строительно-монтажных работ, а именно: затраты на осуществление работ вахтовым методом, затраты на перевозку рабочих, затраты на перебазирование строительной техники и другие расходы в составе прочих затрат, возмещаются по фактически согласованным затратам на основании данных ПОС (проект организации строительства) с предоставлением полного комплекта подтверждающих документов, но не более 6% суммарно от стоимости строительно-монтажных работ.

Данные затраты ответчиком по существу  признавались в полном объеме, так в письме  № 15138/С от 20.07.2020, не оспаривая наличие и размер расходов, заказчиком предложено истцу поменять порядковые номера актов и справок, т.е. данные затраты были согласованы.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, и данные расходы непосредственно связаны с исполнением обязательства по  договору № 2018-1452.2-19, то требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о пропорциональном распределении данных расходов к стоимости выполненных работ не соответствует прямому толкованию пункта договора, при этом превышение данного вида затрат над размером определенном в договоре (6%) относится на риск подрядной организации. 

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, и данные расходы непосредственно связаны с исполнением обязательства по  договору № 2018-14522-20, то требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявляются в качестве расходов 11 226 284,58 руб. затрат за стесненные условия работы в условиях предприятия.

Под стесненностью  понимается ограничение возможности эффективного использования средств механизации, материалов, изделий, конструкций, а также рациональной организации площадки из-за наличия единичных препятствий или их совокупности. Коэффициенты на стесненность компенсируют косвенные затраты и потери подрядных организаций при выполнении ремонтных работ, нормируемых по сборникам норм на строительные и специальные строительные работы, разработанным исходя из условий поточного ведения работ. Так в рекомендациях содержащихся в «Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы», утвержденных приказом №81/пр от 09.02.2019 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, определен порядок и размер применяемых коэффициентов, то есть данная величина является расчетной и не связана с фактическими затратами на исполнение обязательств.

Поскольку указанные суммы не являются по существу расходами организации в смысле, придаваемом статьей 729 ГК РФ, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежит.  

В части взыскания 67 520 725, 20 руб. затрат, связанных с доставкой материалов для производства работ, предусмотренных рабочей документацией и Договором суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом  2.3. предусмотренный договором объем работ включает в себя все работы и услуги, необходимые для создания Объекта строительства, в том числе работы и услуги, которые, хотя и не указаны в Договоре, но необходимы для строительства Объекта, передачи законченного строительством Объекта Заказчику и (или) ввода его в эксплуатацию.

В силу пункта 5.4. цена договора включает в себя стоимость всех видов работ, транспортные и прочие расходы, непредвиденные затраты, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, подъем материалов и оборудования, а также выполнение всех необходимых мероприятий в соответствии с требованиями проекта организации строительства, требований проектной и рабочей документации, нормативно-технической документации, ведомственных норм и актов, действующих на территории РФ и прочие расходы.

Как следует из пояснений представителя истца в процессе выполнения работ Заказчиком произведена корректировка проектной документации, предусматривающая доставку  материалов и оборудования из регионов, отдаленных от г. Большой камень, что  в первоначальной редакции проектной документации не предусматривалось.

Согласно пункту 7.2.3. Договора Подрядчик самостоятельно организует транспортировку материалов и оборудования на строительную площадку, используя тот вид транспорта, который обеспечивает надлежащую доставку материалов и оборудования. Транспортировку материалов и оборудования Подрядчик осуществляет в счет цены Договора

Стоимость доставки материалов и оборудования откорректирован Истцом в соответствии со сметно-нормативной базой ТЕРР Приморского края и не превышает пределов, предусмотренных пунктом 7.1.16 договора, в связи с чем указанные расходы подлежат компенсации. 

В части взыскания 74 094 963, 60 руб. расходов по доставке инертных материалов для изготовления бетона исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В силу пункта 5.9. цена договора включает в себя стоимость всех видов работ, транспортные и прочие расходы, непредвиденные затраты, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, подъем материалов и оборудования, а также выполнение всех необходимых мероприятий в соответствии с требованиями проекта организации строительства, требований проектной и рабочей документации, нормативно-технической документации, ведомственных норм и актов, действующих на территории РФ и прочие расходы.

Таким образом, расходы связанные с доставкой инертных материалов для их дальнейшего использования в приготовлении бетонной смеси подлежат компенсации  заказчиком, при этом довод ответчика об отсутствии в технической документации данных расходов, судом отклоняется поскольку данные ингредиенты необходимы для изготовления используемого при строительстве материала, возможность приобретения бетона в районе выполнения работ стороной не подтверждена. 

В отношении требования о взыскании 17 591 728, 80 руб. затрат по выполнению строительно-монтажных работ, оформленных актами КС-2 №,№ 60, 61, 62 от 02.07.2020 суд приходит к следующим выводам.

Заказчик в своем письме № 15054/С от 17.07.2020 отказал в приемке работ указав, что в отношении работ есть не выполненные предписания, выданные строительным контролем ООО «РН-СтройКонтроль», с приложением отказа ООО «РН-СтройКонтроль» от подтверждения выполненных объемов работ.

Как следует из представленных документов  позиция ответчика основывается на наличии предписаний в отношении работ, передача которых осуществлена по актам КС-2 №№ 60, 61, 62 от 02.07.2020. Согласно акту КС-2 № 60 истцом предъявлены к приемке работы на сумму 4 651 335,60 руб. (плиты ФМ-1в) и по указанным работам предписаний не имеется, по  акту KC-2 № 62 от 02.07.2020г. (работы на сумму 97 154,40 руб. (разработка грунта)) также  предписаний не имеется.  По акту КС-2 № 61 от 02.07.2020 истцом предъявлены работы на сумму 12 843 238, 80 руб., среди которых имеются работы на сумму 691 172,08 руб., по которым есть предписания с указанием, что при устройстве работ по планировке основания под устройство плит ТИП 1, вдоль оси У/7-10 ЦСБ, применен непроектный грунт, вместо щебня фракции 40-70 расклинцованный щебнем 5-10, применён ЩПС, в тоже время применение ЩПС взамен щебня согласовано  письмом Заказчика № 13577/Сот 16.08.2019. Предписание 121/ССКЗ/КК/20-У содержит замечания к покрытиям ТИП-1 и ТИП-2. Однако в работах, указанных в КС-2 № 61 от 02.07.2020г. к оплате предъявляются работы только по ТИП-1 на площадь 2 908 м2, общее количество покрытий ТИП-1 по проекту составляет 3 433 м2. Таким образом к оплате не предъявляются работы в объеме 525 м2, по которым имеется предписание, но которые так же были выполнены Истцом.

В остальной части замечания не являются существенными,  являются устранимыми, расходы связаны со строительством объекта, предусмотренного договором, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

По договору № 2018-14522-45 от 02.08.2018 заявлены требования  о взыскании 17 737 893, 85 руб. затрат, связанные с выполнением работ  вахтовым методом,  41 760 067,20 руб. затраты на  строительно-монтажные работы; 116 848 574, 40 руб. расходов связанных с расход огнезащитного материала,  67 105 282,80 руб. - компенсация за стесненные условия и 301 512 564, 40 руб. затраты на выполнение работ  автогидроподъемников, в том числе, расходы перебазировке автогидроподъемников в сумме 6 344 589, 60 руб.,  19 040 000 руб. - затраты за простой крана,  22 727 492,40 руб. расходы связанные с доставкой материалов.

В части взыскания 17 737 893, 85 руб. затрат, связанные с выполнением работ  вахтовым методом суд приходит к следующим выводам. 

Договором  предусмотрено, что дополнительные затраты, связанные с организацией строительно-монтажных работ, а именно: затраты на осуществление работ вахтовым методом, затраты на перевозку рабочих, затраты на перебазирование строительной техники и другие расходы в составе прочих затрат, возмещаются по фактически согласованным затратам на основании данных ПОС (проект организации строительства) с предоставлением полного комплекта подтверждающих документов, но не более 6% суммарно от стоимости строительно-монтажных работ.

Как следует из пояснений подрядной организации данные расходы по существу признавались  заказчиком в письме № 15138/С от 20.07.2020г., в котором ответчик не оспаривая размер и причины понесенных расходов не подписал отчетные документы, ссылаясь на необходимость изменения нумерации.

Условиями договора предусмотрено,  что  цена договора включает в себя работы и услуги, которые, хотя и не указаны в Договоре, но необходимы для строительства Объекта, передачи законченного строительством Объекта Заказчику и (или) ввода его в эксплуатацию.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, и данные расходы непосредственно связаны с исполнением обязательства по  договору, то требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о пропорциональном распределении данных расходов к стоимости выполненных работ не соответствует прямому толкованию пункта договора, при этом превышение данного вида затрат над размером определенном в договоре относится на риск подрядной организации. 

В отношении требования о взыскании 41 760 067, 20 руб. затрат по выполнению строительно-монтажных работ, оформленных актами КС-2 №№ 158, 159, 160, 161, 162 суд приходит к следующим выводам.

Заказчик в своем письме № 15054/С от 17.07.2020г. отказал в приемке работ указав, что в отношении работ есть не выполненные предписания, выданные строительным контролем ООО «РН-СтройКонтроль», с приложением отказа ООО «РН-СтройКонтроль» от подтверждения выполненных объемов работ. 

По актам КС-2 №№ 158, 159, 160 от 03.07.2020 истцом предъявлены работы по нанесению огнезащитного состава «Акрус» на общую сумму 34 291 536 руб., по которым  все замечания по выставленным предписаниям в данной части Истцом были устранены согласно пояснениям представителя истца. По актам КС-2 №№161, 162 от 03.07.2020 истцом предъявлены работы по нанесению огнезащитного состава ОСКМ на общую сумму 7 468 531, 20 руб., в отношении которых представлено предписание № 022/ССКЗ/КК/20-О, согласно которому «Подрядчиком не исполнены требования РД 01063/1-3-КМ 11 и требования ТУ 1526-004-48849621-2004, выполненное огнезащитное покрытие не было защищено от воздействия влаги, в следствии чего элементы покрытые составами ОСКМ-1, поражены грибком (АБК ЦСБ оси 1-2/ Б-У, 9- 10/Д-Т)». В письме № 22 от 18.06.2020 завод-изготовитель огнезащитного покрытия ЗАО ПО «Консорн» относительно причин возникшего грибка указал следующие причины: повышенная влажность в помещении, постоянные протечки дождевой воды, отсутствие вентиляции привели к биозаражению всех поверхностей, что не связано с работами по огнезащитному покрытию.

При этом, как поясняет истец, доказательством надлежащего исполнения работ является проведение исследований экспертной организацией ООО «Экспертный Испытательный Пожарный Центр» (г. Омск), которая провела испытание контроля качества огнезащитного покрытия ОСКМ в пристройках ЦСБ и подтвердила, что все работы выполнены в полном объеме и с должным качеством, о чем указано  в протоколе № 21/ОМ/2020 от 25.06.2020.

Как следует из представленных документов,  позиция ответчика основывается на наличии предписаний в отношении работ,  передача которых осуществлена по указанным выше актам, в тоже время из предписаний ООО «РН-СтройКонтроль» следует, что замечания не являются существенными и могут быть устранены. 

В связи в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 116 848 574, 40 руб. цены расходов огнезащитного материала суд считает требования обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.5. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с исходно-разрешительной документацией, проектной документацией, рабочей документацией, указаниями Заказчика, условиями настоящего Договора и требованиями норм, в том числе локальными нормативными актами Заказчика.

В силу пунктов  5.4., 5.8. договора  цена работы по Договору включает в себя все виды строительно-монтажных работ и все материалы и оборудование. Согласно проекту огнезащиты технологические потери при нанесении огнезащитных материалов марки «Акрус» методом безвоздушного (комбинированного) распыления на металлоконструкции в условиях строительной площадки составляют в среднем 30% (К=1,43) и рассчитаны на основании рабочей документации СВЗ-083-01-ОМ.03, СВЗ-083-01-ОМ.04, СВЗ-083-01-ОМ.05, СВЗ-083-01-ОМ.03 (изм. 3), СВЗ-083-01-ОМ.04 (изм. 2), СВЗ-083-01-ОМ.08, СВЗ-083-02-ОМ.01 (изм. 1), СВЗ-083-02-ОМ.01 (изм. 2), разработанной заводом-изготовителем огнезащитного материала АО «Унихимтек», а также на основании ВСН 447-84 «Нормативы расхода лакокрасочных и вспомогательных материалов при окраске стальных строительных конструкций на монтажной площадке.

Ссылка ответчика о возможности использования материалов в меньшем объеме основано на технологии покрытия конструкций вне строительной площадки, тогда как расходы фактически понесены на строящемся объекте. 

Условиями договора предусмотрено,  что  цена договора включает в себя работы и услуги, которые, хотя и не указаны в Договоре, но необходимы для строительства Объекта, передачи законченного строительством Объекта Заказчику и (или) ввода его в эксплуатацию.

Поскольку указанные затраты непосредственно связаны со строительством объекта, то в указанной выше части исковые требования подлежат удовлетворению. 

В отношении требования о взыскании 22 727 492, 40 руб. затрат по доставке материалов, расчет которых оформлен актом КС-2 № 148 от 25.06.2020, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом  2.1. предусмотренный договором объем работ включает в себя все работы и услуги, необходимые для создания Объекта строительства, в том числе работы и услуги, которые, хотя и не указаны в Договоре, но необходимы для строительства Объекта, передачи законченного строительством Объекта Заказчику и (или) ввода его в эксплуатацию.

Цена договора включает в себя стоимость всех видов работ, транспортные и прочие расходы, непредвиденные затраты, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, подъем материалов и оборудования, а также выполнение всех необходимых мероприятий в соответствии с требованиями проекта организации строительства, требований проектной и рабочей документации, нормативно-технической документации, ведомственных норм и актов, действующих на территории РФ и прочие расходы.

Как следует из пояснений представителя истца в процессе выполнения работ Заказчиком была произведена корректировка проектной документации, которая получила положительное заключение ФЛУ «Главгосэкспертиза», в том числе, была предусмотрена доставка материалов и оборудования из регионов, отдаленных от г. Большой камень, что в первоначальной редакции проектной документации не предусматривалось.

Согласно пункту 7.2.3. Договора Подрядчик самостоятельно организует транспортировку материалов и оборудования на строительную площадку, используя тот вид транспорта, который обеспечивает надлежащую доставку материалов и оборудования. Транспортировку материалов и оборудования Подрядчик осуществляет в счет цены Договора

Стоимость доставки материалов и оборудования откорректирован Истцом в соответствии со сметно-нормативной базой ТЕРР Приморского края и не превышает пределов, предусмотренных  договора, в связи с чем указанные расходы подлежат компенсации. 

Условиями договора предусмотрено,  что  цена договора включает в себя работы и услуги, которые, хотя и не указаны в Договоре, но необходимы для строительства Объекта, передачи законченного строительством Объекта Заказчику и (или) ввода его в эксплуатацию.

Также истцом заявляются в качестве расходов 67 105 282, 80 руб. затрат за стесненные условия работы в условиях предприятия.

Под стесненностью  понимается ограничение возможности эффективного использования средств механизации, материалов, изделий, конструкций, а также рациональной организации площадки из-за наличия единичных препятствий или их совокупности. Коэффициенты на стесненность компенсируют косвенные затраты и потери подрядных организаций при выполнении ремонтных работ, нормируемых по сборникам норм на строительные и специальные строительные работы, разработанным исходя из условий поточного ведения работ. Так в рекомендациях содержащихся в «Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы», утвержденных приказом №81/пр от 09.02.2019 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, определен порядок и размер применяемых коэффициентов, то есть данная величина является расчетной и не связанеа с фактическими затратами на исполнение обязательств.

Поскольку указанные суммы не являются по существу расходами организации в смысле, придаваемом статьей 729 ГК РФ, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежит.  

Требования о взыскании 301 512 564, 40 руб. расходов, связанных с работой автогидроподъемников, в том числе, расходы по перебазировке автогидроподъемников в сумме 6 344 589, 60 руб., предъявленные в виде актов КС-2 № 145 от 23.06.2020, КС-2 №№ 149,150,151,152,153,154,155,156,157 от 25.06.2020, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В письме исх. № 0467М от 19.07.2018 «Коммерческое предложение на выполнение СМР «Цеха сборки блоков» компания ООО «Уфанефтемаш» рассчитала стоимость выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Цех сборки блоков» на общую сумму 986 810 392, 20 рублей при условии наличии металлоконструкций на месте монтажа в срок до 25.12.2018г.

В тоже время первая партия металлоконструкций, необходимых для начала работ, ООО «Уфанефтемаш» получено 05.04.2019. В связи с необходимостью сократить сроки выполнения работ по  строительной готовности металлоконструкций и теплового контура здания, препятствующих монтажу мостовых кранов в цеху, на рабочих совещаниях дирекции по строительству заказчик довел до подрядчика требование о необходимости предоставить дополнительные автовышки высотой 45 и 75 метров (протоколы рабочих совещаний от 23.04.2019, 13.05.2019, 26.07.2019), что нашло отражение в проектной документации (ПОС 01042/1-(IV)-ПОС171.ПЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Как пояснил представитель истца автовышки высотой 45 и 75 метров отсутствуют  в Приморском крае и близлежащих регионах, в связи с чем произведена перебазировка техники из ближайшего города, в котором имелась свободная техника - города Ставрополь. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 7.2.3. Договора Подрядчик самостоятельно организует транспортировку материалов и оборудования на строительную площадку, используя тот вид транспорта, который обеспечивает надлежащую доставку материалов и оборудования. Транспортировку материалов и оборудования Подрядчик осуществляет в счет цены Договора. 

Поскольку необходимость перебазировки техники обусловлена требованиями дирекции по строительству Заказчика в связи с необходимостью сократить сроки выполнения работ по установке  металлоконструкций, указанные расходы подлежат компенсации.

Условиями договора предусмотрено,  что  цена договора включает в себя работы и услуги, которые, хотя и не указаны в Договоре, но необходимы для строительства Объекта, передачи законченного строительством Объекта Заказчику и (или) ввода его в эксплуатацию.

Расходы,  связанные с проведением строительных работ с использованием автогидроподъемников непосредственно связаны со строительством объекта и соответствуют положениям статьи 729 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Требование о взыскании 19 040 000 руб. расходы истца за простой крана, оформленные в виде КС-2 № 146 от 25.06.2020 удовлетворению не подлежат в силу следующего

Фактически истец просит взыскать убытки, вызванные неисполнением заказчиком встречных обязательств по поставке давальческих материалов. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств вины заказчика, невозможность использования крана в иных хозяйственных операциях исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом судом отклоняется заявление о применении срока исковой давности, поскольку об отказе от компенсации указанных расходов  заявитель узнал после прекращения действия договора.

В части взыскания 22 727 492,40 руб. расходов связанных  с доставкой материалов суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом  2.1. предусмотренный договором объем работ включает в себя все работы и услуги, необходимые для создания Объекта строительства, в том числе работы и услуги, которые, хотя и не указаны в Договоре, но необходимы для строительства Объекта, передачи законченного строительством Объекта Заказчику и (или) ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 5.4 договора  цена договора включает в себя стоимость всех видов работ, транспортные и прочие расходы, непредвиденные затраты, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, подъем материалов и оборудования, а также выполнение всех необходимых мероприятий в соответствии с требованиями проекта организации строительства, требований проектной и рабочей документации, нормативно-технической документации, ведомственных норм и актов, действующих на территории РФ и прочие расходы.

Как следует из пояснений представителя истца в процессе выполнения работ Заказчиком произведена корректировка проектной документации, предусматривающая доставку  материалов и оборудования из регионов, отдаленных от г. Большой камень, что  в первоначальной редакции проектной документации не предусматривалось.

Согласно пункту 7.2.3. Договора Подрядчик самостоятельно организует транспортировку материалов и оборудования на строительную площадку, используя тот вид транспорта, который обеспечивает надлежащую доставку материалов и оборудования. Транспортировку материалов и оборудования Подрядчик осуществляет в счет цены Договора

Стоимость доставки материалов и оборудования откорректирован Истцом в соответствии со сметно-нормативной базой ТЕРР Приморского края и не превышает пределов, предусмотренных пунктом 7.1.16 договора, в связи с чем указанные расходы подлежат компенсации. 

По договору №2018-145-14 от 23.03.2018 истцом заявлены требования о взыскании  182 578 626 руб. затрат связанных с произведенными работами,  137 437 533, 60 руб. затраты по использованию автогидроподъемников, 24 137 321, 92 руб. расходов по  компенсации затрат за стесненные условия; 28 868 625, 60 руб. затрат на компенсацию вахтовых затрат, 11 287 501, 20 руб. - компенсация затрат за дополнительно выполненные объемы работ по перевозке и складированию металлоконструкций; 19 821 537, 60 руб. - затраты по доставке инертных материалов для изготовления бетона; 64 428 369, 60 руб. - затраты, связанные с доставкой материалов для производства работ.

Истцом заявляются в качестве расходов 24 137 321, 92 руб. затрат за стесненные условия работы в условиях предприятия.

Под стесненностью  понимается ограничение возможности эффективного использования средств механизации, материалов, изделий, конструкций, а также рациональной организации площадки из-за наличия единичных препятствий или их совокупности. Коэффициенты на стесненность компенсируют косвенные затраты и потери подрядных организаций при выполнении ремонтных работ, нормируемых по сборникам норм на строительные и специальные строительные работы, разработанным исходя из условий поточного ведения работ. Так в рекомендациях содержащихся в «Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы», утвержденных приказом №81/пр от 09.02.2019 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, определен порядок и размер применяемых коэффициентов, то есть данная величина является расчетной и не связана с фактическими затратами на исполнение обязательств.

Поскольку указанные суммы не являются по существу расходами организации в смысле, придаваемом статьей 729 ГК РФ, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежит.  

В части взыскания 137 437 533, 60 руб. расходов по эксплуатации  автогидроподъемников суд приходит к следующим выводам. 

В целях ускорения сроков выполнения работ на объекте и высотой объекта превышающей проектные показатели были применены автогидроподъемники большей высоты, чем изначально предусмотрено проектной документацией, что является более дорогостоящим, так как высота строения превысила 30 м, предусмотренные проектом.

Учитывая возникшие обстоятельства и необходимость в использовании автоподъемников с другими техническим характеристиками, подрядчик письмом № 160-ПТО от 19.06.2019 предложил внести соответствующие изменения в сметы, с чем заказчик согласился и в письме № 9841/С от 24.06.2019г. сообщил, что ООО «Востокпроектверфь» вносит изменения в проектную и рабочую документацию.

В части взыскания 182 578 626 руб. предъявленных к оплате в виде актов КС-2 №№ 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 от 12.05.2020 затрат, связанных с произведенными работами суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом  2.1. предусмотренный договором объем работ включает в себя все работы и услуги, необходимые для создания Объекта строительства, в том числе работы и услуги, которые, хотя и не указаны в Договоре, но необходимы для строительства Объекта, передачи законченного строительством Объекта Заказчику и (или) ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 5.4 договора  цена договора включает в себя стоимость всех видов работ, транспортные и прочие расходы, непредвиденные затраты, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, подъем материалов и оборудования, а также выполнение всех необходимых мероприятий в соответствии с требованиями проекта организации строительства, требований проектной и рабочей документации, нормативно-технической документации, ведомственных норм и актов, действующих на территории РФ и прочие расходы.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с осуществлением спорных работ, и данные расходы непосредственно связаны с исполнением обязательства по  договору, то требования в указанной части подлежат удовлетворению в силу статьей 702, 711, 729 ГК РФ. 

В части взыскания 28 868 625, 60 руб. компенсации вахтовых затрат, оформленных КС-2 № 88 от 21.07.2020 истец указал на согласие ответчика компенсировать указанные расходы, что нашло отражение в письме № 9919/С от 22.05.2020, в котором заказчик запросил финансирование в сумме 31 434 700 руб. у вышестоящего руководства - АО «СТС». 

В тоже время указанные расходы не предусмотрены условиями договора, в связи с чем  их предъявления к истцу является необоснованным и подлежит отклонению.

В части 11 287 501, 20 руб. понесенных затрат, связанных с  дополнительно выполненными объемами  работ по перевозке и складированию металлоконструкций для строительства цехов № 163,164,165, оформленные КС-2 № 89 от 14.05.2020 истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, связанных с ошибкой в проектировании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств вины заказчика, по предоставлению ненадлежащей документации исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В части взыскания 19 821 537, 60 руб. затрат по доставке инертных материалов для изготовления бетона суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5.9. цена договора включает в себя стоимость всех видов работ, транспортные и прочие расходы, непредвиденные затраты, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, подъем материалов и оборудования, а также выполнение всех необходимых мероприятий в соответствии с требованиями проекта организации строительства, требований проектной и рабочей документации, нормативно-технической документации, ведомственных норм и актов, действующих на территории РФ и прочие расходы.

Таким образом, расходы связанные с доставкой инертных материалов для их дальнейшего использования в приготовлении бетонной смеси подлежат компенсации  заказчиком, при этом довод ответчика об отсутствии в технической документации данных расходов, судом отклоняется поскольку данные ингредиенты необходимы для изготовления используемого при строительстве материала, возможность приобретения бетона в районе выполнения работ стороной не подтверждена. 

В части взыскания 64 428 369, 60 руб. затрат, связанных с доставкой материалов для производства работ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом  2.3. предусмотренный договором объем работ включает в себя все работы и услуги, необходимые для создания Объекта строительства, в том числе работы и услуги, которые, хотя и не указаны в Договоре, но необходимы для строительства Объекта, передачи законченного строительством Объекта Заказчику и (или) ввода его в эксплуатацию.

В силу пункта 5.4. цена договора включает в себя стоимость всех видов работ, транспортные и прочие расходы, непредвиденные затраты, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, подъем материалов и оборудования, а также выполнение всех необходимых мероприятий в соответствии с требованиями проекта организации строительства, требований проектной и рабочей документации, нормативно-технической документации, ведомственных норм и актов, действующих на территории РФ и прочие расходы.

Согласно пункту 7.2.3. Договора Подрядчик самостоятельно организует транспортировку материалов и оборудования на строительную площадку, используя тот вид транспорта, который обеспечивает надлежащую доставку материалов и оборудования. Транспортировку материалов и оборудования Подрядчик осуществляет в счет цены Договора

Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с исполнением договора и направлены на достижение результата, предусмотренного договора при отсутствии доказательств возможности   обеспечения материалов другими способами, либо по другой стоимости данное требование подлежит удовлетворению на основании статьи 729 ГК РФ.  

В возражениях ответчик аргументировал свою позицию необходимостью сальдирования обязательства по оплате встречным требованием о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков. 

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, доводов , сформулированных стороной в отзыве, положений статьи 65 АПК РФ, на ответчике  лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Как установлено судом на объектах после прекращения договора выполнялись работы иными лицами в результате которых, результат либо изменен либо скрыт другими работами, то есть на момент рассмотрения спора в суде заказчик обладал документами, подтверждающее техническое состояние объектов при передаче иным подрядным организациям либо   документами подтверждающими устранение недостатков, однако указанных доказательства с произведенным расчетом расходов в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

У заказчика имелась также возможность самостоятельного  определения размера убытков, в том числе реальных, однако в суд данные документы направлены не были, позиция стороны ограничилась предоставлением критических доводов в отношении правовой позиции истца.

После прекращения обязательств по договору строительная площадка и результат работ подлежит возврату  по акту. Требование заказчика о передаче результата подрядной организацией не исполнено, которая аргументировала в пояснениях в судебном заседании об отсутствии возможности прибытия на площадку в связи с наличием пропускного режима.  

Отсутствие представителя подрядной организации не ограничивает право заказчик на составление одностороннего акта по принятию строительной площадки и результата работ. 

Однако доказательств фактического принятия строительной площадки и недостроенного объекта после прекращения договора заказчиком не представлено, в связи с чем определить наличие недостатков (дефектов),   возникших по вине подрядной организации при продолжении последующего строительства объекта и выполнении работ другими подрядчиками на строящемся объекте, по мнению суда, не представляется возможным в связи с физическим воздействием  на результат работ, доказательств иного не представлено.

Также не подтверждены соответствующим доказательствами доводы ответчика о наличии недостатков на момент передачи объектов. 

Так, ссылаясь на наличие дефектов, ответчик ограничился представлением предписаний контролирующей организации, которые по мнению подрядчика либо устранены либо являются необоснованными.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин проводится  экспертиза. 

Заказчик правом на проведение экспертных исследований в целях определения причин,  объема и стоимости недостатков (дефектов) не воспользовался, продолжив строительство объектов, тем самым исключил возможность установления наличия указанных дефектов и определения их существенности. 

Истцом также заявлены требования (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с заказчика 189 435 674 рублей гарантийного удержания, удерживаемого заказчиком по договорам 

№2017-145-21 от 27.12.2017 -  11 708 198 руб. 47 копеек, №2018-14522-20 от 23.05.2018 - 38 200 616 руб. 41 копеек, №2018-14522-45 от 02.08.2018  - 69 198 353 руб. 14 копеек, №2019-1452.2-19 от 25.06.2019 года - 1 785 813 руб. 14 копеек, №2018-145-14 от 23.03.2018  - 61 401 674 руб. 88 копеек, №2018-14522-26 от 31.05.2018 - 7 141 018 руб. 14 копеек, процентов и неустойки начисляемые за просрочку обязательства. Размер гарантийных удержаний заказчиком не оспорен. 

В процессе рассмотрения дела в суде истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их 21.11.2022, которые приняты судом.

В соответствии с пунктами 8.13.1., 8.13.2. договоров №2017-145-21 от 27.12.2017 года, №2018-145-14 от 23.03.2018 года, №2018-14522-20 от 23.05.2018 года, №2018-14522-26 от 31.05.2018 года, №2018-14522-45 от 02.08.2018 года, №2019-1452.2-19 от 25.06.2019 года в качестве средства обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств было установлено гарантийное удержание. 

По условиям указанных договоров  заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком в отчетном месяце Работ в следующем порядке: - не более 95% от стоимости фактически выполненных Подрядчиком в отчетном месяце Работ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, но не ранее, чем через 30 (Тридцать) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и/или Товарных накладных (форма ТОРГ-12) на основании следующих документов: оригинала счета Подрядчика с указанием суммы выполненных в отчетном месяце Работ, суммы Гарантийного удержания и суммы к оплате по счету с обязательной ссылкой на Договор; Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарных накладных по форме ТОРГ-12; счета-фактуры. 

Выплата гарантийного удержания производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), Акт сверки взаимных расчетов по Договору, передачи Заказчику счета Подрядчика на оплату (согласованного по содержанию с Заказчиком), а также при отсутствии претензий и требований со стороны Заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по Договору, Заказчик выплачивает Подрядчику 50% (пятьдесят процентов) от суммы Гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы по договору;

- в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после окончания Гарантийного срока на выполнение Подрядчиком Работы по Договору, при условии передачи Заказчику счета на оплату (согласованного по содержанию с Заказчиком) и при отсутствии претензий и требований со стороны Заказчика, Заказчик выплачивает Подрядчику оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) от суммы Гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы.

Согласно абзацу 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Стороны обусловили возврат заказчиком 50 % суммы гарантийного удержания подрядчику моментом приемки законченного строительством объекта. 

Согласно статьям  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу того что 45 дневный  срок оплаты 2,5 процента  цены согласно условиям договора подлежит исчислению с момента окончания строительства, которое после расторжения договора оказывается в полной зависимости о заказчика, в связи с чем  оплата этой части цены должна в любом случае быть произведена после истечения указанного срока  с момента прекращения договора по  строительству объекта. 

Вместе с тем, 22.12.2021 в адрес истца направлено уведомление № 34570 о сальдировании, согласно которому, ответчик ссылаясь на наличие встречного обязательства о взыскании неустойки по  решению Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу № А51-15718/2020 заявил соотнесении взаимных представлений, а именно начисленной по неустойки к сумме гарантийных удержаний в размере 2,5 процентов по договорам №2017-145-21 от 27.12.2017, №2018-145-14 от 23.03.2018, №2018-14522-20 от 23.05.2018, №2018-14522-26 от 31.05.2018, №2018-14522-45 от 02.08.2018, №2019-1452.2-19 от 25.06.2019.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. 

Неустойка  в рамках дела № А51-15718/2020 взыскана по договору между ООО «ССК «Звезда» и ООО «Уфанефтемаш» № 2018-145- 14 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI) этап) XI этап. Цех насыщения и модульной сборки. XII этап. Механомонтажный цех. Складоборудования и комплектации» и работ по выносу сетей инженерно-технического обеспечения из зоны строительства. 

Поскольку заявление ОАО «ДВЗ «Звезда»  о сальдировании заявлено в отношении договоров по строительству единого строящегося объекта, то требование  о взыскании гарантийного удержания в размере 2,5 процентов, обязанность по выплате которой возникает по истечении 45 дней с момента подписания акта формы КС-11 удовлетворению не подлежит. 

В тоже время, истец необоснованно заявил о взыскании оставшейся части  суммы гарантийного удержания в силу следующего. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Условия договоров определяют обязанность выплаты оставшейся части в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после окончания Гарантийного срока на выполнение Подрядчиком Работы по Договору, в связи с чем обязанность по исполнению денежного обязательства не наступила, что является основанием для отказа в удовлетворении  требования в указанной  части.  

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с части  1 статьи  395 ГК проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 42 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК, то положения п. 1 ст. 395 ГК не применяются. В этом случае, взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК (п. 4. ст. 395 ГК).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Гарантийное удержание является частью стоимости принятых и оплаченных работ, которая согласно условиям договора удерживается и выплачивается отдельно, но от этого не утрачивает свое существо как специальная форма (условие) оплаты работ. Поскольку спорными договорами предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки (п. 20.2.12., 19.2.12 договоров), следовательно, сторонами достигнуто соглашение об обеспечении исполнения денежного обязательства  в рамках статей 329, 330 ГК РФ, в связи с чем указанный довод истца является обоснованным.

В тоже время в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что, то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора № 2, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Определяя период начисления санкций за просрочку исполнения платежей, истцом неверно определен период начисления процентов, поскольку последним  не учтен момент прекращения договора, а именно десятидневный срок с момента получения уведомления об отказе от договоров. 

В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов при установлении судом факта просрочки исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению с учетом ограничительного характера неустойки, согласованного сторонами в договорах договоров №2017-145-21 от 27.12.2017 года, №2018-145-14 от 23.03.2018 года, №2018-14522-20 от 23.05.2018 года, №2018-14522-45 от 02.08.2018 года, №2019-1452.2-19 от 25.06.2019 года.  В остальной части исковые требования о начислении процентов на сумму гарантийного удержания удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 19.2.12 договора №2018-14522-26 от 31.05.2018 года согласовано условие, согласно которому при просрочке оплаты работ заказчиком более чем на 10 дней подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере  0,1 процента от подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки платежа на не более 10 процентов от подлежащей уплате суммы. 

Поскольку ответчиком по договору №2018-14522-26 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то подлежит взысканию сумма в размере 714 101 рубль 81 копейка.  

Судом отклоняется довод ответчика о заявлении истцом дополнительного требования,  в связи с чем заявление о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению в силу следующего. 

Как разъяснено в пункте 28 постановления № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.  

При оформлении  сторонами договоров № 2017-145-21,   № 2018-1452.2-19,   № 2018-14522-20,   № 2018-14522-45,   №2018-145-14 контрагентами условия об обязательствах сторон после прекращения договора до выполнения работ, предусмотренных контрактом,  не согласовывались, в связи с чем срок на исполнение подлежит определению в порядке статьи 314 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцом не учтено, что обязанность по компенсации расходов возникает на стороне ответчика после фактического прекращения договора с учетом необходимого разумного времени для проведения платежей. 

В связи с изложенным,  с  ответчика подлежит взысканию за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 146 202 808 рублей 32 копейки.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В тоже время в связи с заявлением о сальдировании по требованию о взыскании 94 717 783 рублей 70 копеек после принятия искового заявления к производству,  государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИС" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФАНЕФТЕМАШ" 1 217 481 772 рубля 80 копеек основного долга, 146 202 808 рублей 32 копейки процентов 714 101 рубль 81 копейку неустойки. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» в доход федерального бюджета 163 887 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФАНЕФТЕМАШ" в доход федерального бюджета 36 113 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФАНЕФТЕМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» 325 080 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.