ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1393/2020

г. Чита

20 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу № А58-1393/2020 по заявлению ФИО7 и ФИО4 об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 24 654 332,69 руб., в деле по заявлению гражданки ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, 

от ФИО3: представителя по доверенности от 17.08.2020 ФИО5,  

 

установил:

гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) определением арбитражного суда от 10.06.2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

02.07.2020 от ФИО7 и ФИО4 поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 24 654 332,69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года требование ФИО7 и ФИО4  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 24 654 332, 69 руб., в том числе: 21 599 374, 96 руб. основной долг, 2 916 835, 86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 138 121, 87 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2020,  ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами. 

ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что заявители требования в обоснование требования не представили первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности. Заявителями представлены  только судебные акты. При этом, суд необоснованно отказал в истребовании первичных документов у заявителей. Судом при рассмотрении требования не была установлена проектная стоимость. Определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РС(Я) установлено, что факт несения расходов ФИО7 на строительные материалы подтверждается, в том числе, договорами между ООО "Потрал". Однако, 25.05.2011 доля в уставном капитале ООО "Портал" продана ФИО7 ФИО3, соответственно, договоры, заключенные в 2011 с ООО "Портал" не являются доказательствами несения расходов по строительству.  Представленные товарные накладные  за 2008,2010г. не являются надлежащими доказательствами несения расходов именно на строительство спорного объекта. Задолженность является преднамеренной, не подтвержденной, поэтому подлежит уменьшению.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что имеются два судебных акта прямо  противоречащих друг другу. Кроме того, Судебной коллегией по гражданским дела Верховного суда РС(Я) были допущены нарушения норм материального и процессуального права. А также Л-выми пропущен срок исковой давности для  обращения с иском. 

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали требования апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционным жалобам копий судебных актов судов общей юрисдикции, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с рассматриваемым требованием ФИО7  и ФИО4 в подтверждение обоснованности требования представили вступившие в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу №33-2627/2017 от 12.07.2017, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО7, ФИО4 взыскано 22 310 988, 75 руб. основного долга и 141 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по  делу №2-657/2019 от  04.06.2019 в соответствии с которым с ФИО3  в пользу ФИО7,  ФИО4  взыскано 2  931 681, 70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 44 859 руб. судебных расходов.

Согласно справке УФССП по РС(Я) от 16.06.2020 № 545 остаток задолженности по указанным судебным  актам составил 24 654 332, 69 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами: апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу №33-2627/2017 от 12.07.2017 с ФИО3 в пользу ФИО7, ФИО4 взыскано 22 310 988, 75 руб. основного долга и 141 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу №2-657/2019 от 04.06.2019  с ФИО3 в пользу ФИО7, ФИО4 взыскано 2 931 681, 70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 44 859 руб. судебных расходов.

Согласно перечисленным выше нормам апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу №33-2627/2017 от 12.07.2017, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу №2-657/2019 от 04.06.2019  относительно установленных в них обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств полного погашения долга должником на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая наличие вступивших в законную силу апелляционного определения и решения суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства возникновения долга не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем представление первичных документов обосновывающих требование  не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в размере 24 654 332,69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного и направлены по существу на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, способом, не предусмотренным законом.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу №А58-1393/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова

 

О.В. Монакова