ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74361/2023

Дело № А40-138618/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-138618/23 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (далее – ответчик) 493 210 руб. задолженности по договору от 30.01.2023 № Кровл-ТрСт-17 и 35 568 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 15.06.2023, а также начисленной с 16.06.2023 до даты фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки Банка России на дату уплаты.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании 70 079 руб. 80 коп. судебных расходов удовлетворено в части взыскания 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 79 руб. 80 коп. на оплату почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на недействительность договора и недоказанность факта оказания услуг, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 30.01.2023 договора № Кровл-Тр-Ст-17 оказал, а ответчик по двусторонне подписанному акту от 03.02.2023 принял без возражений предусмотренные техническим заданием работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек стоимостью 493 210 руб., в связи с чем истцом был выставлен счет от 03.02.2023 № 9.

Поскольку ответчиком указанный счет в предусмотренный договором 5-дневный срок оплачен не был, истец на основании условий пункта 7.3 договора начислил неустойку за период с 11.02.2023 по 15.06.2023 в размере 35 568 руб. 03 коп. и ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений и исходил из документальной подтвержденности заявленных истцом требований, а также обоснованности и правильности начисления предусмотренной договором неустойки, отметив при этом непредставление ответчиком отзыва по существу требований и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерности с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя впервые изложенные только в апелляционной жалобе доводы о недействительности договора, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими отсутствие правового значения такого заявления лица, поведение которого после заключения сделки давало основание другому лицу полагаться на действительность сделки, поскольку работы вопреки позиции ответчика уполномоченным лицом с его стороны приняты, а в ответе на претензию на недействительность договора заказчик не ссылался.

Кроме того, являются правомерными и соответствующими положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возражения истца относительно возможности заключения договора на сумму, не превышающую 600 тыс.руб.

Также апелляционный суд учитывает, что спорные услуги были приобретены ответчиком для исполнения обязанностей управляющей компании и доказательств как непроведения работ либо их выполнения силами и средствами иного, отличного от истца, лица ответчиком не представлено. 

Указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде непривлечения к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований третьего лица, а также отклонения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о фальсификации представленного истцом договора апелляционный суд отклоняет ввиду отсутствия документального подтверждения факта заявления ответчиком таких возражений и ходатайств в пределах установленного судом срока, отмечая при этом, что ненадлежащая реализация участвующим в деле лицом своих процессуальных прав и обязанностей является в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативным риском такого лица.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-138618/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

судья                                                                                        А.М. Елоев