АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15204/2018

г. Киров

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2018 года   

Арбитражный  суд Кировской области в составе судьи  Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Территориального органа Росздравнадзора по Кировской области (ИНН: 4345093652, ОГРН: , место нахождения: 610004, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Пятницкая, д. 2)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от  Заявителя – ФИО2, про доверенности от 25.09.2018 № 20 (сроком действия полномочий до 31.12.2018),

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.03.2017 (сроком действия полномочий три года),

установил:

территориальный орган Росздравнадзора по Кировской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис» (далее – ответчик, общество, ООО «ЛДЦ «Верис») к административной ответственности  по части 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «ЛДЦ «Верис» имеет лицензию на право осуществления медицинской  деятельности  №ЛО-43-01-002712 от 24.01.2018 (бессрочно), в соответствии с которой Общество имеет право на осуществление медицинской деятельности по адресам: 610046, 

<

...>, 610033, 

<

...>, 610006, 

<

...>.

В территориальный орган Росздравнадзора по Кировской области поступил материал проверки от 08.09.2018 проведенной Управлением Министерства внутренних дел  РФ по городу Кирову отдела полиции №2 по обращению гражданина ФИО4 по факту нарушения ответчиком оказания медицинской помощи и условий лицензии при оказании платных медицинских услуг.

На основании полученных данных административным органом  установлен факт оказания ответчиком  платных медицинских услуг по адресу 

<

...> (помещение здания Дворца молодежи), в форме проведения  медицинских осмотров для участия в спортивных мероприятиях (марафон «Вятские холмы»).

При этом, права осуществления медицинской деятельности по адресу: 610002, 

<

...>, ответчик не имеет.

По факту выявленного нарушения, 01.11.2018 начальник отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора по Кировской области в отношении общества и в присутствии законного представителя юридического лица – директора ФИО5 был составлен протокол №31 об административном правонарушении  по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Территориальный орган Росздравнадзора по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно материалам дела  административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении

Лицензиат обязан при осуществлении лицензируемого вида деятельности соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», определяется Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

Согласно пункту 3 вышеназванного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. 

В соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (Приложение к Положению о лицензировании), работы (услуги) по терапии, функциональной диагностике, лабораторной диагностике и лабораторному делу отнесены к медицинской деятельности.

Заявитель просит привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении лицензируемой деятельности в отсутствие соответствующей лицензии, а частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Юридическое лицо, осуществляющее вид предпринимательской деятельности, требующей наличия лицензии, может быть субъектом ответственности за названные выше правонарушения. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 15 Закона о лицензировании в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются, в числе прочего, сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Учитывая изложенное, лицензия выдается при выполнении такого лицензионного требования как наличие места осуществления лицензируемого вида деятельности, имеющего, в частности, определенный почтовый адрес, и подлежит переоформлению в случае изменения лицензиатом адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности. В этом случае, до переоформления лицензии, лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, то есть по новому адресу.

Таким образом, право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Вместе с тем, несоблюдение данных требований не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в отсутствие лицензии, а является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В связи с этим, подобное нарушение, а именно: осуществление лицензиатом лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в выданной ему лицензии, следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17013/10, а также с выводами, содержащимися в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 310-АД14-54.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛДЦ «Верис» имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности № ЛО-43-01-002712 от 24.01.2018 (бессрочно), в соответствии с которой имеет право на осуществление медицинской деятельности по адресам: 610046, 

<

...>, 610033, 

<

...>, 610006, 

<

...>.

Согласно материалам проверки  гражданин ФИО4 обратился  с заявлением в отдел полиции №2 УМВД России по г.Кирову  о факте проведения ответчиком медицинских осмотров  с нарушением лицензионных требований, в своих объяснениях представил копии документов  и фотографии, в которых зафиксирован  факт оказания  медицинских услуг его ребенку  в помещении здания по адресу: 

<

...>.

Из объяснений директора филиала Общества – ФИО6 следует, что между обществом и организаторами проведения марафона «Вятские холмы» имелась договоренность о проведении медицинских осмотров для участия в спортивных соревнованиях в  здании по адресу: 

<

...> (помещение здания Дворца молодежи) и в мобильном  комплексе (автобус).

Вместе с тем, факт наличия указанного автобуса у данного помещения в рассматриваемый день, само осуществление медицинской деятельности в этом автобусе суд находит неподтвержденным, эти доводы ответчика суд оценивает как голословные; представленные документы о принадлежности ответчику такого автобуса его версию не подтверждают. В рассматриваемой ситуации медицинский осмотр был проведен Обществом в указанном помещении, а не в мобильном комплексе (автобусе), что подтверждено фактом осуществления электрокардиографического обследования, не опровергнутого обществом, проведенного в помещении, отличном от адреса осуществления лицензированного вида деятельности.

Доводы ответчика о демонстрационном характере использования аппаратуры для электрокардиографического исследования не исключают сам факт его проведения и использование результатов при даче заключения о наличии возможности у обследованного участвовать в спортивном мероприятии.

Таким образом, факт оказания обществом медицинских услуг, в том числе, 08.09.2018 в здании по адресу: 

<

...>, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснениями лиц и представленными ими квитанциями, направлениями и результатами исследований.  

Учитывая, что медицинские услуги оказывались ответчиком при отсутствии указания спорного адреса в соответствующей лицензии, суд приходит к выводу, что действия ООО «ЛДЦ «Верис» охватываются объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд считает возможным переквалифицировать действий лица с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд находит доказательства, представленные заявителем, достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вины правонарушителя в его совершении. 

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что до  выявления  нарушения предприятием  приняты меры к устранению нарушений, учитывая совершение данного правонарушения Обществом впервые, суд пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что  предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенной угрозы охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                               Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Территориального органа Росздравнадзора по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: , место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                            А.А. Андриянов