528/2018-70780(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8374/2017

г. Киров

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 по делу №  А82-8374/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркус» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «А- Капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: открытое акционерное общество «Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Системы безопасности-Атлант» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркус» (далее – истец)  обратился с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная  компания «А-Капитал» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 86 199 рублей  задолженности по договору подряда, 21 124 рублей неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», общество с ограниченной  ответственностью «Системы безопасности-Атлант» (далее – третьи лица, ОАО  «Славнефть-ЯНОС» и ООО «СБ-Атлант» соответственно).  

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 исковые  требования удовлетворены частично, взыскано 54 121 рубль 97 копеек долга и  17 916 рублей 69 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить.  

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об устранении  недостатков к 30.11.2016 не подтвержден материалами дела. Напротив, согласно  позиции третьего лица, ОАО «Славнефть-ЯНОС», в период с ноября 2016 года  работникам истца пропуска на территорию заказчика не оформлялись.  Следовательно, истец не имел возможности устранить выявленные недостатки в  связи с отсутствием доступа к объекту. Сам факт направления истцом в адрес  ответчика письма об устранении недостатков не может служить доказательством  их устранения. При этом критерий значительности-незначительности недостатков  в судебном заседании не рассматривался. Выводы суда в указанной части не  основаны на фактических обстоятельствах дела. Недостатки выполнения работ  между ответчиком и заказчиком не фиксировались на всем протяжении их  выполнения. Выводы суда об устранении недостатков сделаны исключительно на  позиции третьего лица. Вместе с тем, третье лицо ООО «СБ-Атлант», имея  долгосрочные отношения с ответчиком, могло в рассматриваемый период  выполнять работы по устранению недостатков. Также в письме от 26.01.2017 №  24 истец не оспаривает факт устранения недостатков сторонней организацией, а  просит предоставить подтверждающие документы. Также судом не дана оценка  тому обстоятельству, что акты о приемке выполненных работ направлены истцом  ответчику лишь в феврале 2017 года.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. От третьего лица, ОАО «Славнефть-ЯНОС», поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  Ответчика и третьих лиц суд апелляционной инстанции известил также в  порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и  ответчиком (генеральным подрядчиком) подписан договор субподряда от  04.08.2016 (далее – договор, л.д.8-20), по условиям которого субподрядчик  обязался выполнить «под ключ» строительно-монтажные работы по  изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте ОАО  «Славнефть-ЯНОС» по адресу: Ярославская область, Ярославский район,  Московский пр-т, 130, а генеральный подрядчик обязался принять результат  работ и оплатить обусловленную договором цену.  

Срок выполнения работ по изготовлению конструкций - 15 дней с момента  внесения предоплаты, срок выполнения работы по монтажу - 15 рабочих дней с  момента изготовления конструкций (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора сдача-приемка работ осуществляется на  основании актов унифицированной формы КС-2, КС-3, представляемых  генподрядчику до 20-го числа текущего месяца.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется в приложении № 1  к договору, стоимость работ является твердой; аванс по договору составляет  200 000 рублей.  

Пунктом 3.2 договора определено, что генеральный подрядчик производит  оплату выполненных работ за отчетный период в течение 10 дней с момента  подписания унифицированных форм КС-2, КС-3, а также передачи документов,  указанных в пункте 3.3 договора.  

Согласно пункту 3.6 договора работы, выполненные субподрядчиком с  отклонениями от проектной, технической документации, строительных норм и  правил, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате генеральным  подрядчиком до устранения отклонений.  

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора, если во время выполнения работ  станет очевидным, что работа не будет надлежащим образом выполнена,  генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора либо  устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков  третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

Предъявлению генеральному подрядчику результата работ должны  предшествовать предварительные испытания, проводимые субподрядчиком и  генподрядчиком при участии иных заинтересованных лиц, приемка работ может  осуществляться только при положительном результате предварительных  испытаний (пункт 5.2 договора).  

Пунктом 5.5 договора определено, что при обнаружении генеральным  подрядчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами  составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки  их устранения субподрядчиком.  

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение конечного срока выполнения  работ генеральный подрядчик может потребовать от субподрядчика выплаты  пени в размере 0,1 от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более  10% от общей стоимости работ. Суммы пени и штрафа, начисленные в  соответствии с пунктом 6.1 договора, генеральный подрядчик вправе удержать из  сумм, подлежащих выплате субподрядчику.  

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки генеральным подрядчиком  сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней субподрядчик может  

потребовать от генерального подрядчика выплаты пени в размере 0,1 от  просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей  стоимости работ.  

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ по договору  составляет 411 244 рубля.  

Предоплата по договору в сумме 200 000 рублей была внесена ответчиком  по платежному поручению от 08.08.2016 № 864 (т.2 л.д.115). Следовательно,  последним днем выполнения работ по изготовлению конструкций было 23  августа 2016 года, работы по монтажу должны были быть завершены до 13  сентября 2016 года.  

02 ноября 2016 года сторонами был подписан рекламационный акт, согласно  которому в выполненных работах имелся ряд недостатков с указанием их  перечня, также установлен срок их устранения – до 08.11.2016 (т.1 л.д.33,34).  

Ответчик 18.11.2016 вручил истцу претензию от 11.11.2016 (т.1 л.д.61-62) с  повторным требованием устранить указанные в акте от 02.11.2016 недостатки.  

В ответ на указанную претензию истец направил ответчику письмо от  24.11.2016 № 196, в котором указал, что все замечания, отраженные в  претензионном письме, за исключением одного, были устранены к 24 ноября  2016 года, оставшийся недостаток истец обязался устранить до 30 ноября 2016  года. Данное письмо направлено ответчику по электронной почте (т.1 л.д.110- 111).  

В претензии от 29.12.2016 ответчик уведомил истца о привлечении  сторонней организации для завершения работ в связи с неустранением ранее  выявленных недостатков (т.1 л.д.63-64). Указанное письмо вручено истцу  09.01.2017.  

В письме от 09.01.2017 № 8/17 (т.1 л.д.109) истец указал на выполнение всех  работ по договору в полном объеме 05.10.2016, а также предложил в течение  одного дня официально назначить ответственное лицо для приемки работ и  указать дату устранения недочетов в конструкциях.  

Письмом от 23.01.2017 № 20 истец повторно направил акты выполненных  работ, акт об устранении недостатков, счета на оплату с просьбой подписать в  течение трех дней и указанием, что в случае их неполучения указанные  обстоятельства будут расценены как необоснованный отказ от подписания актов  (т.1 л.д.44-45).  

В соответствии с письмом ответчика от 24.01.2017 последний просил  откорректировать акты приемки выполненных работ в связи с выполнением работ  по устранению недостатков сторонней организацией на сумму 58 268 рублей, а  также удержанием пени в сумме 41 124 рублей 40 копеек в связи с допущенной  истцом просрочкой выполнения работ (т.1 л.д.38).  

В связи с наличием задолженности за выполненные работы в сумме 211 244  рублей истец 28.02.2017 направил ответчику претензию от 21.02.2017 № 51 с  требованием оплатить задолженность и проценты (т.1 л.д.28-32). Претензия  получена ответчиком 30.03.2017.  

Ответчик направил истцу письмо от 09.03.2017 № 49 (т.1 л.д.65) с  предложением повторно откорректировать акты выполненных работ с учетом  27 931 рубль 00 копеек неустойки за просрочку выполненных работ и 58 268  рублей 00 копеек стоимости устранения недостатков сторонней организацией.  

Платежным поручением от 12.05.2017 № 1054 ответчик произвел оплату за  

выполненные работы в сумме 125 045 рублей 00 копеек.  

Невыполнение требований претензии в полном объеме послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает  на неустранение истцом недостатков выполненных работ и ссылается на  привлечение в этих целях ООО «СБ-Атлант».  

Ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда от  09.01.2017 № 09/01 (т.1 л.д.69-74), подписанный им в качестве генподрядчика с  ООО «СБ-Атлант» (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязался  выполнить комплексный ремонт окон технологической установки АВТ-3., цех №  1 объекта: ОАО «Славнефть-ЯНОС» по адресу: 

<

...>. Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 58 268 рублей 00 копеек.  

Согласно акту выполненных работ от 31.01.2017 № 1 ООО «СБ-Атлант»,  выполнило работы по договору от 09.01.2017 № 09/01 на сумму 58 268 рублей 00  копеек (т.1 л.д.75).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части  взыскании 32 077 рублей 03 копеек долга, пришел к выводам о том, что в  соответствии с положениями договора подрядчик вправе удержать сумму  неустойки за просрочку выполнения работ, а также о том, что истцом не доказана  установка на объекте заказчика двери, указанной в коммерческом предложении.  В остальной части требования о взыскании долга удовлетворены, поскольку факт  устранения истцом недостатков к 30.11.2016 подтверждается материалами дела.  Также суд первой инстанции произвел перерасчет пени исходя из подлежащей  взысканию суммы долга.  

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в  связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность  и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении  требования о взыскании долга и неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом  случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  

субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403  настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда  (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу указанных норм, именно ответчик обязан был совершить  действия, направленные на приемку выполненных работ.  

Сторонами подписан акт от 02.11.2016, в котором зафиксированы  недостатки.  

Истец сообщил ответчику письмом от 24.11.2016 о том, что все замечания  устранены, за исключением одного, который субподрядчик обязался исправить к  

30.11.2016.  

Вместе с тем, приемка работ после 30.11.2016 ответчиком не была  осуществлена. Из письма истца от 09.01.2017 № 8/17 следует, что им  неоднократно предпринимались попытки предъявить результат работ к приемке.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Осуществляя в спорных отношениях функции заказчика, ответчик в силу  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации после устранения  выявленных недостатков должен был повторно осуществить мероприятия по  приемке выполненных работ по устранению недостатков.  

Генподрядчиком не представлено доказательств того, что им после  получения от субподрядчика актов выполненных работ была осуществлена  повторная приемка выполненных работ и выявлено неустранение ранее  обнаруженных недостатков.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, ходатайство о назначении указанной экспертизы в  подтверждение своих возражений ответчик не заявил.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Ссылки заявителя на устранение выявленных недостатков сторонней  организацией (ООО «СБ-Атлант») подлежат отклонению, поскольку в  соответствии с отзывом заказчика ОАО «Славнефть-ЯНОС» (т.1 л.д. 116-117) с  ноября 2016 года по январь 2017 года пропуска не его территорию не выдавались  не только для работников истца, но и для работников ООО «СБ-Атлант».  Следовательно, вопреки позиции ответчика, допуск к объекту ООО «СБ-Атлант»  не имело.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, с учетом приемки  заказчиком выполненных генподрядчиком работ и подписанием между ними  актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 31.08.2016, от 30.09.2016, от  31.10.2016, от 30.11.2016, подтверждается факт выполнения ответчиком и  принятия заказчиком без замечаний предусмотренных договором подряда от  11.07.2016 № 04Д00562/16 работ, в том числе по ремонту окон и дверей на  спорном объекте, в полном объеме (т.1 л.д.118-142, т.2 л.д.1-71).  

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.04.2017  стоимость работ заказчиком оплачена генеральному подрядчику в полном объеме  (т.2 л.д.72). В соответствии со справкой от 15.06.2017 обязательства сторон по  договору № 04Д00562/16 выполнены полностью, стороны взаимных претензий  

друг к другу не имеют (т.2 л.д.73).  

Учитывая, что приемка выполненных работ осуществлена заказчиком по  договору с ответчиком 30.11.2016, доводы заявителя о неустранении к указанной  дате выявленных и зафиксированных 02.11.2016 недостатков истцом, при  отсутствии иных доказательств в опровержение предъявленных требований,  подлежат отклонению.  

Ссылки заявителя на направление актов выполненных работ истцом лишь в  феврале 2017 года противоречат материалам дела.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности  решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются  основанием для его отмены или изменения.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого  решения по указанным в жалобе основаниям.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 по делу №  А82-8374/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Л.Н. Горев  Е.Г. Малых