Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7954/2023

31 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЕЛТРАНС+"  

ответчик ООО "ДЛ-Транс"  

о взыскании 

 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 

от ответчика – представитель Романовски Е.Е. по доверенности от 26.12.2022 

установил:

ООО "ЕЛТРАНС+"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДЛ-Транс"  (далее - Ответчик) о взыскании  убытков  в размере 95.035 руб. 20 коп. и 1221 долларов США, а также 6.369 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными  и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) был заключен договор № ПГ-3082 перевозки грузов автомобильным транспортом.

 

В рамках исполнения указанного договора перевозки 08.02.2022 истец направил в адрес ответчика заявку № D306333 на перевозку груза в контейнере TGHU8054119 от грузоотправителя АО «Таском» в адрес грузополучателя ООО «Пента-91», по маршруту Калужская область, с. Ворсино – г. Москва. 

Согласно заявке № D306333 по окончании перевозки Ответчик должен был передать порожний контейнер в Тетрис сток КРИМТ (адрес пункта сдачи контейнера в заявке отсутствует). 

 

09.02.2022 по акту № 000008426 грузоотправитель АО «Таском» передал груз ответчику для выполнения заявки истца. Груз в контейнере TGHU8054119 перевозился на транспортном средстве Ответчика г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

 

Однако, по окончании перевозки груза 09.02.2022 порожний Контейнер был передан Ответчиком на хранение в ПАО «Трансконтейнер».

 

15.02.2022 Ответчик направил в адрес Истца документы о сдаче груза в ПАО «Трансконтейнер».

 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 637 от 27.06.2022 с требованием о возмещении ущерба в виде незапланированных расходов по оплате платного хранения Контейнера в ПАО «Трансконтейнер» в размере 95.035 руб. 20 коп.. и за пользование Контейнером в размере 1.221 доллара США.

 

Оставление претензии Истца без удовлетворения послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

 

Согласно с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

 

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Как следует из искового заявления, Истец был вынужден понести незапланированные расходы в размере 95 035,20 руб. за оказанные ПАО «Трансконтейнер» по хранению Контейнера, в результате ошибочных действий Ответчика по несоблюдению им инструкций по возврату порожнего контейнера в соответствии с заявкой D306333 от 08.02.2022; Истец был вынужден самостоятельно принимать меры к розыску и возврату Контейнера. 

 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Истцом в размере 95.035 руб. 20 коп.,  не могут быть полностью возложены на Ответчика ввиду следующего. 

 

В ходе судебного разбирательство ответчик указал, что в отсутствие в заявке D306333 от 08.02.2022 согласованного адреса возврата порожнего контейнера, было принято решение о сдаче контейнера в ПАО «Трансконтейнер».

 

Сдача порожнего контейнера на хранение в ПАО «Трансконтейнер» была произведена ответчиком 09.02.2022, в подтверждении чего ему был выдан приемо-сдаточный акт № 5394.

 

Из приемо-сдаточного акта № 5394 следует, что порожний Контейнер был сдан Ответчиком на хранение 09.02.2022 в 13 часов 23 минут на железнодорожной станции КУНЦЕВО II Москва.

 

15.02.2022 ответчик передал истцу акт № 5394 от 09.02.2022 по описи документов                      № Мк0001517 от 11.02.2022. Акт был получен истцом под отметку, о чем свидетельствует подпись и печать на описи. 

 

Подлинник описи был представлен ответчиком на обозрения суда. Копия описи приложена к материалам дела. 

 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнал о местонахождении порожнего контейнера 15.02.2022. 

 

Истец, получив 15.02.2022 документы, подтверждающие сдачу ответчиком Контейнера в ПАО «Трансконтейнер», не направил в адрес ответчика каких-либо замечаний относительно исполнения инструкций по возврату порожнего контейнера по заявке D306333 от 08.02.2022; не потребовал произвести возврат контейнера в соответствии с условиями, указанными в заявке.

 

При таких обстоятельствах, доводы Истца о том, что ему пришлось самостоятельно принимать меры к розыску и возврату контейнера, а также то, что ему было неизвестно о местонахождении контейнера в период с 09.02.2022 по 11.05.2022, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

 

Кроме того, суд полагает возможным признать тот факт, что действия истца содействовали в увеличении расходов на платное хранение контейнера в ПАО «Трансконтейнер», которые заявлены в исковом заявлении, как понесенные им убытки.

 

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик представил контррасчет расходов, понесенных Истцом за платное хранение Контейнера в ПАО «Трансконтейнер». 

 

Так, согласно расчету ответчика, общая сумма убытков истца – 95.035 руб. 20 коп.,  период хранения контейнера в ПАО «Трансконтейнер» - 92 дня (период с 09.02.2022 по 11.05.2022). Расчет убытков, представленный ответчиком, судом признается правильным и обоснованным.

 

14.03.2023 ответчик полностью возместил ущерб, причиненный истцу, о чем в материалы дела была приобщена копия платежного поручения № 32 781 на сумму 8.263 руб. 93 коп. 

 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, заявленное требование истца о взыскании 95.035 руб. 20 коп  в качестве расходов по оплате платного хранения контейнера в ПАО «Трансконтейнер» не подлежит удовлетворению в полном объеме

 

Так же Истец предъявил к Ответчику требование о возмещении ему убытков в размере 1 221 доллара США, понесенных в качестве штрафных санкций, по договору № 1078/Е/HKG от 27.12.19, заключенному между Истцом и Shanghai Willpower International Freight Forwarding Co., LTD (КНР). 

 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Суд не находит оснований для взыскания убытков по следующим мотивам.

 

Как видно из материалов дела, требование истца о возмещении убытков предъявлено ответчику, исходя из условий договора № 1078/Е/HKG от 27.12.19, заключенному между Истцом и Shanghai Willpower International Freight Forwarding Co., LTD (КНР).

 

Между тем, ответчик (перевозчик по рассматриваемому в настоящем деле договору) не может нести ответственность за штрафные санкции (неустойку) по вышеуказанному договору, которые добровольно принял на себя истец в соответствии с этим договором. 

 

Ответчик стороной данного договора не являлся, в связи с чем, не имел возможности влиять на его условия. Кроме того, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о том, что ответчик принял на себя какие-либо риски, связанные с несением истцом ответственности перед Shanghai Willpower International Freight Forwarding Co., LTD (КНР). 

 

Доказательств обратного, Истец не представил. 

 

Заключая указанный договор, Истец действовал на свой страх и риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, не вправе перекладывать ответственность за неисполнение обязательств на ответчика, не являвшегося стороной указанного договора.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.