Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49254/2018

16 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление Инженерных Работ-93» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, улица Коломенская, дом 13, литера А, помещение 3Н,  ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А» (адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2018),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 09.02.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Инженерных Работ-93» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А» (далее – ответчик) о взыскании 2 515 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 04.05.2016 № 44/16-К (далее – Договор).

В судебное заседание явились стороны. Истец поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субгенподрядчиком) заключен Договор, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по устройству системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв. 78А, участок 1-78 район Каменка, корпус 7 (далее – Объект). Общая стоимость работ составила – 17 320 916 руб., начало работ: 15.06.2016; окончание работ: 30.09.2016.  

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил часть работ по указанному Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик утверждал, что дополнительное соглашение № 2 от 11.07.2016 (л.д.18), которым стоимость работ уменьшена до 14 700 000 руб., не было заключено сторонами, сослался на дополнительное соглашение № 2 от 10.06.2016 (л.д.90), которым стоимость работ уменьшена до 12 907 225 руб. 76 коп.

На обозрение суда истец принес оригинал дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2016, а ответчик – оригинал дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2016. Стороны не заявили о фальсификации ни одного из указанных документов. Таким образом, суд установил, что подписаны оба дополнительных соглашения с одинаковым предметом, в связи с чем, как более позднее, действует дополнительное соглашение № 2 от 11.07.2016.

Ответчик утверждает также, что спорные работы не были им приняты.

Довод ответчика об отсутствии передачи истцом ответчику составленного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2017 (том 1, л.д. 171-175) и справки о стоимости выполненных работ № 4 от 30.11.2017 (том 1, л.д.29), опровергается представленным самим ответчиком мотивированным отказом ответчика от подписания данного акта и справки № 4 от 30.11.2017 (том 1, л.д. 130).

Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии его согласования спорных работ на объекте и доказательств их проведения истцом в связи со следующим. 

Представленный истцом в суд акт приема-передачи исполнительной документации (том 1, л.д.31-35, л.д.196-198) не подтверждает согласование со стороны ответчика спорных работ по объекту, а также передачу документации ответчику, поскольку подписи ответчика не содержит, на акте отметка о получении в феврале 2017 года акта в трех экземплярах проставлена представителем организации, не являющейся стороной по договору, а именно – ООО "СК"Анкер".

Ходатайство ответчика об исключении данных актов из состава доказательств отклонено как необоснованное. 

Кроме того, истец представил акты освидетельствования скрытых работ, которые касаются принятых по Договору работ, однако таких актов за период проведения спорных работ в ноябре 2017 года не представлено.

О проведении экспертизы на предмет выявления фактически выполненных ответчиком работ стороны не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску  и по оплате услуг представителя относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.