ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16929/2023

г.Самара

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.09-02.10.2023 в помещении суда дело №А55-16929/2023, возбужденное по заявлению Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Хрящевка Самарской области, к старшему судебному приставу ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, г.Самара, ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Констант 18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» - ФИО3 (доверенность от 02.11.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области  (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 от 19.05.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель старшего судебного пристава ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Констант 18» (далее – ООО «Констант 18», общество).

Решением от 11.07.2023 по делу №А55-16929/2023 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Лицо, не участвующее в деле, - государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее - ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», учреждение) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное; а также ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица на основании ст.51 АПК РФ.

Определением от 07.08.2023 по делу №А55-16929/2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» к производству.

Определением от 04.09.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А55-16929/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» является взыскателем по возбужденному в отношении должника (ООО «Констант 18») исполнительному производству №76866/23/63036-ИП, в рамках которого принято оспариваемое по настоящему делу постановление от 19.05.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле.

Между тем из материалов дела видно, что ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» судом первой инстанции к участию в настоящем деле привлечено не было.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в отзыве просило отказать в удовлетворении требований Администрации.

От Администрации и ГУФССП России по Самарской области поступили дополнительные доказательства по делу. 

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2023 объявлялся перерыв до 02.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» просил в удовлетворении заявленных требований Администрации отказать.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя учреждения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 по делу №А55-24019/2022 с ООО «Констант 18» в пользу ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» взысканы основной долг в сумме 362 757 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 255 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 10.05.2023 серии ФС №039919552.

ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области 19.05.2023 возбудило в отношении ООО «Констант 18» исполнительное производство №76866/23/63036-ИП; предмет исполнения – долг в сумме 373 012 руб. 32 коп., взыскатель – ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

19.05.2023 заместитель старшего судебного пристава ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №76866/23/63036-ИП вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Констант 18» и обязала дебитора - Администрацию в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 373 012 руб. 32 коп. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В силу положений ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (в том числе на денежные средства и ценные бумаги), на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на имущественные права должника.

В ст.75 Закона №229-ФЗ содержится перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.2.1 ст.75 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст.76 данного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 Закона №229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1 ст.76 Закона №229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ч.2 ст.76 Закона №229-ФЗ.

Исходя из ч.3 ст.76 Закона №229-ФЗ, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. Данный перечень является закрытым.

В соответствии с ч.4 и 5 ст.76 Закона №229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу ч.6 ст.76 Закона №229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Как видно из материалов дела, судебному приставу-исполнителю поступило заявление ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о возбуждении в отношении ООО «Констант 18» исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 серии ФС №039919552, содержащее ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу №А55-20610/2022 о взыскании с Администрации в пользу ООО «Констант 18» задолженности в сумме 3 161 800 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.05.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Констант 18» и обязал дебитора - Администрацию в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 373 012 руб. 32 коп. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

По мнению Администрации, указанное постановление является незаконным, так как в данном случае взыскание обращается на средства бюджетной системы Российской Федерации, что недопустимо в силу ст.239 БК РФ; исполнение постановления приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. 

Суд апелляционной инстанции доводы Администрации отклоняет как несостоятельные.

Исполнительный лист Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 серии ФС №039919552, на основании которого возбуждено исполнительное производство №76866/23/63036-ИП, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, так как должником по этому исполнительному производству является не Администрация, а ООО «Констант 18», в отношении которого применяются общие правила исполнения судебных актов. 

Статус юридического лица, являющегося дебитором должника, на возможность применения судебным приставом-исполнителем мер по исполнению, предусмотренных Законом №229-ФЗ, не влияет (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 №6800/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 №305-ЭС21-8396).

Как следует из содержания ч.1 ст.76 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является частным случаем перехода права требования в силу закона. При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является получатель бюджетных средств, не является обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в понимании, приведенном в ст.242.1 БК РФ.

 Таким образом, оспариваемое постановление от 19.05.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Администрации перед ООО «Констант 18» не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям ст.76 Закона №229-ФЗ, определяющим порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.12.2015 №301-КГ15-15378, от 17.05.2023 №307-ЭС23-1629, и подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022 по делу №А32-56148/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу №А41-63409/2022).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наличие дебиторской задолженности Администрации перед ООО «Констант 18» на дату принятия оспариваемого постановления (19.05.2023) подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается, основания, исключающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч.3 ст.76 Закона №229-ФЗ), отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Ссылка Администрации на то, что платежным поручением от 15.08.2023 №1941 в адрес ООО «Констант 18» были перечислены денежные средства в сумме 3 161 800 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу №А55-20610/2022, следовательно, дебиторская задолженность перед ООО «Констант 18» в настоящее время отсутствует, - является несостоятельной и о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку на дату вынесения этого постановления (19.05.2023) дебиторская задолженность имела место быть. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявленные Администрацией требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 26.07.2023 №539 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2023 года по делу №А55-16929/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева