1013/2017-5322(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22,  

www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2077/2014

09 февраля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лотова А.Н. судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15657/2016) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2016 по  делу № А46-2077/2014 (судья Чернышев В.И.), вынесенное по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 о  прекращении исполнительного производства № 1732/15/55003-ИП в отношении  ФИО2 по делу А46-2077/2015 по заявлению  Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 об обязании освободить  земельный участок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО4, предъявлено удостоверение, по доверенности № 55 АА  1405110 от 11.03.2016 сроком действия три года;  

от Департамента имущественных отношений администрации г. Омска -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом;  

от ФИО3 - представитель не явился, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

установил:

на основании решения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу №  А46-2077/2014 Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска  (далее по тексту - Департамент) 27.10.2014 был выдан исполнительный лист серии АС   № 003630311 на обязание индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель) освободить  самовольно занятый земельный участок, площадью 105 кв.м, состоящий из двух частей:  земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:260, площадью 60 кв.м,  используемый для размещения павильона, имеющего вывеску «сеть  специализированных магазинов ГРАДУС %», местоположение которого установлено в  50 метрах северо-восточнее относительно 12-этажного здания, находящегося в  Октябрьском административном округе города Омска, имеющего почтовый адрес: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:260,  площадью 45 кв.м, используемый для размещения пристройки к павильону, имеющему  вывеску «сеть специализированных магазинов ГРАДУС%», местоположение которого  установлено в 39 метрах северо-восточнее относительно 12-этажного здания,  находящегося в Октябрьском административном округе города Омска, имеющего  почтовый адрес: 

<

...>.  

На основании исполнительного листа от 27.10.2014 постановлением судебного  пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО5 от 19.01.2015  в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство №  1732/15/55003-ИП.  

11.11.2015 судебный пристав-исполнитель Отдела Судебных приставов по  Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной  службы судебных приставов по Омской области ФИО6, установив, что согласно  полученной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества  

 № 55/001/013/2015-8839, выданной 18.03.2015 Управлением Росреестра по Омской  области, 10.10.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое здание по  адресу: г. Омск, ОАО, ул. Кирова, дом 12, корпус 1, кадастровый номер  55:36:120307:20139 на гражданина Чугальского А.В., обратилась в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о прекращении указанного выше исполнительного  производства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 в  удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов  по Октябрьскому административному округу города Омска ФИО6 о прекращении  исполнительного производства № 1732/15/55003-ИП в отношении ФИО2 по  исполнительному листу АС № 003630311 по делу А46-2077/2015 отказано.  

20.10.2016 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о прекращении исполнительного производства № 1732/15/55003-ИП в  отношении ФИО2 по делу А46-2077/2015 по заявлению  Департамента к ИП ФИО2 об обязании освободить земельный участок, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3.  

Определением от 23.11.2016 по делу № А46-2077/2014 Арбитражный суд  Омской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о прекращении  исполнительного производства № 1732/15/55003-ИП ввиду отсутствия  предусмотренных законом оснований для прекращения указанного исполнительного  производства.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2016 по делу № А46- 2077/2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что на спорном  земельном участке какое-либо имущество, принадлежащее ИП ФИО2,  отсутствует; собственником павильона, расположенного на спорном земельном участке,  участка является другое лицо.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Департамент и ФИО3, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  

судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не  заявлены, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на  основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В статьях 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) приведен перечень оснований  и порядок прекращения исполнительного производства судом.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые  действия.  

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства,  предусмотренный статьей 43 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим.  

В данном случае в обоснование заявления о прекращении исполнительного  производства предприниматель указал на невозможность исполнения им  соответствующего исполнительного документа в связи с переходом права  собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном  участке, ФИО3 и на отсутствие на данном земельном участке какого - либо  имущества, принадлежащего предпринимателю.  

 Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, пришел к выводу об  

отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. При этом, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

 Так, в рамках настоящего дела Департамент обратился в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП ФИО2 с требованием  об обязании предпринимателя освободить собственными силами или за собственный  счёт и передать по акту приёма-передачи департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска земельный участок, площадью 105 кв.м, состоящий из  двух частей: земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:260, площадью 60  кв.м, используемый для размещения павильона, имеющего вывеску «сеть  специализированных магазинов ГРАДУС %», местоположение которого установлено в  50 метрах северо-восточнее относительно 12-этажного здания, находящегося в  Октябрьском административном округе города Омска, имеющего почтовый адрес: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:260,  площадью 45 кв.м, используемый для размещения пристройки к павильону, имеющего  вывеску «сеть специализированных магазинов ГРАДУС%», местоположение которого  установлено в 39 м северо-восточнее относительно 12-этажного здания, находящегося в  Октябрьском административном округе города Омска, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.  

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что  предприниматель использует спорный земельный участок без законных оснований, так  как договоры аренды от 20.03.2006 № Д-06-21-5922 и от 20.06.2002 № Д-0-1-63-3270, на  основании которых участок был передан предпринимателю, прекратили свое действие.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46- 2077/2014 был установлен факт использования спорного земельного участка ответчиком  без установленных законом оснований, что ответчиком не было оспорено.  

Как было указано выше, на основании решения Арбитражного суда Омской  области от 07.05.2014 Департаменту 27.10.2014 был выдан исполнительный лист серии  АС № 003630311.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г.  Омска ФИО5 от 19.01.2015 в отношении предпринимателя возбуждено  исполнительное производство № 1732/15/55003-ИП, о прекращении которого затем ИП  ФИО2 было заявлено.  

Согласно положениям абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором.  

Как указывалось выше, факт использования спорного земельного участка  предпринимателем без установленных законом оснований установлен вступившим в  силу решением суда первой инстанции от 07.05.2014.  

Следовательно, у предпринимателя возникла обязанность освободить спорный  земельный участок.  

При этом, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то,  что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий  ФИО3  

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда по  делу № 2-1879/2016, принятым по исковому заявлению прокурора Октябрьского  административного округа города Омска к ФИО3,  ФИО7, ФИО8, ООО «ИстРитейл», о  признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о признании  права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, об исключении  сведений о зарегистрированных правах собственности из реестра, объект капитального  строительства площадью 89,1 кв.м этажность 1, литер А, расположенный по адресу:  Омская область, Омск, Октябрьский административный округ, ул. Кирова, д. 12, корпус  1, признан самовольной постройкой.  

Также указанным решением признано отсутствующим право собственности  ФИО3 на нежилое здание площадью 89,1 кв.м,  этажность 1, литер А, расположенное по адресу: Омская область, город Омск,  Октябрьский административный округ, ул. Кирова, д. 12, корпус 1.  

Кроме того, на основании данного решения суда общей юрисдикции исключено  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  запись о регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 89,1  кв.м, этажность 1, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омск,  Октябрьский административный округ, ул. Кирова, д. 12, корпус 1 к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18.09.2013 между  ФИО7 и ФИО3, а также запись о первоначальной регистрации права  собственности на данный объект за ФИО7 на основании  

договора купли-продажи от 06.10.1998 между Шаханиным СИ. и Елесиной Е.Н., а также  запись о праве аренды ООО «ИстРитейл» на нежилое здание площадью 89,1 кв.м,  этажность 1, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омск, Октябрьский  административный округ, ул. Кирова, д. 12, корпус 1, на основании заключенного  Чугальским Александром Владимировичем с ООО «ИстРитейл» договора аренды от  14.02.2014 № 8.  

Следовательно, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного  суда по делу № 2-1879/2016 установлено, что у ФИО3 право собственности  на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, отсутствует.  

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что  в рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для прекращения  исполнительного производства отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2016 по делу №  А46-2077/2014.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку по данной категории дел оплата государственной пошлины не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного  суда Омской области от 23.11.2016 по делу № А46-2077/2014 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи О.А. Сидоренко   Н.А. Шиндлер