Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34864/2024-ГК

Дело №А40-228449/22

г.Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-228449/22

по иску ООО «Чистый Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Луидор-тюнинг», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»

о замене транспортных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2024, диплом ВСГ 2809428 от 06.08.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чистый мир» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Альянс» о замене товара – автомобилей ГАЗ-А21К22.

Решением арбитражного суда от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

От третьего лица - ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в отзыве, в порядке ст.262 АПК РФ отзыв приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, в порядке ст.262 АПК РФ отзыв, приобщенный к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 отсутствует. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Чистый мир» (лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 26.02.2020 №АХ_ЭЛ/Мск-106881/ДЛ, от 26.02.2020 №АХ_ЭЛ/Мск-106882/ДЛ, с правом выкупа, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, предмет лизинга, описание которого содержится в приложении №2 к договору лизинга.

Предметы лизинга – автомобили ГАЗ-А21К22, приобретены лизингодателем по договорам купли-продажи от 26.02.2020 №АХ_ЭЛ/Мск-106881/КП, от 26.02.2020 №АХ_ЭЛ/Мск-106882/КП, заключенным с продавцом ООО «Луидор-Альянс» (в настоящее время ООО «Альянс») и переданы лизингополучателю.

На имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом- изготовителем.

По договорам от 25.03.2022 право собственности на автомобили передано лизингополучателю.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в период эксплуатации с октября 2021 г. по октябрь 2022 г. истец неоднократно обращался в СТОА по следующим причинам: автомобиль г.р.з. е606тн799, 15.10.2021 - периодически пропадает тяга, устраняется перезапуском ДВС, тормоза работают неэффективно, подтеки в задней части ДВС; 11.11.2021 при движении ДВС глохнет; 14.02.2022 автомобиль прибыл на эвакуаторе, масло в системе охлаждения, течь ОЖ в задней части двигателя; 14.02.2022 течь топлива в районе топливного фильтра; 15.02.2022 эмульсия в системе охлаждения; 16.02.2022 утечка топлива с фильтра; 01.03.2022 автомобиль прибыл на эвакуаторе, заглох в движении, ДВС не заводится, не работает стартер; автомобиль г.р.з. е692тн799, 20.07.2021 течь масла в передней части двигателя; 02.02.2022 не заводится двигатель; 21.03.2022 уходит ОЖ около 1,5 л. Между ТО; 30.03.2022 заклинили тормоза; 25.07.2022 шум при сбросе газа; 30.08.2022 шум при сбросе газа; 16.01.2023 не работает стояночный тормоз.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит заменить автомобили на аналогичные надлежащего качества.

По ходатайству сторон по делу проведены экспертиза и повторная экспертизы, на разрешение которых поставлены следующие вопросы: установить наличие или отсутствие дефектов автомобилей, препятствуют ли дефекты (при их наличии) эксплуатации транспортного средства, установить характер дефектов: конструктивный, производственный, или эксплуатационный, установить объем и стоимость работ по устранению дефектов; производились ли ранее работы по устранению дефектов, выявленных при проведении экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперты выявили наличие на автомобилях следов течи рабочей жидкости и масляных подтеков на трубопроводах воздуховодов и на форсунках двигателя, течь с трубопровода между турбиной и кулером, подтеки на рулевой рейке, на корпусе КПП, связанные в выходом масла через сапун и другие сопряжения, наличие люфта в шлицевых соединениях передней части карданного вала.

Дефекты могут свидетельствовать о нарушениях в работе герметически замкнутой системы смазки двигателя, эксплуатация транспортных средств без устранения указанных дефектов в значительной степени влияет на безопасную эксплуатацию и может привести в более значительным поломкам.

Ранее на автомобилях неоднократно проводились работы по устранению неисправностей работы двигателя, по аналогичным причинам, связанным с течью рабочих жидкостей и топлива, нарушений в работе электрооборудования и электрических цепей, а также нарушений в работе тормозов и агрегатов ходовой части.

Наблюдались течь охлаждающей жидкости, образование эмульсии в системе охлаждения, попадание масла в систему охлаждения, течь топлива в районе топливного фильтра и течь рабочих жидкостей в различных частях двигателя, неисправность термостата, отказ в работе тормозов в связи с выходом из строя вакуумного усилителя.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, экспертные заключения, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающие все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом проведенных экспертиз, со ссылкой на ст.ст.454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса РФ исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку автомобили имеют недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. Судебные расходы истца документально подтверждены. 

Статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что обнаруженные неисправности транспортных средств могли возникнуть в результате выполнения ремонтных работ, а не результат заводского брака, судом признается несостоятельным, поскольку поломки были выявлены в период гарантийного срока, и имеют однотипный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-228449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.