АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

23 апреля 2025 года Дело № А33-24878/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система  

ГрузоВИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, Дзержинский район,  

д. Плитная, о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система ГрузоВИГ» (далее – истец; ООО «Система ГрузоВИГ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик; ИП ФИО1) о взыскании 85 340 руб. неосновательного обогащения.  

Определением от 19.08.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.  

Определением от 20.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 20.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Смарт-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Протокольным определением от 01.04.2025 в судебном заседании 01.04.2025 объявлен перерыв до 09.04.2025.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 09.04.2025 не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.  

Суд исследовал материалы дела. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми Код доступа к материалам дела -  

актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.  

На основании пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.  

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение  

имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Система ГрузоВИГ» заключило договор-оферту с ООО ТД «Смарт-Технологии», являющемся разработчиком российского онлайн-сервиса для оплаты топлива на автомобильных заправочных станциях и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения, для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории Российской Федерации.  

Полный текст договора-оферты, к которому присоединился истец размещен в сети интернет по адресу: https://benzuber.ru/static/files/oferta ul.pdf.  

ООО «Система Грузовиг» (покупатель) зарегистрировалось в мобильном приложении Benzuber и внесло авансовые платежи в пользу ООО ТД «Смарт-Технологии» (продавец) для получения топлива на АЗС, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 3364 от 13.01.2023, № 248 от 27.01.2023, № 6304 от 13.02.2023.  

Согласно пунктам 2.1-2.6 договора публичной оферты, покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «Арр Store» или «Google Play». При первом использовании мобильного приложения покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на ТО (точке обслуживания). Покупатель в личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать товары и/или услуги на ТО, а также устанавливает лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг на ТО.  

Пунктом 2.8 договора определено, что пройдя регистрацию на сайте/в мобильном приложении покупатель выражает свое согласие с условиями договора, обязуется их выполнять и разрешает продавцу, а также по его поручению третьим лицам осуществлять обработку всех персональных данных, указанных покупателем на сайте и в мобильном приложении, включая их сбор систематизацию, накопление, хранение, уточнение и иное использование, обезличивание и уничтожение персональных данных в рамках и целях реализации договора и связанных с возможностью предоставления информации о товарах и услугах, бонусах и иных условиях реализации товаров и услуг для покупателя.  

После оформления личного кабинета ООО ТД «Смарт-Технологии» в мобильном приложении Benzuber истец посредством телефонного разговора и мессенджера направил предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком.  

На основании указанного согласия ответчика, истцом в мобильном приложении создано «подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м).  

Сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили CMC с кодом, после чего им было необходимо найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО «Система Грузовиг».  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара/услуги соответствует розничной цене (в том числе НДС), установленной на точке обслуживания (далее - ТО) на момент получения товаров/услуг, и определяется в Мобильном приложении «Benzuber» автоматически.  

На основании пункта 4.2 договора-оферты, покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая пользователя, платежи, содержащие данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по настоящему договору, осуществляются по поручению покупателя.  

Стороны в своем личном кабинете имеют доступ ко всем заправкам по своему «подразделению», а именно дату заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, стоимость топлива.  

Согласно представленному в материалы дела отчету по транзакциям подразделения «Шагеев Александр Раильевич» ответчику с 27.07.2023 по 05.08.2023 отгружено топливо на сумму 155 340 руб.  

Претензией б/н б/д истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость топлива в размере 85 339,61 руб.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт получения ответчиком топлива за счет ООО «Система ГрузоВИГ» подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Поскольку ответчик не компенсировал истцу стоимость полученного за его счёт топлива, то исковые требования в сумме 85 340 руб. подлежат удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 руб. относятся на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система ГрузоВИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 85 340 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 414 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Т.А. Васильева