Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18570/2022

г. Тюмень

30 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куклевой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2024 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А27-18570/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, совершённой с ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключённой между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 отменено определение арбитражного суда от 21.07.2023, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 536 616 руб., понесённых при рассмотрении указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, произведена процессуальная заменена ФИО2 её правопреемникомФИО3 по требованию о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 298 616 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе указаны следующие доводы: вопреки выводам судов должник не является лицом, в пользу которого принят судебный акт с учётом совершения последним оспариваемой управляющим сделки; ФИО2 до подачи управляющим указанного заявления предпринимала меры к сокрытию обстоятельств заключения сделки; судами необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено документального подтверждения наличия у должника финансовой возможности оплатить стоимость юридических услуг; ФИО3, являющейся кредитором должника, не даны пояснения о целесообразности заключения с должником соглашения об оплате стоимости  указанных услуг, данная сделка не отражена в отчётах финансового управляющего, её заключение не соответствует целям проведения процедуры банкротства, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 25.01.2023 (далее – договор оказания юридических услуг), вместе с тем дата заключения договора имеет существенное значение;

Кассатор также полагает, что не доказан факт оплаты стоимости услуг представителей, ФИО3 фактически произвела индивидуальное гашение требований отдельного кредитора должника в обход установленной законом процедуры и очередности; судами не исследована целесообразность избрания должником и ФИО3 такой формы расчётов; по существу соглашение от 02.05.2024 является недействительным, поскольку заключено в отсутствие согласия управляющего на его совершение; взысканные судебные расходы являются чрезмерными, судебные заседания в суде первой инстанции откалывались по ходатайствам ФИО2, в связи с чем размер оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции необходимо снизить до 25 000 руб. (5 000 руб. за одно заседание), разумными следует считать судебные расходы в размере 107 523 руб.; оказанные представителем услуги могли и должны были быть выполнены самим управляющим, чье бездействие не должно влечь для ответчика негативные последствия в виде взыскания с него судебных расходов.

ФИО2 и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу возражают против её доводов, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, далее – Закон № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощённый) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учётом изложенного определением суда округа от 03.06.2024 кассационная жалоба общества принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам суд округа не усматривает.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора, между ФИО5, ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключён договор с учётом дополнительных соглашений от 20.03.2024, 02.05.2024 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении обособленного спора об оспаривании заключённой с ФИО1 сделки.

В подтверждение оказания услуг по данному договору представлены подписанные между сторонами акты:

от 01.08.2023 на сумму 150 000 руб., согласно которому оказаны следующие услуги: обеспечено участие в пяти судебных заседаниях 16.02.2023, 04.04.2023, 04.05.2023. 01.06.2023, 04.07.2023 – 125 000 руб.; составлены процессуальные документы (письменные пояснения) – 25 000 руб.;

от 18.10.2023 на сумму 100 000 руб., оказанные услуги – участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы;

от 22.01.2024 на сумму 120 000 руб. оказанные услуги - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того ФИО2 понесены судебные расходы в размере 100 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участию представителей в четырёх заседания по рассмотрению указанного заявления (акт от 05.07.2024, итоговый акт от 21.07.2024).

В дальнейшем между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение от 02.05.2024 с учётом дополнений от 11.07.2024, 21.07.2024 об уступке права требования по договору оказания юридических услуг (далее – соглашение об уступке), в котором отражены сведения о получении представителями П-выми в счёт оплаты оказанных услуг 436 616 руб. по актам от 01.08.2023, 18.10.2023, 22.01.2024, 05.07.2024 (в части оплаты по заявлению о взыскании судебных расходов), 80 000 руб. по акту от 05.07.2024, 20 000 руб. по акту от 21.07.2024.

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением обособленного спора ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов в сумме 536 616 руб. стоимости юридических услуг.

При рассмотрении заявленных требований ФИО3 указала на то, что оплата услуг представителей произведена ею за счёт собственных средств, в обоснование доводов представлены сведения о снятии 02.05.2024 с её расчётного счета 

<

***> руб. (чек по операции в публичном акционерном обществе «Сбербанк»).

Из пояснений ФИО3 следует, что из указанной суммы также оплачено 135 000 руб. представителям за юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО7

В судебном заседании представитель должника ФИО5 пояснил, что проживает в Кемеровской области-Кузбассе, вместе с тем, отбытие в целях явки в заседание суда округа 15.01.2024 осуществлял из города Москва по причине нахождения в данном месте в указанную дату.

Фактическое участие ФИО5 в качестве представителя ФИО2 в заседании суда округа 15.01.2024 отражено в постановлении от 16.01.2024.

Проезд ФИО5 осуществлен следующим образом:

- перелет по маршруту Москва-Тюмень-Москва 14.01.2024-15.01.2024 по стоимости 12636 руб.,

- с использованием такси от аэропорта города Тюмень до гостиницы по стоимости 621 руб., от гостиницы до аэропорта города Тюмень - 534 руб.,

- перелет по маршруту Москва-Кемерово 15.01.2024 по стоимости 12370 руб., затем такси от аэропорта города Тюмень до гостиницы - 621 руб.

Кроме того, на время пребывания в городе Тюмень ФИО5 понесены расходы по проживанию в гостинице - 4 455 руб. (за сутки 14.01.2024-15.01.2024).

В подтверждение произведенных расходов представлены счёт гостиницы от 14.01.2024, электронные билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, чеки об оплате, отчёт о понесенных тратах от 22.01.2024, в который включены также суточные в сумме 6000 руб., размер суточных указан в пункте 2.2.2 договора оказания юридических услуг.

ФИО5 представлены подробные пояснения с приложением подтверждающих документов о стоимости перелета по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск составила бы около 45 тыс. руб., при этом потребовались дополнительные затраты на проезд Кемерово-Новосибирск-Кемерово.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО2, факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд взыскал с ФИО1 298 616 руб.

Суд первой инстанции учёл факт выбытия ФИО2 из материальных правоотношений, в связи с чем произвел процессуальную замену должника его правопреемником ФИО3, оплатившей стоимость оказанных юридических услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, проанализировав заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, существо оказанных юридических услуг, трудоёмкость и объём осуществленной представителями работы, их участия в судебных заседаниях, категорию спора, его продолжительность, представление процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам спора, исходя из принципа разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к справедливому выводу о наличии оснований для отнесения на ФИО1. судебных расходов в сумме 298 616 руб.

Признавая соответствующие критерию разумности расходы по оплате услуг представителей по участию в заседаниях суда первой инстанции в сумме 125 000 руб., суды, отметив активное процессуальное поведение представителей должника в каждом заседании, исходили из того, что указанные расходы ниже минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвоката Кемеровской области-Кузбасса, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 (далее – решение Совета Адвокатской палаты).

Суды исходя из принципа разумности, приняв во внимание утвержденные решением Совета Адвокатской палаты минимальные ставки, сочли необходимым снизить размер судебных расходов в части оказания услуг по составлению письменных пояснений по заявлению финансового до суммы 1 000 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции до суммы 70 000 руб. и кассационной жалобы ответчика до суммы 40 000 руб., в части суточных расходов до 2000 руб. (1 000 руб. в сутки), не усмотрев оснований для большего уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Вопреки утверждениям кассатора выводы судов мотивированны конкретными обстоятельствами обособленного спора.

Суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Отклоняя возражения и ходатайство ФИО1 о фальсификации договора  оказания юридических услуг, назначении судебной почерковедческой и судебной-технической экспертизы, суды правомерно исходили из того, что оказание юридических услуг подтверждается обстоятельствами участия представителей в судебных заседаниях, составления ими процессуальных документов, факт подписания указанного договора подтверждён финансовым управляющим ФИО4 (имеется его подпись), возможность подписания договора в иную дату не опровергает реальность оказания юридических услуг.

Доводы ФИО1 о том, что соглашение об уступке не может подтверждать фактическое несение расходов, являлись предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на осуществление оплаты по договору за должника третьим лицом, путем уступки права требования, отсутствуют основания полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма расчетов, и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Аргументы ФИО1 о том, что итоговый судебный акт о признании сделки недействительной принят не в пользу ФИО2 являлся предметом надлежащей правовой оценки судов.

Применительно к рассматриваемой ситуации судами правильно учтено, что инициатором спора о признании сделки должника недействительной являлся финансовый управляющий ФИО4, действующий в интересах должника и кредиторов (конкурсной массы), ФИО2 активно поддерживала требования финансового управляющего, приводила доводы, ссылалась на обстоятельства совершения сделки в поддержку заявленных требований, то есть, выступала также в защиту интересов конкурсной массы.

Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платёжеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Сторонами обособленного спора по оспариванию сделки являются, с одной стороны, финансовый управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (в интересах конкурсной массы), с другой стороны - лицо, совершившее с должником либо с иным лицом за счёт должника оспариваемую сделку.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счёт этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

В абзаце третьем пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку заявление финансового управляющего признано обоснованным,  соответственно судебные издержки при рассмотрении данного спора подлежат возложению на ответчика.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, являлись предметом подробной и объективной оценки судов, по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А27-18570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья                                                                                      Е.А. Куклева