Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142482/2018

24 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юсэйселлер» (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, к. 4, оф. 28, ОГРН: 1117847168779);

ответчик: индивидуальный предприниматель  Горина Елена Рафаэлевна (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 316784700170023);

о взыскании и истребовании имущества

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.08.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.05.2017) и ФИО4 (по доверенности от 07.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юсэйселлер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 853 371 руб., в том числе 248 664 руб. задолженности по арендной плате по краткосрочному договору субаренды площадей от  01.09.2016 № 1 за период с 12.10.2016 по 20.07.2017, 974 707 руб. пени за несвоевременную оплату арендных платежей по состоянию на 25.07.2018, 210 000 руб. возврат гарантийного платежа, 420 000 руб. неосновательного обогащения в результате использования торгового оборудования за период с 21.07.2017 по 20.07.2018.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, согласно которому договор подписан Предпринимателем в иной редакции, с размером арендной платы 10 000 руб. в месяц и без условий об аренде оборудования, в связи с чем заявил о фальсификации представленного истцом договора субаренды площадей  от 01.09.2016 №1 и ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы указанного документа.

Истцом 20.02.2019 в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, с приложением платежных документов, подтверждающих внесение истцом арендных платежей, и фотоматериалов в подтверждение наличия оборудования и указанием на отсутствие необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 22.03.2019 представитель ответчика представил письменную позицию по возражениям истца на отзыв ответчика, поддержал заявление о фальсификации и назначении судебно-технической экспертизы для установления времени фактически выполнения договора и давности выполнения текстовой части документа.

Определением от 22.03.2019 суд предложил руководителям экспертных учреждений: ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ООО «ГЛЭСК», ООО «Феникс», ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сообщить суду сведения о возможности проведения экспертизы по вопросам:

1) когда фактически выполнен Краткосрочный договор субаренды площадей № 1 от 01 сентября 2016 года, а также определить давность выполнения текстовой части документа.

2) имеются ли отличия в давности выполнения последней страницы Краткосрочного договора субаренды площадей № 1 от 01 сентября 2016 года и остальной частью договора в представленных истцом и ответчиком экземплярах данного документа.

Необходимые сведения из экспертных учреждений поступили в материалы дела.

В судебном заседании от 15.05.2019 истец заявил ходатайство об отказе от доказательства – копии договора субаренды от 01.09.2016 № 1 и просил рассмотреть дело по существу с учетом иных представленных доказательств.

Суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В материалы дела 06.06.2019 поступило заявление Общества об уточнении предмета исковых требований, истец просил обязать Предпринимателя возвратить арендованное по договору от 01.09.2016 № 1 оборудование, ссылаясь на технические причины, в связи с которыми данное требование отсутствует в просительной части иска.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор субаренды площадей и аренды торгового оборудования от  01.09.2016 № 1, общей площадью 54 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 1/8, лит.А, пом.53-Н, сроком на 11 месяцев. 

Акт приема-передачи площадей и торгового оборудования подписан сторонами 12.10.2016. 

Согласно п. 3.1 арендатор обязан ежемесячно производить оплату  до 25 числа каждого месяца за пользование площадями в размере 80 000 руб., за аренду торгового оборудования 35 000 руб., начиная с даты подписания акта приема-передачи площадей и оборудования.

Пунктом 4.1 договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что за период действия договора с 12.10.2016 по 20.07.2017 ответчик произвел оплату аренды на сумму 817 000 руб., вместо подлежащих оплате 1 065 664 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что представленный истцом договор исключен из числа доказательств по делу, а согласно п. 3.1 договора от 01.09.2016 № 1, представленного ответчиком (о фальсификации которого истцом не заявлено), величина арендной платы за пользование оборудованием и площадями составляет 10 000 руб., то за период действия договора задолженности по арендной плате у ответчика не имеется, следовательно, пени начислению не подлежат.

Таким образом, основания для взыскания заявленной суммы задолженности по оплате аренды площадей и оборудования, а так же пени, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о возврате гарантийного платежа в размере 210 000 руб., вместе с тем доказательств внесения данного платежа именно ответчику не представлено, письмо ИП ФИО5 от 20.07.2017 данное обстоятельство не подтверждает.

Истцом заявлено требование об обязании Предпринимателя возвратить арендованное по договору от 01.09.2016 № 1 оборудование.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Подателю виндикационного иска необходимо доказать наличие права собственности на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между ним и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку истребуемое имущество не идентифицировано и не обладает индивидуально-определенными признаками, в акте приема-передачи площадей в аренду от 12.10.2016 идентифицируемое оборудование не указано, следовательно, истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения его требований.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.