СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-11395/2024(2)-АК

Дело № А60-30456/2024

10 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 25.04.2023;  

финансовый управляющий ФИО3, паспорт; в зале суда: ответчик ФИО4, паспорт; третье лицо ФИО5, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения в отношении 1/64 общей долевой собственности на нежилое помещение, заключенного между должником и ФИО4,  

вынесенное в рамках дела № А60-30456/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО5, 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 8 172 177,64 руб.; введении в отношении нее процедуры реструктуризация долгов гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Определением арбитражного суда от 11.06.2024 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве № А60-30456/2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Этим же решением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства по Сысертскому району.  

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор дарения 1/64 общей долевой собственности от 11.04.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик, мать должника). В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил вернуть  

имущество в конкурную массу должника. 

Определением суда от 11.02.2025 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, отец должника).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в отношении 1/64 общей долевой собственности на нежилое помещение адресу ул. Радищева, д.** от 11.04.2022 отказано.  

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  

от 24.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; признать недействительным договор дарения 1/64 доли в общей долевой собственности (парковочное место), расположенной по адресу: 

<

...> д. **1, кадастровый номер: **:**:*******:1435 от 11.04.2022, заключенный между должником и ФИО4; применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность должника ФИО1 1/64 доли в общей долевой собственности (парковочное место), расположенной по адресу: 

<

...> д. **, кадастровый номер: **:**:*******:1435.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 указывает, что оспариваемый договор дарения заключен 11.04.2022 между родственниками, является безвозмездным, за переданное в собственность ответчика имущество должник не получил никакого встречного предоставления. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, кредиторам должника причинен вред, из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могло быть произведено погашение требований кредиторов. Отзывом ответчика подтвержден факт приобретения ФИО1 в единоличную собственность имущества, которое было впоследствии отчуждено по оспариваемой сделке. Кроме того, на принадлежность должнику отчужденного имущества указывают и иные документы. Так согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 08.04.2022 между супругами ФИО1 и ФИО6 достигнута договоренность о том, что спорное имущество в виде 1/64 доли в общей долевой собственности (парковочное место), расположенной по адресу: 

<

...> д. **, кадастровый номер: **:**:******:1435, передается в единоличную собственность ФИО1, принадлежность имущества проверена нотариусом при заключении указанного соглашения, стоимость имущества определена в размере 1 032 265,46 руб. На момент заключения сделки у должника имелись обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» и не был уплачен налог на имущество физических лиц.  

Кроме того, финансовый управляющий считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание пояснения заинтересованного лица относительно истории происхождения недвижимого имущества в виде парковочного места, которое впоследствии было передано в дар по оспариваемому договору. Между тем, в соответствии с требованиями АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде ведется в письменной форме, арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, доказательства, которые не были предметом исследования, не могут быть положены в основу судебного акта. При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом не было исследовано доказательств, подтверждающих нахождение спорного недвижимого имущества (1\64 доли в праве собственности – парковочное место) в собственности ФИО4  

и ФИО5, при этом, письменные доказательства нахождения спорного имущества в собственности должника в материалах дела имеются.  

До судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО4, против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (дочерью) и ФИО4 (матерью) 11.04.2022 заключен договор дарения 1/64 общей долевой собственности на нежилое помещение, в соответствии с которым должник безвозмездно передает в дар ФИО4 в собственность автомобильное парковочное место по адресу: 

<

...> д. **, кадастровый номер: **:**:*******:1435.  

Финансовый управляющий полагает, что договор, заключенный между ФИО1 (дочерью) и ФИО4 (матерью) в отношении 1/64 общей долевой собственности на нежилое помещение от 11.04.2022 является недействительной сделкой, поскольку совершен безвозмездно, между заинтересованными лицами, при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов. В качестве правовых оснований финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред заключением договора дарения 1/64 общей долевой собственности кредиторам должника не причинен.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  

кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления № 63).  

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.06.2024, договор дарения 1/64 общей долевой собственности заключен 11.04.2023, попадает в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылался на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России».  

Так между ПАО «Банк ВТБ» и должником заключены три кредитных договора: 

<

***> от 26.09.2014, кредитный лимит 750 000,0 руб.; № 625/0002-0794899 от 24.12.2020, кредитный лимит 894 860,0 рублей; № KK-651073236310 от 10.08.2021, кредитный лимит 500 000,0 руб. Начиная с сентября 2014 года у должника начинает формироваться задолженность перед ПАО «Банк ВТБ», а с сентября 2019 начинает формироваться задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 19.09.2019. Согласно требованию кредитора МИФНС № 31 по Свердловской области, на дату введения процедуры реализации имущества у должника имелось неисполненное обязательство по уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год, начисленное за владение парковочным местом, отчужденным по оспариваемому договору дарения.  

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом – матерью должника.  

Между тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности сторон сделки не являются безусловными основаниями для признания сделки недействительной. В данном случае для признания договора дарения 1/64 общей долевой собственности недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате его совершения вреда имущественным правам кредиторов.  

Как следует из материалов дела и указано выше ФИО1 приходится родной дочерью ФИО4  

В своих пояснениях ФИО4 указывает на следующее. 

ФИО5 и ФИО4 в 2006 году приобрели квартиру по адресу ул. Радищева, д.** путем участия в долевом строительстве. В связи с тем, что они проживали на постоянной основе в Ханты Мансийском автономном округе, договор № 13/03-А от 13.03.2006 долевого участия в строительстве они доверили заключить ФИО1 Денежные средства для оплаты по договору передавались ФИО4 (матерью) ФИО1 (дочери).  

ФИО4 (матерью) в 2006 году была произведена оплата по договору займа за ФИО1 путем перевода денежных средств в общей сумме 2 205 700 руб., в апреле 2006 года ФИО4 передала ФИО7 наличные денежные средства, чтобы она внесла все денежные средства по договору строительства. В марте, апреле и июле 2009  

ФИО4 передала наличные денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. ФИО1 для окончательной оплаты по договору № 13/03-А от 13.03.2006 долевого участия в строительстве.  

Между тем, застройщик СМУ-77 не своевременно сдал дом, в связи с чем, ФИО5 была выставлена претензия. В результате мирового соглашения была достигнута договоренность о передаче застройщиком 1/64 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ФИО1 по адресу ул. Радищева, д.**, поскольку основной договор на квартиру заключен на нее.  

Квартира, по адресу ул. Радищева, д.** была продана должником в 2013 году.  

Возврат автомобильного паркинга ФИО1 11.04.2022 был оформлен через договор дарения ФИО4 1/64 общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...> д. **, кадастровый номер: **:**:*******:1435, которое фактически ФИО4 и ФИО5 получили в качестве компенсации за нарушение сроков при покупке квартиры, за денежные средства ФИО4 и ФИО5  

Таким образом, парковочное место непосредственно связано с приобретением квартиры по адресу ул. Радищева, д.**. Поскольку квартира была фактически приобретена на деньги ФИО4 и ФИО5 (родителей должника), спор по паркингу также относится к обстоятельствам приобретения квартиры родителями должника, фактически 1/64 общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...> д. **.  

Доводы финансового управляющего о причинении вреда оспариваемой сделкой вреда правам и интересам кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения жилого помещения (квартиры) в 2009 году ответчику было 24 года, а при заключении договора займа 21 год. Доказательств того, что в указанный период времени ФИО1 располагала денежными средствами, чтобы внести первоначальный взнос в 2006 году и последующую оплату за жилое помещение, материалы дела не содержат.  

При том, указанные в трудовой книжки должности, которые занимали ФИО5 и ФИО4 (газовая и нефтяная деятельность) не позволяют суду апелляционной инстанции усомниться в финансовой возможности супругов М-вых приобрести жилое помещение и передавать должнику денежные средства.  

Иного со стороны должника и финансового управляющего в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, жилое помещение и парковочное место было приобретено за счет денежных средств супругов М-вых, а не  

должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает семейные отношения между должником и ее родителями, обстоятельства получения должником спорного имущества.  

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.  

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности должника с ФИО4, в отсутствие доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершения оспариваемых платежей исключительно для причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и самого причинения вреда.  

Доводы финансового управляющего и представителя должника, что версия супругов М-вых не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принимая решения, суд исходит из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе учитывает пояснения сторон.  

При том, ни должником, ни финансовым управляющим не представлено доказательств, которые бы опровергали бы пояснения ответчика и третьего лица.  

Доводы о том, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.08.2023 с должника взыскана задолженность в сумме 6 700 000 руб., в которой учтено в качестве оплаты парковочное место, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном решении  

обстоятельства заключения договора дарения 1/64 общей долевой собственности не указаны.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

С учетом того, что финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-30456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна