СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13246/2023-АК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А60-32661/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2023 года по делу № А60-32661/2023        

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Орджоникидзевский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

о взыскании 247 931,92 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных государственными органами Федеральной службы судебных приставов в сумме 247 931,92 руб., упущенной выгоды в сумме 29 212,81 руб. (с учетом произведенной судом в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замены ненадлежащего ответчика надлежащим).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 277 144,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 543 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Федеральная службы судебных приставов (далее – ФССП) и третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по СО) обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявители жалобы настаивают на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению ФССП и ГУ ФССП по СО, материалами дела не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга и заявленными ко взысканию убытками. Истец не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 65 АПК РФ, факт причинения ему вреда действиями или бездействием судебного пристава — исполнителя, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействиями ответчика. В любом случае ответчик считает, что взысканные с него представительские издержки являются чрезмерными.

Истец ИП ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 состоялись торги, проводимые Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области по продаже арестованного имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 131595/21/66006-ИП от 29.08.2021 возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области, находящегося на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО3.

Торги проводились на электронной торговой площадке «Всероссийская электронная торговая площадка» (ВЭТП) по адресу https://арест.вэтп.рф, оператором которой является ООО «ВЭТП». Согласно тарифам ЭТИ, оплата услуг оператора осуществляется победителем торгов и тарифицируется в зависимости от начальной (минимальной) цены имущества, указанной в извещении о проведении торгов, в соответствии с тарифным планом победитель, выбранный организатором торгов при публикации торговой процедуры. В данном конкретно случае размер платы за услуги ЭТИ исчислялся в размере 10% от начальной (минимальной) цены лота, что составило 247 931,92 руб.

Согласно протоколу № 6743-0АОФАИ/2/1 в результате проведения торгов в электронной форме по лоту № 1 ИП ФИО2 была объявлена победителем торгов. ФИО2 оплатила в полном объеме купленное с торгов имущество, в связи с чем, между Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 25.03.2022 № 06-251/22/66-09/324.

17.03.2022 оператор ЭТП списал с лицевого счета ИП ФИО2, как победителя торгов, комиссию в сумме 247 931,92 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 по административному делу № 2а-2347/2022 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 по передаче на реализацию и отменено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры должника, победителем которых стала ИП ФИО2

Как считает истец, факт незаконности передачи имущества на публичные торги имущества должника судебным приставом установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. В связи с этим, между предпринимателем ФИО5 и Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области заключено дополнительное соглашение от 11.08.2022№ 1(66-503) к договору купли-продажи арестованного имущества от 25.03.2022 № 06-251/22/66-09/324 о расторжении договора по взаимному согласию сторон. Согласно указанному соглашению Территориальное управление Росимущества в Свердловской области вернуло истцу полученные по сделке денежные средства в сумме 2 719 319 руб.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление об отзыве имущества с реализации от 26.08.2022.

Ссылаясь на то, что в результате признания незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области по передаче арестованного имущества на торги, истцом понесены убытки, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями, а также требованиями о взыскании понесенных судебных, в том числе представительских издержек.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Ответчик ФССП и третье лицо ГУ ФССП по СО по доводам жалобы настаивают на том, что суд принял незаконное решение, подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановлением № 50 также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области 17.03.2022 по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, ФИО4 проведены торги по реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов в отношении реализуемой квартиры по адресу: 

<

...> признана предприниматель ФИО2, в связи с чем, между Теруправлением и предпринимателем заключен договор реализации арестованного имущества на торгах от 25.03.2022№ 06-251/22/66-09/324.

Основанием для проведения торгов являлось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче на реализацию на торгах от 23.12.2021.

Истец приняла участие в торгах по продаже имущества и понесла в связи с этим необходимые и обязательные для участия в торгах расходы по оплате комиссии электронной площадки в сумме 247 931,92 руб.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 по административному делу № 2а-2347/2022 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.03.2022, выразившиеся в несоблюдении процедуры организации и проведении торгов, признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от 23.12.2021 признано незаконным и отменено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконные действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 стоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, повлекли за собой расторжение договора купли-продажи и причинили истцу убытки в виде оплаты оказанных сторонней организацией услуг по организации и проведению торгов в сумме 247 931,92 руб.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 сослалась на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 29 212,81 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскав, в том числе с ответчика 29 212,81 руб. упущенной выгоды.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Однако материалами дела не подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, истец не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением и что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В рассматриваемом деле в обоснование своих требований, истец указала, что в случае, если бы ответчиком не были нарушены права истца, то она могла бы рассчитывать на получение среднего банковского процента на сумму убытков, что является упущенной выгодой. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и целью приобретения квартиры с торгов была ее перепродажа и извлечение прибыли, возмещение убытков в размере фактически понесенных затрат, после их причинения не восстановит прав предпринимателя на получение дохода от использования этих денежных средств.

При этом истец рассчитала размер упущенной выгоды исходя из средней ставки банковского процента на сумму прямых убытков, за период с момента списания денежных средств с лицевого счета участника торгов по день подачи иска, размер упущенной выгоды по расчету истца составил 29 212,81 руб. При расчёте суммы упущенной выгоды истец использовал калькулятор суммы задолженности по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 761/00 согласно которому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1998 № 2959/98 установлено, что возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 29 212,81 руб. следует отказать.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права.

Кроме того суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика представительских издержек в сумме 50 000 руб.

Заявляя к взысканию с ответчика представительские издержки, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 31.05.2023 № 05/23Ю, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а именно: подготовить и подать в суд исковое заявление от имени заказчика о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевского РОСП У ФССП России по Свердловской области, в сумме ущерба 247 931,92 руб. и упущенной выгоды, иные необходимые документы, а также осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по данному делу (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг (вознаграждение) по настоящему договору составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен. Исполнитель уведомляет заказчика, что он не является плательщиком НДС, так как применяет упрощенную систему налогообложения.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.06.2023 № 225, из которого усматривается, что ИП ФИО2 перевела на расчетный счет ФИО7 50 000 руб. (основание: оплата за оказание юридических услуг по договору от 31.05.2023 № 05/23Ю).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив условия договора возмездного оказания услуг, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. Доводы ответчика о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, суд первой инстанции не принял во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В качестве единственного довода, обосновывающего чрезмерность заявленных к возмещению представительских издержек, ответчик в отзыве на иск указывает незначительный объем проделанной работы при наличии правовой практики по подобным дела, отмечает, что фактически представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшему материалы дела по правилам статей 266 – 268 АПК РФ, представителем истца ФИО7 (доверенность от 27.06.2022) подготовлены и направлены в суд

- исковое заявление от 15.06.2023 с приложением 14 позиций, 

- заявления об ознакомлении с материалами дела от 24.08.2023, от 28.09.2023 и от 02.10.2023,

- ходатайство о замене ненадлежащего ответчика от 04.09.20923,

- ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства от 05.09.2023,

- письменные пояснения от 04.10.2023.

ФИО7 представлял интересы истца в трех заседаниях суда первой инстанции: от 31.07.2023, 05.09.2023, 04.10.2023.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФССП в пользуИП ФИО2 судебных издержек в искомой сумме 50 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ФССП и ГУ ФССП по СО соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик и третье лицо не представили никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Между тем, учитывая, что исковые требования подлежали удовлетворению в части 247 931,92 руб., что составляет 89,46% от заявленной к взысканию денежной суммы, расходы истца по уплате госпошлины по иску, а также представительские расходы в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 642,57 руб., представительские расходы в размере 44 730 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение, влекущее отмену судебного акта в части (часть 2 статьи 270 АПК РФ), решение следует отменить в части, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу № А60-32661/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 247 931,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 642,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 730 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.М.Трефилова 

 

 

Ю.В.Шаламова