АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4098/2019

г. Краснодар

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319010500012861) – ФИО2 (доверенность            от 08.06.2021), общества с ограниченной ответственностью «Артем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2020), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», индивидуального предпринимателя ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу               № А01-4098/2019, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) и ООО «Артем» (далее – общество) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация) и комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет), в котором просили: 

– признать незаконным отказ комитета, приведенный в письме от 13.11.2019 № 12985, в формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж; 

– возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 236 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж, в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта, а также в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 236 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж, строение 55; 

– возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 147 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407Г, в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта, а также в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 147 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407Г; 

– возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 290 кв. м, расположенный по адресу 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407В, в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта, а также в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 290 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407В. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» и индивидуальный предприниматель ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о возможности предоставления земельных участков на испрашиваемом праве (в собственность) с учетом применимой редакции документов территориального планирования (генерального плана, в том числе карты планируемого размещения объектов местного значения), а также надлежащей оценки доводы комитета о наличии ограничений в предоставлении в собственность участков и невозможности формирования участков в указанных координатах.

При новом рассмотрении дела заявители уточнили требования и просили:

– признать незаконным отказ комитета, приведенный в письме от 13.11.2019                    №  12985, в формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж;

– возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего обществу, площадью 319 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж, с определенными координатами.

– возложить на комитет обязанность направить обществу в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет проект договора купли-продажи земельного участка, для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего обществу, площадью 319 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж, строение 55, с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством;

– возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта сформировать и поставить на кадастровый учет для размещения нежилого здания, принадлежащего обществу, земельный участок площадью 147 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407Г, с определенными координатами;

– возложить на комитет обязанность направить обществу в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет проект договора купли-продажи для размещения нежилого здания, принадлежащего обществу, земельного участка площадью 147 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407Г, с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством;

– возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего предпринимателю, площадью 290 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407В, с определенными координатами;

 – возложить на комитет обязанность направить предпринимателю в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет проект договора купли-продажи для размещения магазина продовольственных товаров, земельного участка площадью             290 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407В, с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 02.12.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что заявители (собственники объектов недвижимости) имеют исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, необходимых для их эксплуатации. Заключением проведенной по делу  судебной экспертизы установлена площадь земельных участков, необходимых и достаточных для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителям, а также выполнены работы по выносу и закреплению на местности межевыми знаками границ земельных участков с определением соответствующих координат. С учетом выводов дополнительной экспертизы определены границы земельных участков, которые не имеют наложений с другими земельными участками (красными линиями). Суды также учитывали, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителям и расположенные на спорном земельном участке, возникли и использовались до передачи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58 в муниципальную собственность. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителей, необходимы испрашиваемые земельные участки с определением места расположения данных земельных участков на местности и указанием координат поворотных точек границ земельных участков, а также их площади.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что испрашиваемые участки находятся в территориальной зоне Р-О – зоне озелененных пространств рекреационного назначения, предназначенной для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения. В границах данной территориальной зоны недопустимо размещение магазинов. Обращение заявителей в установленном порядке рассмотрено, на него дан ответ. Суд не вправе подменять органы местного самоуправления. Комитет права заявителей не нарушил. 

В представленном в суд округа отзыве администрация поддержала доводы кассационной жалобы комитета. Администрация указывает, что заявители не обращались в уполномоченный орган с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков. Изменения в генеральный план размещены в установленном порядке в сети Интернет, чем обеспечена возможность ознакомления с ними любому заинтересованному лицу. Фактически участки предписано сформировать за счет территории общего пользования. В связи с изменением правового регулирования суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу заявители указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Испрашиваемые земельные участки не находятся в границах территории общего пользования. Изменения в документы территориального планирования, относящие участки к территориальной зоне Р-О, утверждены после обращения общества и предпринимателя с заявлением об их предоставлении в собственность.  

Определением от 16.03.2023 суд округа откладывал судебное разбирательство по кассационной жалобе в целях предоставления уполномоченными органами пояснений о рекреационных объектах, планируемых к размещению в границах спорной территории. 

В первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Драбо Т.Н. заменена на судью Анциферова В.А. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрение жалобы в судебном заседании 05.04.2023 произведено с самого начала. 

В судебном заседании представители администрации и комитета на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель заявителей полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», кварталы 407Г, 407Ж, 407В, размещены принадлежащие на праве собственности обществу объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 80 кв. м с кадастровым номером 01:08:0519045:271, нежилое здание с кадастровым номером 01:08:0519037:1145 площадью 54 кв. м, а также принадлежащий на праве собственности предпринимателю магазин продовольственных товаров площадью 128,4 кв. м с кадастровым номером 01:08:0519045:266 (т. 1, л. 

<

...> – 99).

Общество (его правопредшественник) и предприниматель на основании                     статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) обратились в администрацию с заявлением о формировании и предоставлении в собственность за плату земельных участков под принадлежащими им объектами недвижимого имущества.

В письме от 13.11.2019 № 12985 комитет сообщил заявителям об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность, указав, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А01-2277/2011 земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58 подлежит представлению в аренду ФИО5 (т. 1, л. д. 10).

Предприниматель и общество, указывая, что отказ в предоставлении земельных участков не соответствует закону и нарушает принадлежащие им права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.17 Земельного кодекса предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса основанием для отказа в предоставлении земельного участка является также то, что указанный в заявлении о предоставлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов. 

Статьей 27 Земельного кодекса установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденного до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Следовательно, при решении вопроса о возможности предоставления в собственность земельного участка уполномоченный орган местного самоуправления обязан учитывать содержащиеся в генеральном плане сведения о планируемых к размещению в пределах границ данного земельного участка объектах местного значения.

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся генеральные планы поселений и городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс).

В силу требований части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, первичности генерального плана поселения (городского округа) как основополагающего документа территориального планирования.

Часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса предусматривает, что генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

В силу части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса на указанных в пунктах 2 – 4 части 3 данной статьи картах отображаются: 1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям:             а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; б) автомобильные дороги местного значения; в) физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа;                 г) иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; 2) границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 3) границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса).

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки должны соответствовать генеральному плану, который в свою очередь включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Статьей 35 Градостроительного кодекса установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В силу части 11 названной статьи в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 по делу № 307-КГ17-5121, при проверке правомерности отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность по основаниям, установленным статьями 39.16 и 85 Земельного кодекса, подлежат исследованию документы территориального планирования (генеральный план, карты планируемого размещения объектов местного значения).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, обязательному исследованию подлежит вопрос о наличии красных линий, устанавливающих границы территории общего пользования, планируемых под размещение сквера (бульвара, парка) в соответствии с генеральным планом в границах испрашиваемого участка, а также наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания). Следует также установить, отвечает ли испрашиваемый к выкупу земельный участок требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, в том числе в отношении площади такого участка (статья 39.20 Земельного кодекса). В том случае, если будет установлено, что испрашиваемый участок всем требованиям не отвечает, необходимо установить, возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого обществом может быть реализовано его право на приобретение земельного участка в собственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что заявители являются собственниками объектов недвижимости, вопрос о правомерности возведения которых разрешен в судебном порядке (т. 5, л. д. 56 – 63). Возведение объектов недвижимого имущества до отнесения спорного земельного участка к территориальной зоне Р-О и государственная регистрация права собственности на них свидетельствуют о том, что земельный участок не мог быть образован за счет территорий общего пользования. Исходя из условно разрешенных видов использования земельных участков в зоне рекреационного назначения возможно размещение объектов капитального строительства для определенных видов деятельности. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителей, необходимы испрашиваемые земельные участки с определением места расположения данных участков на местности и указанием координат поворотных точек границ земельных участков, а также их площади, приведенных в экспертных заключениях.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы при повторном рассмотрении дела судебные инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установили, что земельные участки, необходимые для эксплуатации объектов заявителей, не налагаются на земельные участки общего пользования (красные линии), не нарушают требования земельного законодательства (т. 7, л. д. 19). Доказательства, свидетельствующие о нахождении испрашиваемых участков в границах земель особо охраняемых природных территорий и территорий общего пользования, об ограничении либо об изъятии их из оборота, не представлено. Изменения в генеральный план, относящие земельные участки к территориальной зоне Р-О, утверждены после обращения заявителей о предоставлении участков.  В соответствии с действующей редакцией правил землепользование и застройки в границах данной территориальной зоны допускается нахождение объектов капитального строительства для определенных видов использования (т. 6, л. д. 20 – 23). Суды также исходили из того, что подлежащие образованию участки необходимы для эксплуатации объектов заявителей и не нарушают требования к образуемым участкам. 

В данном случае ошибочный вывод судов об отсутствии опубликования изменений в генеральный план (т. 6, л. 

<

...>) не привел к принятию неправильных судебных актов. В соответствии с выпиской из генерального плана объекты недвижимости заявителей находятся в границах территории, отнесенной к зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О). Условно-разрешенные виды разрешенного использования для данной территориальной зоны допускают размещение в ее границах объектов капитального строительства определенного назначения (т. 5, л. д. 44 – 52; т. 6,      л. д. 118). Само по себе включение нахождение объектов в составе рекреационной зоны не исключает возможности рассмотрения вопроса о предоставлении участков для их эксплуатации на испрашиваемом праве. Сведения о том, что участки, требуемые для эксплуатации объектов заявителей, находятся в границах определенных рекреационных объектов, в границах объектов общего пользования, при новом рассмотрении дела не представлены.    

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Однако суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы (т. 7, л. д. 5 – 46), суды сделали обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей, а также определили способ восстановления нарушенного права без нарушения полномочий органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). При повторном рассмотрении дела судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе комитет освобожден. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А01-4098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова