ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2524/2015

г. Самара

31 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ЗАО «Полад» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 г.;

от ООО «ТНС энерго Пенза»  - представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2016 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ЗАО «Полад» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года об удовлетворении заявления ООО «ТНС энерго Пенза» и заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2016г. по делу № А55-2524/2015 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ ПЛЮС», Самарская область,  г. Тольятти, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015г. в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС», Самарская область,  г. Тольятти, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016г. утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве №А55-2524/2015 в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС». Прекращено производство по делу №А55-2524/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС», Самарская область, г.Тольятти.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016г. отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016г., оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015г. по делу №А55-2524/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО5 об утверждении мирового соглашения. Дело №А55-2524/2015 направлено в Арбитражный суд Самарской области для возобновления по нему производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016г. возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС», Самарская область, г.Тольятти. В отношении открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС», Самарская область, г.Тольятти введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016г. временным управляющим открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривания решения собрания кредиторов от 28.10.2016г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016г. заявление ФНС России принято к рассмотрению.

ООО «ТНС энерго Пенза» (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривания решения собрания кредиторов от 28.10.2016г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016г. заявление ООО «ТНС энерго Пенза» принято к рассмотрению.

С учетом однородного характера заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о целесообразности рассматривать совместно в одном судебном заседании заявление ООО «ТНС энерго Пенза» и заявление ФНС России об оспаривания решения собрания кредиторов от 28.10.2016г., объединив их в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 г. заявление ООО «ТНС энерго Пенза» и заявление ФНС России о признания недействительным  решение собрания кредиторов от 28.10.2016г. - удовлетворены.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 28.10.2016г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Полад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017г. апелляционная жалоба ЗАО «Полад» оставлена без движения до 13 марта 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. апелляционная жалоба ЗАО «Полад» принята к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 марта 2017 г. представитель ЗАО «Полад» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ТНС энерго Пенза» и уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 г. об удовлетворении заявления ООО «ТНС энерго Пенза» и заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2016г. по делу № А55-2524/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016г. временным управляющим должника было проведено собрание кредиторов ОАО «ЗИФ ПЛЮС», на котором большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами.

ФНС России в обоснование заявленных требований указало на то, что мировое соглашение носит формальный характер, не отвечает требованиям Закона о банкротстве, поскольку является неисполнимым и экономически необоснованным, тем самым приводя к угрозе нарушения интересов государства в лице ФНС России.

ООО «ТНС энерго Пенза», оспаривая решение собрания кредиторов от 28.10.2016г., в своем заявлении указало на то, что мировое соглашение противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из материалов дела следует и в судебном заседании  установлено, что о собрании кредиторов должника конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр, были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве. На собрании кредиторов должника 28.10.2016г. присутствовали кредиторы с общей суммой голосов в размере 553732140,46руб., что составляет 90,86%.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято без нарушений установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае за оспариваемое решение о заключении мирового соглашения большинством голосов проголосовало ЗАО «Полад» являющиеся 100% учредителем должника, что в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» подпадает под признаки аффелированного лица.

Фактически решение об утверждении мирового соглашения принято заинтересованным лицом (ЗАО «Полад») с долей голосов 66,7 %.

Также из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в отношении данного должника уже вводилась процедура наблюдения и заключалось мировое соглашение, которое должником исполнено не было (дело №А49-7604/2012). В рамках дела №А49-7604/2012 конкурсным кредитором с наибольшим количеством голосов также являлось ЗАО «Полад» являющийся его учредителем.

В настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ ПЛЮС» дважды принималось решение о заключении мирового соглашения, которые судом первой инстанции не были утверждены, поскольку противоречили интересам других кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение собрания кредиторов ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 28.10.2016 г. нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именное его конкурсных кредиторов.

Также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами по мировому соглашению поставлена под условие, что явно недопустимо в данном случае.

Более того, мировое соглашение содержит сведения о том, что балансовая стоимость активов должника составляет 1 282 192 тыс. руб., тогда как в анализе финансового состояния должника временным управляющим указана иная стоимость активов - 680 815 тыс. руб., на балансе предприятия учтены мобилизационные основные средства на сумму 97968, 045 тыс. руб., имеются основные средства на сумму 61524, 73126 тыс. руб. и основные средства на сумму 57 699 тыс. руб., числится дебиторская задолженность в размере 249 092 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 1800 тыс. руб., на расчетном счете имеются денежные средства в сумме 12093 тыс. руб.

Доказательств фактического наличия у должника активов, отраженных в указанных документах, в материалы дела не представлено, также отсутствует расшифровка активов и сведения об их ликвидности.

Из разъяснений данных в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» следует, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Предложенные условия мирового соглашения содержат информацию о том, что погашение задолженности перед кредиторам будет осуществляться за счет выручки от реализации товарной продукции, готовой к отгрузке по контракту с ОАО «Рособоронэкспорт» от 02.10.013г. на сумму 750 000 000руб.

При этом в материалах дела отсутствуют, какие либо доказательства возможности исполнения должником принятых по условиям данного контракта обязательств по поставке товара, наличие готовой продукции (товара) у должника на сумму 750 000 000 руб., и доказательства, свидетельствующие с достоверной степенью вероятности получения должником прибыли от исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, условия мирового соглашения не содержат данных о порядке и сроках уплаты денежных обязательств и обязательных платежей по текущим начислениям.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 г. об удовлетворении заявления ООО «ТНС энерго Пенза» и заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2016г. по делу № А55-2524/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года об удовлетворении заявления ООО «ТНС энерго Пенза» и заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2016г. по делу № А55-2524/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева 

 

                     Ю.Е. Холодкова