ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136036/17-135-1239

16 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября  2017 года                                        

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2017 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «Мир Сумок» (105005, 

<

...>)

к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги САО» (125319, 

<

...>), Управа района Аэропорт г. Москвы (125315, 

<

...>), Префектура САО г. Москвы (127422, 

<

...>)

Об истребовании имущества и взыскании убытков

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности  от 11.09.2017 г., ФИО3 по доверенности № 61/16 от 03.04.2017 г.;

от ответчиков:

от ГБУ «Автомобильные дороги САО»- ФИО4 по доверенности № 02-21/6 от 12.12.2016 г.;

от Управы района Аэропорт г. Москвы  - ФИО5 по доверенности № б/н от 22.03.2017 г.

от Префектуры САО г. Москвы  – ФИО5 по доверенности № 6-5-4798/7-1 от 29.03.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир Сумок» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к  ГБУ «Автомобильные дороги САО» об истребовании из чужого незаконного владения переносного компьютера ACER ASPIRE 5250 и сканера штрих-кода 8200 Terminal C-4MB  USB  DQE005504; солидарном взыскании с Префектуры САО г. Москвы, Управы района Аэропорт г. Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги САО» стоимости утраченного имущества в размере 147 295,00 руб.

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб. 00 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчики иск не признали, дали пояснения по материалам дела. Представителями ГБУ «Автомобильные дороги САО» и Префектуры САО г. Москвы  поданы отзывы на иск, в которых они против удовлетворения иска, просят суд в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. 

Как следует из материалов дела, ООО «Мир Сумок» являлось арендатором торгового помещения по адресу: 

<

...>, под магазин розничной торговли кожгалантерейной продукции «Мр.сумкин» по договору аренды, заключенного с ООО «Люма ЛТД».

В ночь, с 08 на 09 февраля 2016 года торговое помещение по вышеуказанному адресу было снесено на основании постановления правительства Москвы № 829-ПП от 08.12.2015.

Находящееся в помещении имущество, принадлежавшее истцу, было включено в акт сноса от 09.02.2016 № 3, составленным комиссией в составе ответчику ГБУ «Автомобильные дороги САО» и Управа района Аэропорт г. Москвы в отсутствие представителей истца.

Истцом на имя Префектуры САО г. Москвы направлено Заявление от 11.02.2016 за исх. № П-02/16 о возврате имущества, на которое последним дан ответ от 25.02.2016 за № 6-5-2197/6-1, согласно которому опись имущества в снесенном торговом павильоне была произведена  и вместе с имуществом передана в ГБУ «Автомобильные дороги САО».

29.02.2016 по заявлению о возврате имущества ООО «Мир Сумок», направленному в адрес ГБУ «Автомобильные дороги САО», истцу была возвращена часть имущетсва, в также передана копия Акта сноса от 09.02.2016 № 3 с описью, обнаруженного в сносимом помещении имущества. Возврат бы оформлен передаточным актом от 29.02.2016 № б/н, подписанным ГБУ «Автомобильные дороги САО» и ООО «Мир Сумок».

Во время приемки имущества, истец выявил факт неполного возврата своего имущества, а именно не переданы переносной компьютер ACER ASPIRE 5250 и сканер штрих-кода 8200 Terminal C-4MB  USB  DQE005504, указанные в Акте сноса от 09.08.2016 № 2. Также, в процессе приемки выявлена недостача в виде отсутствия вывески короба «Mr.Сумкин» - 1 шт., кожгалантерейная продукция – 9 шт. на общую сумму 147 295 руб., которые находились в павильоне, но не были включены в опись.

Истец поясняет, что на момент закрытия магазина 08.02.2016, вывеска-короб «Mr.Сумкин»  и кожгалантерейная продукция на общую сумму 147 295 руб.,  находились  в магазине, что подтверждается инвентаризационной описью № ИО-08/02/16 от 08.02.2016. Кроме того, истец указывает, что комиссия, исследовав документы, пришла к выводу, что недостача образовалась после сноса торгового павильона, в период с 09.02.2016 по 29.02.2016 по вине ответчиков, которые должны были обеспечить сохранность имущества истца, взятого на ответственное хранение.

Истец ссылается на положения ст. 301 ГК РФ и просит суд истребовать из чужого незаконного владения ГБУ «Автомобильные дороги САО»  переносной компьютер ACER ASPIRE 5250 и сканера штрих-кода 8200 Terminal C-4MB  USB  DQE005504 и солидарно взыскать с Префектуры САО г. Москвы, Управы района Аэропорт г. Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги САО» стоимости утраченного имущества в размере 147 295,00 руб.

В поданном отзыве на иск ГБУ «Автомобильные дороги САО» указывает, что в целях реализации постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы, распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 25.12.2015 № 883 переданы полномочия ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги САО», расположенных на территории САО, в том числе вывоз с земельных участком имущества на специализированную площадку, которое в нарушение законодательства не вывезено самостоятельно.

Таким образом, ГБУ «Автомобильные дороги САО» в соответствии с действующим законодательством РФ осуществило демонтаж незаконно размещенного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, совместно с органами местного самоуправления.

ООО «Мир Сумок» был предупрежден о существовании вероятности наступления неблагоприятных последствий в виде гибели имущества (его полного уничтожения, утраты всех эксплуатационных характеристик) или его повреждения (частичное разрушение, ухудшение качества), но не предпринял попыток к сохранению своего имущества.

По мнению ГБУ «Автомобильные дороги САО», истцом не доказан факт неправомерных действий ГБУ, в связи с чем, он просит суд в иске отказать.

В отзыве на иск Префектура САО г. Москвы  указывает, что ООО «Мир Сумок» был уведомлен о предстоящем сносе самовольной постройки в соответствии с п. 6 постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП 

Управа района Аэропорт вручила уведомление о предстоящем сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, 30.12.2015 директору магазина «Mr.Сумкин» ФИО6, о чем имеется расписка на копии уведомления от 30.12.2015 № 1-7-698/5.

Согласно акту о проведении служебной проверки от 14ю.03.2016 №СР-14/03/16 п. 9, из объяснения продавца ФИО7 следует, что 08.02.2016 в конце рабочей смены продавец ФИО7 закрыла и опечатала магазин, затем покинула торговый павильон.

Сообщение и уведомление о предстоящем сносе самовольной постройки и необходимости приостановить работу торгового объекта, самостоятельно решить вопрос о дальнейшей судьбе товара и оборудования, либо организовать утилизацию или уничтожение товара, для последующего демонтажа объекта были истцом проигнорированы. На момент сноса 09.02.2016 самовольная постройка была освобождена собсвтенником от принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец был предупрежден о существовании вероятности наступления неблагоприятных последствий в виде гибели имущества (его полного уничтожения, утраты всех  эксплуатационных характеристик) или его повреждения (частичное разрушение, ухудшение качества), но предпринял попыток к сохранению своего имущества.

Таким образом, ООО «Мир сумок» знало о предстоящем сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, но не предприняло мер по сохранению своего имущества.

На обращение ООО «Мир сумок» о возврате имущества, Префектура САО г. Москвы сообщила письмом от 25.02.2016 за № 6-5-2197/6-1, что опись имущества была произведена и вместе с имуществом передана в ГБУ «Автомобильные дороги САО», что по вопросу возврата имущества необходимо обратиться в ГБУ «Автомобильные дороги САО» с правоустанавливающими документами имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Согласно ст. 65 АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательство в обоснование и оспаривании исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворении иска, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин