ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26997/2018

г. Самара

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 июня 2019 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу                      № А55-26997/2018 (судья Филатов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, о взыскании суммы основного долга в размере 350 000 руб., неустойки в размере 326 750 руб. в рамках договора поставки № 22 от 01.11.2015, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – третьи лица), о взыскании суммы основного долга в размере 350 000 руб., неустойки в размере 326 750 руб. в рамках договора поставки № 22 от 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года иск удовлетворен частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» взыскано 538 716,22 руб., из них: 350 000 руб. - оплата за нефтепродукты, 146 069,02 руб. - неустойка, 42 647,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3373 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 535 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправильное определение судом периода просрочки, на отсутствие обязательств перед истцом по оплате поставленной продукции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018г. (резолютивная часть от 27.03.2018г.) по делу №А47-10782/2017 ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе исполнения обязанностей в процедуре банкротства, конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» и ООО «ТРАНССНАБ» существовали отношения по поставке товара, оформленные договором поставки № 22 от 01.11.2015 (л.д.10-14). В соответствии с условиями данного договора ООО «ТРАНССНАБ» обязалось поставить нефтепродукты, а ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» в свою очередь принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 Договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 22 от 01.11.2015г. от 23.11.2015г. ООО «ТРАНССНАБ» обязано было поставить дизельное топливо в количестве 9.091 тонн, а ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» обязано было принять и оплатить данное топливо по цене 33 000 (тридцать три тысячи) рублей за единицу измерения (включая затраты по услугам налива, но без учета стоимости услуг транспортировки).

Истец в обоснование своей позиции указал, что в рамках указанного договора общество  «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС»  перечислило  обществу  «ТРАНССНАБ» денежные средства на общую сумму 500 000 руб. в счет оплаты за топливо (п/п № 161 от 08.12.2015, № 1178 от 28.01.2016, № 143 от 26.02.2016 (л.д.15-17)).

При этом поставка товара (согласно УПД №102 от 09.12.2015г.) осуществлена всего на сумму 150 000 руб.

Таким образом, на момент подачи иска сумма основного долга ООО «ТРАНССНАБ» перед ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» составила 350 000 руб.

В адрес ООО «ТРАНССНАБ» неоднократно направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС». Однако до настоящего времени ответа на данные претензии не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что им осуществлена отгрузка на заявленную истцом сумму.

Ответчик в обоснование своих доводов сослался на книгу продаж ООО «Трансснаб», в которой отражены поставки дизельного топлива в адрес ООО «Оренбургтранссервис» на заявленные ко взысканию суммы.

Вместе с тем, в книгах покупок ООО «Оренбургтранссервис», представленных налоговым органом, за период 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, данные поставки не отражены.

При этом не подтверждаются материалами дела доводы ответчика о том, что товарные накладные направлялись в адрес истца для подписания, но не были подписаны и возвращены обратно.

Как пояснил ответчик, письменных заявок на поставку нефтепродуктов не было, с истцом заключался один договор, к нему подписывалось одно дополнительное соглашение.

Кроме того, в отношении представленных ответчиком универсальных передаточных документов № 5 от 11.02.2016, № 8 от 29.02.2016 в подтверждение поставки товара, истец заявил о фальсификации доказательств. Ответчик указал на исключение данных документов, УПД № 5 от 11.02.2016 и УПД № 8 от 29.02.2016, из числа доказательств по делу.

Иных доказательств в обоснование доводов о поставке дизельного топлива на сумму 350 000 руб. ответчиком не представлено.

Как пояснило третье лицо ФИО2.(перевозчик топлива от ООО «Трансснаб»  в адрес ООО «Оренбургтранссервис»), он находился в договорных отношениях с ответчиком, каких либо документов в отношении взаимоотношений истца и ответчика и спорных поставок не имеет.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта предварительной оплаты товара истцом, тогда как доказательств поставки товара на оплаченную сумму в размере 350 000 руб. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отражение ответчиком в книге продаж спорных поставок, при отсутствии данных операций в книге покупок истца, а также в отсутствие первичной документации о передаче товара, не подтверждает поставку товара в указанном ответчиком объеме. При этом поставка от 09.12.2015 на сумму 150 000 руб. сторонами в книгах отражалась.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск о взыскании оплаты за нефтепродукты, составляющей в данном случае неосновательное обогащение, в размере 350 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.2.2. Договора ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» имеет право требовать в судебном порядке взыскания с ООО «ТРАНССНАБ» неустойки за просрочку поставки оплаченной продукции в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки отгрузки.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2015 к Договору поставки № 22 от 01.11.2015, оплаченный товар должен быть отгружен в течение трех дней со дня заявки.

Дизельное топливо, оплаченное ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» платежным поручением №1178 от 28.01.2016 на сумму 200 000 руб., ООО «ТРАНССНАБ» должно было поставить не позднее 31.01.2016. 

Однако, данных, подтверждающих поставку указанного топлива покупателю, у конкурсного управляющего нет.

Дизельное топливо, оплаченное ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» платежным поручением № 143 от 26.02.2016 на сумму 150 000 руб., ООО «ТРАНССНАБ» должно было поставить не позднее 29.02.2016. Данных, подтверждающих поставку указанного топлива покупателю у конкурсного управляющего нет.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 326 750 руб.

Из договора поставки № 22 от 01.11.2015, в редакции дополнительного соглашения, следует, что стороны согласовали поставку 9,091 тн. дизельного топлива по цене 33 000 руб. за тонну.

Поставка топлива ответчиком произведена на 150 000 руб., объем поставки составил 4,412 т. в соответствии с УПД № 102 от 09.12.2015 (л.д. 18). 

Таким образом, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения объем недопоставленного в адрес истца дизельного топлива составил  - 4,679 т. Поскольку дополнительным соглашением установлена стоимость дизельного топлива в размере 33 000 руб., следовательно стоимость недопоставленной продукции составила 154 407 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что договорная неустойка подлежит начислению на сумму доплаты в размере 154 407 руб. Оплата произведена в соответствии с платежным поручением от 28.01.2016. 

Следовательно по состоянию на 04.09.2018, с учетом указанного истцом периода равному 946 дней (с 01.02.2016 по 04.09.2018) размер неустойки составил 146 069,02 руб.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления истцом пени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Однако, в рассматриваемом случае судом сделан правильный вывод об отсутствии  оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, истец заявил о перечислении ответчику 500 000 руб., на которую произведена поставка топлива на 150 000 руб. 

Суд верно указал, что в рамках договора поставки № 22 от 01.01.2015, с учетом дополнительного соглашения, сторонами согласована поставка продукции объемом 9,091 тн., с учетом стоимости фактической поставки 4,412 тн. по накладной от 09.12.2015 (150 000 руб.) и стоимости недопоставленных 4,679 тн. с учетом цены, установленной в дополнительном соглашении (33000 руб. х 4,679 тн. = 154 407 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В условиях договора поставки не указан предмет договора поставки, указано лишь на то, что поставщик обязуется поставить продукцию согласно поданной заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением.

Между тем, существенным условием договора поставки является предмет договора (наименование товара, ассортимент, количество).

Сторонами в материалы дела представлено только одно дополнительное соглашение от 23.11.2015 на поставку продукции в количестве 9,091 тн. Доказательств согласования условий иных поставок в материалы дела не представлено. При этом ответчик пояснил, что письменных заявок не было. Истец также указал на отсутствие иных документов по договору. 

Следовательно, истец перечислил денежные средства в размере 195 593 руб. (500 000 руб. - 150 000 руб. - 154 407 руб.) в отсутствие согласованной сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, истец заявил требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением предпринимателем договорных обязательств, вместе с тем, как установлено судом, фактически просил применить ответственность за неисполнение ответчиком обязательства по возврату переплаты денежных средств в размере 195 593 руб., в том числе, по платежному поручению от 28.01.2016 переплата составила 45 593 руб., по платежному поручению от 26.02.2016 составила 150 000 руб. Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 04.09.2018 на сумму 45 593 руб. составляют 10 162,61 руб., за период с 01.03.2016 по 04.09.2018 на сумму 150 000 руб. составляют 32 484,59 руб., а всего 42 647,20 руб.

Суд первой инстанции, переквалифицируя требования истца, а именно рассматривая заявленную ко взысканию неустойку как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), правомерно принял во внимание следующее. Истец пояснил, что заявил ко взысканию сумму как неустойку.

Однако, согласно ч.1 ст.133 и ч.1 ст.168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу № А40-125038/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 по делу № А07-3916/2017, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А06-8668/2015.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «Трансснаб» в пользу истца 538 716,22 руб., из них: 350 000 руб. - неосновательное обогащение в виде оплаты за нефтепродукты, 146 069,02 руб. - неустойка, 42 647,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ  с общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу                      №А55-26997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева 

     В.Е.Кувшинов