ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6153/2019

26.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 26.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Медпром Капитал» ФИО2 (доверенность от 31.03.2023), представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» - ГК «АСВ» ФИО3 (доверенность № 26АА4435174 от 25.08.2021), представителя внешнего управляющего открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ» ФИО4 - ФИО5 (доверенность № 26-НПК от 08.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-6153/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Эстмедикал» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7 (г. Пятигорск), финансового управляющего ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ» (далее - должник) 05.11.2019 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «Развитие», банк, кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 237 133 252,7 руб., из которых: 179 350 000 руб. основного долга, 19 900 000 руб. просроченного основного долга, 31 240 297,22 руб. просроченных процентов, 886 500 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 5 756 455,48 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 25.05.2021 ООО КБ «Развитие» удовлетворено, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества ОАО НПК «ЭСКОМ», указанного в приложении № 1 к договору залога от 21.03.2014 № 37-З.

23.03.2023 внешний управляющий ОАО НПК «ЭСКОМ» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.05.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023, определение суда от 31.05.2023 отменено, заявление внешнего управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25.05.2021 удовлетворено, определение суда от 25.05.2021 отменено, заявление банка о включении его требований в реестр передано для рассмотрения в суд первой инстанции.

28.03.2023 в суд поступило заявление ООО КБ «Развитие» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 493 480 244,48 руб., в том числе: 200 000 000 руб. основного долга, 99 626 147,14 руб. процентов, 191 479 452,05 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга, 2 374 645,28 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов, из которых 237 133 252,7 руб. банк просил признать обеспеченными залогом имущества должника.

Определением суда от 19.09.2023 обособленные споры по заявлениям ООО КБ «Развитие» о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», поступившим в суд 05.11.2019 и 28.03.2023, объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 18.10.2023 выделены в отдельное производство требования ООО КБ «Развитие» о включении в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» основного долга в сумме 8 270 866,28 руб., процентов в сумме 99 626 147,14 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга в сумме 191 479 452,05 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов в сумме 2 374 645,28 руб. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО КБ «Развитие» в сумме 191 729 133 руб. 72 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества на основании договора залога от 21.03.2014 № 37-З.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника просил отменить определение суда в части признания обоснованными требований банка и отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, либо включить их в третью очередь с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Также просил отменить определение суда в части выделения требований.

В дополнении к жалобе внешний управляющий должника указал на необходимость субординации требований ООО КБ «Развитие» исходя из наличия взаимосвязи виновных действий кредитора по заключению признанного недействительным договора о переводе долга № ПД/1 от 08.06.2016 и требований, вытекающих из кредитного договора № 37 от 21.06.2013, право на предъявление которых явилось следствием совершения кредитором виновных действий.

Конкурсный управляющий ООО «ЭСТМедикал» в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В отзыве ООО КБ «Развитие» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО КБ «Развитие» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением в суд первой инстанции 14.12.2023 апелляционной жалобы на определение суда от 18.10.2023, а также неполучением от внешнего управляющего должника дополнения к апелляционной жалобе и отзыва конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал».

Представители внешнего управляющего должника и ООО «Медпром Капитал» возражали против отложения судебного заседания, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв с целью предоставления представителю ООО КБ «Развитие» возможности ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе внешнего управляющего должника и отзывом конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал».

После перерыва представитель ООО КБ «Развитие» настаивал на необходимости отложения судебного заседания или объявления перерыва для более детального изучения правовой позиции внешнего управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал».

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, ходатайство ООО КБ «Развитие» мотивировано направлением в суд первой инстанции 14.12.2023 апелляционной жалобы на определение суда от 18.10.2023, а также неполучением от внешнего управляющего должника дополнения к апелляционной жалобе и отзыва конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции предоставлена возможность представителю банка ознакомиться с материалами обособленного спора, в том числе с вышеуказанными процессуальными документами.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Развитие» указал на необходимость согласования с руководством правовой позиции по данным документам.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ООО КБ «Развитие» имеет доверенность, диплом о высшем юридическом образовании и представляет интересы кредитора в судебном заседании, в связи с чем, вправе самостоятельно выражать позицию по заявленным доводам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные внешним управляющим дополнение к жалобе и отзыв конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал» не содержат в себе каких-либо новых обстоятельств и изменения правовой позиции, изложенной в первоначально поданной апелляционной жалобе, в связи с чем, необходимость их дополнительного изучения со стороны ООО КБ «Развитие» не требуется.

Более того, ООО КБ «Развитие» не было лишено возможности ознакомиться с представленными документами с момента их поступления в суд апелляционной инстанции посредством онлайн-ознакомления. С ходатайством о направлении данного документа в свой адрес любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту, а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ООО КБ «Развитие» к суду апелляционной инстанции не обращалось.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Развитие» не обосновал и не раскрыл причины не обращения к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Относительно довода ходатайства о направлении в суд первой инстанции 14.12.2023 апелляционной жалобы на определение суда от 18.10.2023, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Обязанность подачи жалобы через суд первой инстанции обусловлена необходимостью формирования материалов дела и их направления в суд апелляционной инстанции вместе с поданной апелляционной жалобой.

Однако, в рассматриваемом случае, первоначальная жалоба внешнего управляющего поступила в суд апелляционной инстанции 17.11.2023 вместе с материалами настоящего обособленного спора.

В связи с чем, ООО КБ «Развитие» было вправе обратиться с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, в производстве которого уже находится настоящий обособленный спор.

Однако, вместо этого, ООО КБ «Развитие» за несколько дней до судебного заседания апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Развитие» не привел разумных объяснений по подаче жалобы именно в суд первой инстанции, а также не смог представить полную апелляционную жалобу и раскрыть ее доводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО КБ «Развитие» вправе заявить свои доводы относительно несогласия с определением суда не только путем подачи апелляционной жалобы, но и путем их заявления непосредственно в отзыве на апелляционную жалобу. Таких действий со стороны ООО КБ «Развитие» не предпринято.

В связи с чем, исходя из избранного ООО КБ «Развитие» процессуального поведения, заявленное представителем ООО КБ «Развитие» ходатайство об отложении судебного разбирательства расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-6153/2019 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2013 между ООО КБ «Развитие» и ОАО НПК «ЭСКОМ» заключен кредитный договор № 37 на предоставление должнику кредита на сумму 200 000 000 руб. на срок до 18.06.2016 под 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения ОАО НПК «ЭСКОМ» обязательств по кредитному договору от 21.06.2013 № 37 должником в залог банку передано имущество согласно условиям договора залога от 21.03.2014 № 37-З, а также заключен договор поручительства от 30.09.2014 № 1 между ООО КБ «Развитие» и ФИО7

08.06.2016 между ООО КБ «Развитие» и ООО «Эстмедикал» заключен договор о переводе долга № ПД/1, согласно которому ООО «Эстмедикал» приняло на себя обязательства ОАО НПК «ЭСКОМ» по кредитному договору от 21.06.2013 № 37.

Согласно пункту 10 соглашения от 08.06.2016 № ПД/1 с учетом согласия залогодателя ОАО НПК «ЭСКОМ» при переводе долга обеспечение по кредитному договору в виде залога имущества, предоставленного на основании договора залога от 21.03.2014 № 37-З, заключенного между кредитором и ОАО НПК «ЭСКОМ», сохраняет силу и за нового должника.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эстмедикал» обязательств по возврату кредитных средств по договору от 21.06.2013 № 37 решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № 2-3188/17, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого уда от 16.05.2018, с ООО «Эстмедикал» и ФИО7 в пользу ООО КБ «Развитие» в лице ГК «АСВ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 237 133 252,7 руб., из которых: 179 350 000 руб. основного долга, 19 900 000 руб. просроченного основного долга, 31 240 297,22 руб. просроченных процентов, 886 500 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 5 756 455,48 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Ввиду неисполнения ООО «Эстмедикал» и ФИО7 указанного решения суда ООО КБ «Развитие» 05.11.2019 обратилось в суд в рамках дела № А63-6153/2019 с заявлением о включении указанных требований в реестр ОАО НПК «ЭСКОМ» как залогодателя по договору залога от 21.03.2014 № 37-З.

Решением суда от 02.08.2022 по делу № А63-4455/2018 ООО «Эстмедикал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела определением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2023, договор о переводе долга от 08.06.2016 № ПД/1, заключенный между ООО КБ «Развитие» и ООО «Эстмедикал» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО КБ «Развитие» возвратить в конкурсную массу ООО «Эстмедикал» денежные средства в размере 8 035 859,37 руб.

Ввиду признания договора о переводе долга от 08.06.2016 недействительным, полагая, что должником по кредитному договору от 21.06.2013 является ОАО НПК «ЭСКОМ», ООО КБ «Развитие» 28.03.2023 обратилось в суд с заявлением о включении его требований в сумме 493 480 244,48 руб. в реестр.

Определением суда от 19.09.2023 обособленные споры по заявлениям ООО КБ «Развитие» о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», поступившим в суд 05.11.2019 и 28.03.2023, объединены для совместного рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе рассмотрения спора внешним управляющим должника и конкурсными кредиторами было заявлено о пропуске банком срока исковой давности на предъявление требований к должнику.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк предоставил должнику кредит на срок с 21.06.2013 по 18.06.2016 включительно, следовательно, срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору от 21.06.2013 № 37 начал течь с 19.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) по делу № А63-754/2016 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.05.2017 (резолютивная часть оглашена 28.04.2017) по делу № А63-754/2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

08.06.2017 в рамках указанного дела в суд посредством информационной системы «МойАрбитр» поступило заявление ООО КБ «Развитие» о включении в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» требований банка, основанных на договоре залога от 21.03.2014 № 37-З и возникших ввиду неисполнения ООО «Эстмедикал» обязательств по кредитному договору от 21.06.2013.

Определением суда от 17.04.2018 по делу № А63-754/2016 производство по заявлению ООО КБ «Развитие» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника прекращено, в связи с тем, что определением суда от 17.11.2017 по делу № А63-754/2016 утверждено мировое соглашение и производство по указанному дело прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что поскольку ООО КБ «Развитие» обращалось в суд в рамках дела №А63-754/2016 за защитой его нарушенного права путем включения требований банка в реестр, то применительно к рассматриваемому обособленному спору срок исковой давности по требованиям банка в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет с 08.06.2017 (дата обращения в суд с заявлением об установлении требований) до 17.04.2018 (дата прекращения производства по заявлению банка об установлении требований), то есть на протяжении 10 месяцев 9 дней.

При этом, к моменту обращения ООО КБ «Развитие» в суд за защитой нарушенного права в деле № А63-754/2016 (08.06.2017) из трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось с 19.06.2016, истекло 11 месяцев 19 дней.

В связи с возбуждением в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» дела № А63-6153/2019 о несостоятельности (банкротстве), а также ввиду неисполнения ООО «Эстмедикал» обязательств по кредитному договору от 21.06.2013 № 37 в период действия договора о переводе долга от 08.06.2016, впоследствии признанного недействительным, ООО КБ «Развитие» 05.11.2019 обратилось в суд с заявлением о включении его как залогового кредитора в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», рассматриваемым в данном обособленного спора.

К моменту обращения банка с указанным заявлением в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) из трехлетнего срока исковой давности истекло 2 года 6 месяцев 5 дней (11 месяцев 19 дней (с 19.06.2016 по 07.06.2017) + 1 год 6 месяцев 16 дней (с 18.04.2018 по 04.11.2019)).

Следовательно, срок исковой давности для предъявления банком требований к залогодержателю по кредитному договору от 21.06.2013 № 37 по состоянию на дату обращения ООО КБ «Развитие» (05.11.2019) не истек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Изначально АО НПК «ЭСКОМ» выступало в правоотношениях с ООО КБ «Развитие» как заемщик, так и как залогодатель.

В последующем, по инициативе ООО КБ «Развитие» с ООО «Эстмедикал» заключен договор о переводе долга от 08.06.2016 № ПД/1, которым заемщик по кредитному договору (АО НПК «ЭСКОМ») заменен на ООО «Эстмедикал».

Таким образом, в результате совершения данной сделки, с 08.06.2019 правовой статус АО НПК «ЭСКОМ» в спорных правоотношениях изменен только на залогодателя, не являющегося заемщиком по основному обязательству.

При таких обстоятельствах, предъявленные банком 05.11.2019 требования к АО НПК «ЭСКОМ», как к залогодателю - третьему лицу в результате заключения договора о переводе долга от 08.06.2016 № ПД/1, подлежат рассмотрению с учетом положений статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует не порядок принудительной (в судебном порядке) реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога (срока существования субъективного права залога) в случаях, когда в указанном договоре этот срок не определен. При этом правовая природа сроков исковой давности и пресекательных сроков различна и к предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроку правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). 

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об исчислении к залогодателю трехлетнего срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Давая оценку соблюдения банком срока на предъявление требований к залогодателю, выступающему третьим лицом в кредитных правоотношениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В постановлении от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24.03.2015 № 5-П и от 10.03.2016 № 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников. Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Дополнение Гражданского кодекса Российской Федерации указанной нормой (Федеральный закон от 21.12.2013 №367-ФЗ, вступивший в силу с 01.07.2014) коррелирует с упомянутыми конституционными предписаниями. Внесенными изменениями обеспечивается необходимая регламентация правоотношений с участием залогодателя - третьего лица, в том числе с учетом того, что в его соглашении с кредитором могут быть урегулированы не все вопросы. Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 22.01.2018 № 4-П и др.).

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

В развитие вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленное им правило может быть изменено соглашением. Это позволяет достичь баланса интересов в отношениях между должником, залогодателем и залогодержателем и принять во внимание особенности отношений, сложившихся между должником и залогодателем - третьим лицом. Кроме того, в силу принципа свободы договора и с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 данного Кодекса соглашением сторон может быть предусмотрен срок действия залога.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитной организации досрочно истребовать кредит, выданный юридическому лицу в случаях, предусмотренных договором.

По своей правовой природе кредитный договор является реальной сделкой, и обязательства заемщика возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты возникает с момента получения заемных (кредитных) средств.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № 2-3188/17, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого уда от 16.05.2018, с ООО «Эстмедикал» и ФИО7 в пользу ООО КБ «Развитие» в лице ГК «АСВ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 237 133 252,70 руб., из которых: 179 350 000 руб. основного долга, 19 900 000 руб. просроченного основного долга, 31 240 297,22 руб. просроченных процентов, 886 500 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 5 756 455,48 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В рамках данного дела суды установили, что ООО «Эстмедикал» с сентября 2016 года допускало просрочку уплаты суммы ежемесячного платежа и процентов по кредиту.

Таким образом, начиная с сентября 2016 года (но не позднее чем, с даты вынесения решения суда от 09.11.2017) подлежит исчислению годичный срок на предъявление требований по договору залога к АО НПК «ЭСКОМ», по истечении указанного годичного срока в силу прямого указания пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации залог считается прекратившимся, ввиду чего какое-либо взыскание с залогодателя, либо обращение взыскания на предмет залога не представляется возможным.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие разъяснения относительно срока действия залога (поручительства).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

По условиям договора залога № 37-З от 21.03.2014 он прекращает свое действие после полного погашения задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № 37 от 21.06.2013 (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 08.06.2016 к договору залога стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, указав срок возврата кредита - 07.06.2019 и определив график платежей по кредитному договору. 

Вместе с тем, данное дополнительное соглашение не содержит в себе установления конкретного срока действия договора залога. Указание на график платежей по основному кредитному договору не является согласованием сторонами продления срока действия договора залога.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 18-КГ18-257 условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 указано, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается бессрочное существование обязательства поручителей.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, положения спорного договора залога не содержат.

Согласно абзацу третьему пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Из совокупности данных положений следует, что залог в отношении имущества третьего лица прекращается по истечении указанного в договоре залога срока, а если такой срок не установлен, то залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. 

Вышеуказанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581.

Таким образом, установление в договоре залога срока и дополнительном соглашении к нему срока его действия до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не является основанием полагать, что срок действия залога продлен до 07.06.2019. 

При этом, как было указано выше, неисполнение обязательств по кредитному договору имело место с сентября 2016 года, в связи с чем, банк должен был с указанного момента предъявить свои требования, как обеспеченные залогом имущества АО НПК «ЭСКОМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства допускается обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают два различных варианта обращения взыскания: в судебном порядке путем получения соответствующего судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество или во внесудебном порядке.

При это внесудебный порядок обращения взыскания также предусматривает два варианта: по договору об ипотеке (ипотеке в силу закона), зарегистрированном в установленном порядке; по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариального договора ипотеки.

Вместе с тем, ни один из выбранных механизмом банком не был реализован.

Первоначальное обращение банка за защитой нарушенной права осуществлено им 08.06.2017 (т.е. в течение 8 месяцев с начала просрочки обязательств основным заемщиком). Однако судебный акт по данному требованию не получен, производство по данному требованию прекращено, в связи с тем, что определением суда от 17.11.2017 по делу № А63-754/2016 утверждено мировое соглашение и производство по указанному дело прекращено.

Таким образом данное обращение носило формальный характер без обращения взыскания на имущество, т.е. без получения окончательного судебного акта по существу спора, при этом производство по заявленному требованию банка было прекращено.

После этого, банк также не обращался ни за получением судебного акта об обращении взыскании на заложенное имущество, ни за удовлетворением требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании пункта 3.2 договора залога.

С настоящим заявлением банк обратился лишь 05.11.2019, т.е. спустя 1,5 года после прекращения производства по его заявлению по делу № А63-754/2016.

При этом, общий срок с момента возникновения у банка права требования к залогодателю составил 3 года 1 месяц, что даже с учетом срока рассмотрения его формально предъявленного требования  в деле А63-754/2016 (5 месяцев) свидетельствует о явном пропуске банком специально установленного годичного срока для предъявления требований к залогодателю.

Следовательно, в рассматриваемом случае, предъявленные 05.11.2019 банком требования банка к АО НПК «ЭСКОМ», как залогодателю, предъявлены с пропуском годичного срока и после прекращения действия договора залога.

При этом, последующее признание в 2023 году недействительным договора о переводе долга от 08.06.2016 № ПД/1 не может являться основанием для изменения квалификации требований, заявленных банком 05.11.2019 к АО НПК «ЭСКОМ» как залогодателю - третьему лицу, а также применять к данным требованиям трехлетний срок.

В рассматриваемом случае, создание подобной структуры взаимоотношений обусловлено действиями самого банка, который должен был осознавать последствия изменения перехода залогодателя в иной режим, а также принять все возможные меры для своевременного предъявления требований к АО НПК «ЭСКОМ».

Таким образом, пропуск специального годичного срока вызван именно действиями банка, в связи с чем, он несет все риски принятых им решений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Как указано выше, определением суда от 22.12.2022 по делу № А63-4455/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2023, договор о переводе долга от 08.06.2016 № ПД/1, заключенный между ООО КБ «Развитие» и ООО «Эстмедикал», признан недействительным.

В связи с данным фактом, в рамках настоящего спора также рассматривается требование к ОАО НПК «ЭСКОМ» как к основному должнику по указанному кредитному договору, которое предъявлено банком в суд 28.03.2023, то есть после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора о переводе долга от 08.06.2016 № ПД/1.

Признавая обоснованными требования банка к ОАО НПК «ЭСКОМ» как к основному должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости понижения очередности требований ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

Из содержания абзаца шестого пункта 27 Постановления Пленума № 63 следует, что Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

При рассмотрении обособленного спора делу № А63-4455/2018 о признании недействительным договора о переводе долга от 08.06.2016 № ПД/1, заключенного между ООО КБ «Развитие» и ООО «Эстмедикал», судами установлен факт экономически неоправданного поведения ООО «Эстмедикал» по принятию на себя обязательств стороннего лица (ОАО НПК «Эском»), отсутствие со стороны ОАО НПК «Эском» встречного эквивалентного исполнения, а также то, что банк как профессиональный участник рынка финансовых услуг должен был знать о финансовом состоянии компаний.

В данном случае, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что договор о переводе долга заключен банком от 08.06.2016, то есть после возбуждения первоначального дела о несостоятельности ОАО НПК «ЭСКОМ» (дело № А63-754/2016 возбуждено 09.02.2016) и за день введения в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» процедуры наблюдения (09.06.2016).

Таким образом, на момент заключения договора о переводе долга от 08.06.2016 № ПД/1 банку было известно о финансовом положении ОАО НПК «ЭСКОМ» и банк, зная о наличии признаков неплатежеспособности ОАО НПК «ЭСКОМ», в том числе о кредиторской задолженности с наступившим сроком исполнения, создал схему, при которой исполнение обязательств по кредитному договору возложено на ООО «Эстмедикал», с оставлением залоговых обязательств ОАО НПК «ЭСКОМ».

Данная схема фактически направлена на получение исполнения банком своих требований в приоритете перед иными кредиторами в обход принципа пропорционального удовлетворения требований. 

При этом, принятие ООО «Эстмедикал» на себя обязательств ОАО НПК «ЭСКОМ» по возврату кредита банку в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления в пользу ООО «Эстмедикал» являлось для последнего экономически нецелесообразным и неразумным поведением, что было очевидно для всех сторон спорных правоотношений.

При этом, суд учитывает, что создание данной цепочки сделок привело к наращиванию для заемщика дополнительных штрафных санкций, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением суда от 22.12.2022 по делу № А63-4455/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2023, установлена осведомленность банка о неправомерных целях заключения договора о переводе долга от 08.06.2016 (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца шестого пункта 27 Постановления Пленуму № 63, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая установленную данными положениями норм права и разъяснениями обязанность использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными, а также то, что суд вправе самостоятельно определить меры, необходимые для защиты интересов добросовестных участников спора от последствий недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к сложившейся в данном случае ситуации таковой санкцией является понижение очередности удовлетворения требования банка, поскольку данные требования не могут быть противопоставлены в равной степени требованиям добросовестных конкурсных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция о необходимости понижения очередности при злоупотреблении правом при заключении недействительной сделки изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 по делу № А41-36167/2017, от 02.12.2021 по делу № А40-56312/2017.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО НПК «ЭСКОМ» стороной договора перевода долга от 08.06.2016 № ПД/1 не являлось, последствия признания данного договора к должнику не применялись, в связи основания для применения к требованиям банка к ОАО НПК «ЭСКОМ» положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктов 25 и 26 Постановления Пленума № 63 и признания их подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют.

По общему правилу, перевод обязательств заемщика по кредитному договору не возможен без волеизъявления основного заемщика. Само по себе заключение данного договора между банком и ООО «Эстмедикал» не свидетельствует о не участии в совершенной сделке ОАО НПК «ЭСКОМ». 

Более того, проанализировав договор перевода долга от 08.06.2016 № ПД/1 суд апелляционной инстанции установил, что он также подписан с согласия залогодателя - ОАО НПК «ЭСКОМ» и поручителя - ФИО7, о чем имеются их печати и подписи на договоре.

Следовательно, признание недействительным договора перевода долга от 08.06.2016 № ПД/1 также влечет для ОАО НПК «ЭСКОМ» определенные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, требования ООО КБ «Развитие» к ОАО НПК «ЭСКОМ» по основному долгу в размере 191 729 133 руб. 72 коп. следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-6153/2019, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, в части включения требований банка в реестр подлежит изменению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Учитывая ход процедуры банкротства по делу № А63-6153/2019, в целях не затягивания процесса, принимая во внимание возникшие между ООО КБ «Развитие», внешним управляющим и конкурсными кредиторами разногласия относительно учета произведенных в пользу банка платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.06.2013 № 37, а также необходимость исследования дополнительных обстоятельств в отношении данных сумм, суд считает целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия выделить в отдельное производство требования банка о включении в реестр ОАО НПК «ЭСКОМ» 8 270 866,28 руб. основного долга (8 028 029,37 руб. + 242 836,91 руб.), а также 99 626 147,14 руб. процентов, 191 479 452,05 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга, 2 374 645,28 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов.

В связи с чем, доводы управляющего о необоснованном выделении требований в отдельное производство подлежат отклонению.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-6153/2019 в части выделения требований в отдельное производство подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу                             № А63-6153/2019 в части удовлетворения требования ООО КБ «Развитие» отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО КБ «Развитие» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества на основании договора залога от 21.03.2014 №37-3, отказать.

Включить установленные требования ООО КБ «Развитие» в сумме                                         191 729 133,72 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-6153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий          Н.Н. Годило

Судьи         З.А. Бейтуганов

                                                                                                                     Д.А. Белов