ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1014/2019

г. Киров

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от  04.12.2019,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 по делу №А28-1014/2019 о возмещении судебных расходов

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304434530600170),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камри»,

о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2019 акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 64 176 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для целей отопления с сентября по ноябрь 2018 года, 563 руб. 60 коп. пеней за период с 11.10.2018 по 19.12.2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020  решение от 01.12.2019 и постановление от 06.07.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 337 385 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1014/2019 от 25.03.2021 произведена замену истца акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН:

<

***>) на его правопреемника  публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН:

<

***>), в связи с завершением реорганизации в форме присоединения 01.02.2021; заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 289 385 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не оценен довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Для определения критерия разумности суд должен определить реальное количество времени, потраченное представителем ответчика на написание искового заявления, участие в судебных процессах, а также определить категорию спора. Завышенность заявленных расходов подтверждается соотношением объема заявленных исковых требований и заявленной суммы судебных расходов. Стоимость услуг представителя, по мнению истца, является необоснованной. Суд не принял довод истца об отсутствии у представителя ФИО4 статуса адвоката, в связи с чем стоимость оказанных им услуг не может приравниваться к расценкам, утвержденным адвокатскими объединениями; сравнение должно производиться со стоимостью услуг, оказываемых лицами, не имеющими статуса адвоката, а также исходя из других обстоятельств, указанных в п. 13 Постановления Пленума №1. По расчету истца стоимость услуг представителя составляет 61 829 руб. (с учетом средних расценок на рынке юридических услуг г. Кирова). Также заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным делам в подтверждение своей позиции о завышенной стоимости представительских услуг. Характер спора не позволяет отнести его к категории сложных; обеспечение представительства в суде не потребовало от представителя применения многочисленных норм права (разных его отраслей); стоимость участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции необоснованно завышена; размер расходов не соответствует рыночным; написание отзыва на апелляционную жалобу не требовало больших затрат времени, содержит доводы, изложенные в суде первой инстанции, в первоначальном отзыве и не содержит новых аргументов; стоимость за составление отзыва на апелляционную жалобу взыскана дважды – по договору с ООО «Лидер-Правовой партнер» в размере 20 000 руб., а также по договору с ИП ФИО4 в размере 40 000 руб.  Итого расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу составляют 60 000 руб., что явно превышает разумные пределы. Написание отзыва на кассационную жалобу не требовало больших затрат времени, содержит доводы, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций. Заявленная ответчиком стоимость транспортных расходов в вагоне класса 1Э, 1У (вагоны СВ) в размере 7 385 руб. чрезмерно завышена, поскольку проезд классом повышенной комфортности никак не соответствует критерию экономичности транспортных издержек. Предприниматель не оспаривала наличие билетов в более экономичные вагоны.  

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое определение без-изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Error! Hyperlink reference not valid.Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

19.02.2019 ООО «Лидер-Правовой партнер» в лице директора ФИО5 (исполнитель 1) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 19.02.2019 (далее – Договор от 19.02.2019), по условиям которого исполнитель 1 принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взыскании Компанией с Заказчика 79 984 руб. 66 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период сентябрь-ноябрь 2018 года, а также пени. 

Согласно пункту 2 Договора от 19.02.2019 исполнитель 1 обязался:

- изучить представленные Заказчиком документы – 5000 руб.;

- оказать консультации в рамках принятого обязательства – 2000 руб.; 

- подготовить необходимые документы, в том числе, отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области – 10 000 руб.; 

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 15 000 руб. за одно заседание; 

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанций – 30 000 руб. за одно заседание; 

- подготовка жалобы на судебные акты – 30 000 руб.; 

- подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобы –        30 000 руб.

Общая стоимость услуг по договору определяется, исходя из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатом, утвержденных 30.12.2010 (с изменениями от 12.10.2015, протокол №12) Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (далее – Рекомендуемые ставки) (пункт 3 договора от 19.02.2019). 

Общая стоимость и объем юридических услуг указываются в акте оказанных услуг (далее – Акт). 

Сторонами Договора от 19.02.2019 подписан Акт от 20.09.2020, в соответствии с которым исполнитель 1 оказал заказчику юридическую помощь стоимостью 120 000 руб., а именно: 

- изучены документы, представленные истцом в материалы дела – 5000 руб.;

- подготовлен отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области – 10 000 руб.;

- подготовлен контррасчет взыскиваемой суммы – 10 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции на 5 заседаниях – 75 000 руб. (15 000 руб. за одно заседание);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу – 20 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю 1 оказанные по Договору от 19.02.2019 услуги платежным поручением от 02.10.2020 №17477 на сумму 120 000 руб.

20.01.2020 ИП ФИО4 (исполнитель 2) и Предприниматель (Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг №318 (далее – Договор от 20.01.2020), по условиям которого исполнитель 2 принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по делу №А28-1014/2019 о взыскании с заказчика задолженности и пени. 

По факту оказания услуг исполнитель 2 предоставляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг (далее – Акт), Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта (пункты 3.1, 3.2 договора). 

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора от 20.01.2020 в зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг общая стоимость услуг определяется исполнителем 2 на основании Акта; стоимость отдельных Услуг исполнителем 2 определяется на основании Рекомендуемых ставок. 

Стороны договора от 20.01.2020 подписали Акт от 16.12.2020 №77, из которого следует, что исполнитель 2 оказал заказчику услуги по делу №А28-1014/2019 стоимостью 200 000 руб.:

- составление отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений – 40 000 руб.;

- составление контррасчета задолженности – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции в городе Кирове 16.03.2020, 01.06.2020, 29.06.2020 – 60 000 руб.            (20 000 руб. за одно заседание); 

- участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции 10.11.2020, 09.12.2020 – 60 000 руб. (30 000 руб. за одно заседание);

- составление отзыва на кассационную жалобу – 30 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю 2 оказанные услуги на сумму 200 0000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2020 №18929, от 18.12.2020 №26146.

Также Предпринимателем заявлены к взысканию расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб.

22.03.2020 в суде апелляционной инстанции Предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО6 для дачи разъяснений по вопросам, изложенным в данном ходатайстве.

Платежным поручением от 20.03.2020 №23921 ответчик перечислил на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 в судебное заседание по ходатайству ответчика вызван специалист. 

29.06.2020 специалист дал пояснения по поставленным вопросам; пояснения специалиста от 19.06.2020 в письменном виде приобщены к материалам дела. 

Согласно определению Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислены с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда специалисту.

Предпринимателем понесены расходы в связи с оплатой проезда представителя (исполнителя 2) к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (г. Нижний Новгород) и обратно в сумме 7 385 руб., в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты, расписка в получении денежных средств от 06.11.2020. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции счел разумными и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 289 385 руб., а именно:

- по исполнителю 1 – в сумме 82 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление – 12 000 руб. (включая изучение документов, представленных истцом в материалы дела, подготовку контррасчета), представительство интересов в суде первой инстанции на 5 заседаниях – 50 000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.), 

- по исполнителю 2 - в сумме 190 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений – 40 000 руб., включая составление контррасчета; участие в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб. (20 000 руб. за одно заседание), участие в судебном заседании в кассационной инстанции –   60 000 руб. (30 000 руб. за одно заседание), составление отзыва на кассационную жалобу – 30 000 руб.),

- а также 7385 руб. транспортные расходы.

Истец в апелляционной жалобе считает, что судом не оценен довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, суд оценил довод истца о чрезмерности.

Довод заявителя о том, что размер судебных расходов больше, чем сумма иска, не является определяющим фактором и не свидетельствует о том, что заявленные и взысканные расходы являются чрезмерными.

Ссылка заявителя на то, что расценки, утвержденные адвокатскими объединениями не подлежали применению, поскольку представитель ФИО4 не обладал статусом адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие такового само по себе не исключает возможности принимать во внимание в качестве одного из критериев разумности судебных издержек сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Оснований для применения иных расценок за представительство в судебных заседаниях, а равно за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, в частности, предложенных истцом, суд не усматривает, поскольку приведенная истцом стоимость аналогичных услуг является предлагаемой, а не фактической, поскольку пояснений и доказательств того, что относительно оказанной ответчику юридической помощи у него имелась реальная возможность получить такую же помощь (по объему и по качеству) от других представителей и значительно меньшей стоимостью, не представлено.

Также заявитель в жалобе указал, что стоимость за составление отзыва на апелляционную жалобу взыскана дважды – по договору с ООО «Лидер-Правовой партнер» в размере 20 000 руб., а также по договору с ИП ФИО4 в размере 40 000 руб. Итого расходы на составление отзывов на апелляционную жалобу составляют 60 000 руб.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма №121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Исходя из характера и содержания отзывов на апелляционную жалобу, позиции ответчика по настоящему делу, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки аналогичных документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал необходимость привлечения двух специалистов для составления отзывов, считает разумным возмещение ответчику судебных расходов в размере 20 000 руб. (исполнитель 1) и 40 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений, включая составление контррасчета) (исполнитель 2).

Заявитель не согласен также с размером транспортных расходов.

Предпринимателем понесены расходы в связи с оплатой проезда представителя (исполнителя 2) к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (г. Нижний Новгород) и обратно в сумме 7 385 руб., в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты, расписка в получении денежных средств от 06.11.2020.

Истцом заявлено о чрезмерности данных расходов, поскольку проезд классом повышенной комфортности не соответствует критерию экономичности транспортных издержек (вагон класса 1Э, 1У (вагоны СВ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в виде затрат на оплату проезда в железнодорожном транспорте в вагоне класса 1Э, 1У, а не в вагоне плацкартного типа или купе, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, при этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у представителя ответчика имелась возможность приобрести более дешевые билеты на указанном виде транспорта.

По пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, билеты на поезд были приобретены таким образом, чтоб представитель смог утром уехать и вечером вернуться (в течение одного дня), то есть не пользоваться услугами гостиницы, что в противном случае привело бы к удорожанию судебных расходов. 

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 по делу №А28-1014/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина