ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-2966/2022

г. Воронеж

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2022 сроком действия один год;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности №45 от 09.03.2022 сроком действия один год,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу №А14-2966/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305366202600063, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, Департамент) о признании незаконным уведомления №52-17-25097 от 07.12.2021 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, об обязании выставить участок на торги.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу №А14-2966/2022 уведомление Департамента имущества области от 07.12.2021 №52-17-25097 об отказе в предоставлении земельного участка признано недействительным, суд обязал Департамент устранить допущенные уведомлением от 07.12.2021 №52-17-25097 нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3; с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на законность и обоснованность оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, поскольку указанный в Едином государственном реестре недвижимости и заявлении Предпринимателя вид разрешенного использования земельного участка не предусмотрен Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, а на самом спорном земельном участке расположено ограждение; указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы компетенции, фактически обязав Департамент выставить земельный участок на торги.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущества области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав правовые позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506001:807 из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства здания магазина товаров первой необходимости», имеет площадь 1097 м.кв., в том числе 988 кв.м. ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения («охранная зона технического водопровода») (л.д.58-68). 

В период с июня 2014 года по июнь 2021 года ИП ФИО3 являлся арендатором данного земельного участка на основании договора перенайма (передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) от 26.06.2014, заключенного в соответствии с договором аренды земельного участка от 24.01.2013 №2433-13/гз (срок действия договора до 24.01.2018), земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости (л.д.90-103). 

В период действия договора аренды земельного участка (договора перенайма) Предприниматель предпринимал действия, направленные на строительство магазина непродовольственных товаров: в целях получения разрешения (согласия) на строительство и последующий ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров направлял в ПАО «Квадра» письмо с просьбой согласовать строительство объекта капитального строительства в границах земельного участка 36:34:0506001:807, частично занятого охранной зоной технического водопровода, ответным уведомлением от 03.11.2020 №ВМ2679 на которое сетевая организация согласовала проведение строительных работ в охранной зоне технического водопровода при условии обеспечения полной сохранности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Квадра» (л.д.89); 29.04.2021 Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж на основании заявления ИП ФИО3 от 13.04.2021 подготовлен и выдан градостроительный план №РФ-36-2-02-0-00-2021-0172 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506001:807 (л.д.104-118). 

Согласно представленной Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж информации от 06.05.2022 №18795837 на запрос Департамента имущества области, ИП ФИО3 градостроительный план №РФ-36-2-02-0-00-2021-0172 был выдан с учетом согласования с ПАО «Квадра» строительства объекта «магазин непродовольственных товаров» на спорном земельном участке в охранной зоне технического водопровода с соблюдением расстояния по горизонтали 7,5 метров от трубопровода до здания (л.д.157-159). 

Уведомлением от 11.06.2021 Департамент имущества области известил ИП ФИО3 об отказе от договора аренды земельного участка от 24.01.2013 №2433-13/гз в порядке статей 610, 621 ГК РФ (л.д.125-126). 

ИП ФИО3 обратился в Департамент имущества области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506001:807, ответным уведомлением от 07.12.2021                          №52-17-25097 на которое заявителю было отказано в выставлении земельного участка на торги и заключении с ним договора аренды по основаниям, предусмотренным подпунктами 5, 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «для проектирования и строительства здания магазина товаров первой необходимости» не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, а на испрашиваемом земельном участке располагается сооружение – ограждение, что было установлено по результатам выездного обследования земельного участка; кроме того, на заседании комиссии по соблюдению градостроительных норм и правил при предоставлении земельных участков для строительства рассматривался вопрос о вовлечении в гражданский оборот испрашиваемого земельного участка и выставлению его на торги, по результатам которого было принято решение отказать в вовлечении в оборот испрашиваемого земельного участка и выставлению его на торги (л.д.13-15). 

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, направил в его адрес письмо с требованием пересмотреть решение по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506001:807 (л.д.18-20). 

По результатам состоявшегося 12.01.2022 личного приема, а также в ответ на обращение ИП ФИО3 по вопросу несогласия с результатами рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка с Департамент письмом от 10.02.2022 №52-11/353 сообщил Предпринимателю, что позиция органа, изложенная в мотивированном отказе от 07.12.2021 №52-17-25097, не изменилась (л.д.16-17). 

Считая отказ Департамента имущества области в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженный в уведомлении от 07.12.2021 №52-17-25097, незаконным, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое уведомление недействительным с обязанием Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам заявителя жалобы и исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений статей 10 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановления правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» суд области обоснованно не усмотрел нарушения компетенции при направлении Департаментом оспариваемого уведомления, что ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если, в частности, в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона (подпункт 5), на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 8).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506001:807 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования «проектирование и строительство здания магазина товаров первой необходимости», при этом земельный участок испрашивался ИП ФИО3 для «целей строительства и последующей эксплуатации магазина».

Пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 28.05.2019 №309-ЭС19-6493 по делу №А07-4203/2018, использование земельного участка «для эксплуатации объекта недвижимости» допускается при установлении вида разрешенного использования «для строительства» исходя из того, что цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию, поскольку вид разрешенного использования «для строительства» одновременно предполагает и последующую эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости.

В свою очередь, из подпункта 5.1 статьи 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II (действовали в период рассмотрения заявления), усматривается, что «магазины товаров первой необходимости, универсамы» выступают основным видом разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в территориальной зоне Ж10 (Зона развития среднеэтажной и многоэтажной застройки).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖМ (н) – зона нового строительства жилой многоквартирной застройки. Указанная зона предусматривает в качестве одного из разрешенных видов использования земельных участка – «магазины». В этой связи строительство магазина на спорном участке не будет противоречить Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думой от 20.04.2022 №466-V.

      При этом, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Указанные обстоятельства в своей совокупности в контексте приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о соответствии целей, для которых испрашивается спорный земельный участок, виду его разрешенного использования.

Доводы Департамента о том, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение – ограждение, принадлежащее неустановленному лицу, были обоснованно отклонены судом области, поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 24.09.2013 №1160/13 по делу №А76-1598/2012, ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, и в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Суд первой инстанции обоснованно указал, что забор, ограждение, принадлежащий третьему лицу, не должен препятствовать правомерному вовлечению земельного участка в гражданский оборот, если указанное третье лицо не имеет на земельном участке каких-либо объектов недвижимости.

В материалы дела также было представлено заключение кадастрового инженера от 24.05.2022 (л.д.146-147), согласно которому в пределах границ спорного участка объектов капитального строительства не обнаружено, а сооружение с наименованием «Металлическое ограждение» расположено вдоль границы земельного участка и не пересекает его границы. 

      В силу подпункта 5.1 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

       Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также что установленные ограничения использования земельного участка в данной зоне не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, суду не представлено, в связи с чем,  отсутствуют основания, предусмотренные пп. 5.1 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ для отказа в предоставлении спорного земельного участка. 

      Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506001:807, расположенный по адресу: 

<

...> и, имеет площадь 1097 кв.м., из них 988 кв.м. расположена в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего филиалу   ПАО «КВАДРА» – «Воронежская генерация». 

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не весь испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории.

При этом, суд первой инстанции, применив нормативные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (пункты 1, 2, 10, 12), пришел к правомерному выводу о том, что законодатель связывает возможность эксплуатации арендатором муниципального участка, который занят обременениями (ограничениями) с наличием у заинтересованного лица согласия юридического лица – собственника объектов электросетевого хозяйства на проведение работ по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства, планируемых к застройке в границах «юрисдикции» таких организаций, тогда как из совокупности представленных в материалах дела доказательств усматривается получение такового у сетевой организации, в том числе на возведение объекта недвижимости.

Ссылка Департамента имущества области на решение комиссии по соблюдению градостроительных норм и правил при предоставлении земельных участков для строительства об отказе в вовлечении в гражданский оборот земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506001:807 верно отклонена судом области, поскольку решение данного коллегиального органа носит лишь рекомендательный характер в соответствии с пунктом 2.5 Положения о комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области 18.05.2017 № 401.

Таким образом, указанные Департаментом имущества области основания отказа, в оспариваемом уведомлении от 07.12.2021 №52-17-25097, в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на торгах не отвечают требованиям обоснованности и законности.

В свою очередь, необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду в рамках установленной процедуры торгов при наличии к тому оснований ограничивает и нарушает права Предпринимателя, предоставленные последнему действующим земельным законодательством.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о правомерном признании судом области оспариваемого уведомления недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Избранное судом области в качестве способа восстановления прав обязание Департамента устранить допущенные уведомлением от 07.12.2021 №52-17-25097 нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3, судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранный судом способ восстановления права Предпринимателя не налагает на Департамент определенные обязанности, а, напротив, предоставляет последнему возможность усмотрения и принятия наиболее согласующихся с предоставленной компетенцией и действующим законодательством мер по восстановлению нарушенного права заявителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Департамент имущества области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу №А14-2966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                    ФИО1