АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1963/2024

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023 № 27 АА 2070652

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 29.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу №  А73-13038/2023 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»         

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»           

третье лицо: акционерное общество «Строй-трест» 

о взыскании 6 940 969,14 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЫ666600, ЭЬ169520, ЭЬ299233, ЭЬ298257, ЭЫ422430, ЭЫ423003, ЭЬ015034, ЭЬ018252, ЭШ846687, ЭЬ298497, ЭЬ271555, ЭЬ216293, ЭЬ557231, ЭЬ557225, ЭЬ597277, ЭЬ556891, ЭЬ454894, ЭЬ454691, ЭЬ298579, ЭЬ517753, ЭЬ355415, ЭЬ406834, ЭЬ016066, ЭЬ402849, ЭЬ069644, ЭЬ597667, ЭЬ557215, ЭЬ607473, ЭЬ553818, ЭЬ561239, ЭЬ710338, ЭЬ596771, ЭЬ299544, ЭЬ060976, ЭЬ354229, ЭЬ597669, ЭЬ894386, ЭЬ894730, ЭЫ957543, ЭЬ354966, ЭЬ800422, ЭЬ892640, ЭЬ892742, ЭЬ893898, ЭЬ901439, ЭЬ901982, ЭЬ981361, ЭЫ426475, ЭЬ453133, ЭЬ463595, ЭЬ854571, ЭЬ553516, ЭЬ556888, ЭЬ607292, ЭЬ894574, ЭЬ981355, ЭЬ894985, ЭЭ079188, ЭЭ086818, ЭЭ087223, ЭЭ079072, ЭЬ938824, ЭЬ938814, ЭЬ647194, ЭЬ646179, ЭЬ639719, ЭЭ240685, ЭЬ983614, ЭЭ027921, ЭЭ028191, ЭЭ032795, ЭЭ132940, ЭЭ135551, ЭЭ136610, ЭЭ190044, ЭЭ191106, ЭЭ191763, ЭЭ033785, ЭЭ034322, ЭЬ931832, ЭЬ938820, ЭЭ323537, ЭЭ240747, ЭЭ323606, ЭЬ645695, ЭЬ797669, ЭЭ284780, ЭЭ327876, ЭЭ433103, ЭЭ445411, ЭЭ445849, ЭЭ535927, ЭЭ585542, ЭЭ300433, ЭЭ384349, ЭЭ826287, ЭЬ800417, ЭЬ703843, ЭЬ707068, ЭЬ061243, ЭЬ061404, ЭЬ014498, ЭЫ886646, ЭЫ886765, ЭЬ553309, ЭЭ196302, ЭЬ860738 (далее – спорные железнодорожные накладные) в размере 6 940 969,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Строй-Трест». 

Решением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, иск удовлетворен частично в сумме 5 346 574,24 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ к размеру пени.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», указывая на отсутствие просрочки по железнодорожной накладной № ЭЭ240747, ввиду наличия заключенного с грузополучателем (третьим лицом) договора от 23.06.2022  № КА-27/22 на установление иного срока доставки груза, считает, что пени в размере 11 445,12 руб. взысканы необоснованно. При этом заявитель ссылается на представленный в дело договор от 23.06.2022 № КА-27/22, накладную с отметкой об увеличении срока доставки на соответствующее количество суток на основании акта общей формы, акт общей формы.

В судебном заседании, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность решения и апелляционного постановления в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2022 года грузоотправителем – АО «Амурсталь» в адрес различных грузополучателей на станции назначения Дальневосточного полигона железных дорог по спорным железнодорожным накладным в прямом сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны. 

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). 

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленных сроков доставки от 1 до 34 суток. 

Вследствие несоблюдения установленных нормативных сроков доставки грузов АО «Амурсталь» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 22.05.2023 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Амурсталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, по  результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктами 2 – 2.2, 2.6 Правил № 245, установив факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным, одновременно мотивированно отклонив доводы ответчика о наличии оснований для продления срока доставки по накладной № ЭЭ240747, рассмотрев доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера пени, следуя принципу соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, сочли размер неустойки несоразмерным последствиям просрочки доставки груза, что явилось основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения судом размера взыскиваемой пени по накладным с просрочкой до 8 суток на 30%, свыше 8 суток – до 15%.

В итоге суды удовлетворили иск на общую сумму 5 346 574,24 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода судов об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по накладной                № ЭЭ240747, ввиду наличия заключенного с грузополучателем договора от 23.06.2022  № КА-27/22 с АО «Строй-Трест» на установление иного срока доставки груза.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает в соответствии со статьей 97 УЖТ пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Таким образом, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Исследуя обстоятельства спора, следуя правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 3786/12 по делу            № А82-3435/2011, от 10.07.2012 № 4069/12 по делу № А82-3436/2011, от 10.07.2012 № 4503/12 по делу № А82-3433/2011, правовому подходу, приведенному в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), суды верно определили круг обстоятельств, установление которых необходимо для реализации правовой гарантии, предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил № 245. В этой связи судами правомерно вынесены на обсуждение вопросы, касающиеся статуса субъекта, инициировавшего судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени  (грузоотправитель или грузополучатель), контрагента перевозчика, заключившего с ним соглашение на установление иного срока доставки грузов, условий заключенного между этими лицами соглашения, а также принадлежности спорных единиц подвижного состава участникам перевозочного процесса.  

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды констатировали, что в данном случае исковые требования предъявлены грузоотправителем, который не является стороной соглашения об увеличении срока на доставку груза; вагоны, принятые к перевозке по спорным накладным, не принадлежали перевозчику, грузополучатель также не обладал никакими законными правами – ни вещного, ни обязательственного характера на груз, а также на спорные единицы подвижного состава. В этой связи суды пришли к выводу о том, что заключенное перевозчиком и грузополучателем соглашение на иной срок доставки не может быть принято в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузоотправителем и перевозчиком. В данном случае заключение перевозчиком договора с третьим лицом (грузополучателем АО «Строй-Трест») не освобождают              ОАО «РЖД» от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение нормативных сроков доставки, а грузополучатель не вправе был распоряжаться спорными вагонами, определять условия их перевозки, в том числе в части сроков доставки. 

Наряду с вышеизложенным, суды обратили внимание на неисполнение самим перевозчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора от 23.06.2022 № КА-27/22, при оформлении перевозочных документов – в части проставления в накладных номера договора на установление иного срока доставки и количества суток, на которые увеличивается срок доставки, как на станции отправления, так и на станции назначения. Вопреки правилам пункта 15 Правил № 245 и условиям договора от 23.06.2022 отметки в накладной № ЭЭ240747 об увеличении срока доставки груза на основании договора с грузополучателем проставлены на станции назначения (акты также составлены по завершению перевозок) и надлежащих доказательств технической невозможности проставления соответствующих отметок на станции отправления ответчиком не представлено. 

Таким образом, выявленная в ходе проверки доводов ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки совокупность обстоятельств, позволила судам сделать вывод об их необоснованности и правомерности требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорной поставке в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ОАО «РЖД» с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенных в основу решения об удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

Иных каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, и которые не были проверены судебными инстанциями, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А73-13038/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова