1083/2023-271692(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58724/2023

Дело № А40-176912/21

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Семикиной О.Н.,  

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "АТЛАС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-176912/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН 

<

***>)  об обязании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атлас» (далее – истец) обратился в суд к ООО «А101» (далее – ответчик)  с требованиями:  

- обязать ответчика в течении одного месяца со дня вступления решения суда в  законную силу выполнить работы в многоквартирном доме и на прилегающей  территории, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...>,  

- взыскать судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения  суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2023,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  07.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на ввод объекта в  эксплуатацию № 77-143000-009145-2019 от 09.01.2019 был разрешен ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>.  

Застройщиком, согласного разрешению, является ответчик (застройщик). 

В соответствии с Распоряжением Мосжилииспекции № 6494-РЛ от 18.12.2019  истец (управляющая компания) осуществляет деятельность по управлению  многоквартирным домом по адресу: г. Москва, г, Зеленоград, д. 2315Б. При  обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК  РФ заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

При этом, соответствии со ст. 724 ГК РФ предельный срок обнаружения  недостатков составляет 5 лет.  

06.06.2021 Истец направил в адрес ответчика претензию о выявлении  строительных недостатках в период срока гарантийной эксплуатации от 01.06.2021, в  котором уведомляло о том, что 15 нюня 2021 будет проводиться комиссионное  обследование МКД на предмет присутствия строительных недостатков в инженерных  системах и основных конструктивных элементах, входящих в состав общего имущества  МКД.  

По итогам проведенного комиссионного обследования МКД были выявлены  строительные недостатки, в подтверждение чего был составлен Акт обследования от  15.06.2021 с указанием на 12 пунктов нарушении по системам «входная группа»,  «кровля», «система охраны входа и система контроля и управления доступом СОВ и  СКУД», «система дымоудаления и противопожарной автоматики ДУ и ППА», «система  электроснабжения», «техническое подполье», «придомовая территория».  

В соответствии с ч. 1 ст. 723, ч. 1 ст. 717 ГК РФ при обнаружении недостатков  заказчик вправе в течение пяти лет потребовать безвозмездного повторного  выполнения работ.  

Ответчик, являясь застройщиком здания в соответствии со ст. 755 ГК РФ, имеет  гарантийные обязательства по устранению строительных недоделок.  

Вместе с тем, выявленные недостатки (дефекты) не устранены, что в свою  очередь не позволяет эксплуатировать объект в соответствии с его прямым  назначением.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из  следующего.  

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

Экспертное заключение является доказательством по смыслу ст.64 АПК РФ,  которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК  РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение  по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.  

При этом суд учитывал, что истцом не представлено доказательств наличия  недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а  также полноты заключения эксперта, представленного в материалы дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также отклоняет  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы или дополнительной,  изложенное в апелляционной жалобе.  

В отношении систем 16 этаж (эвакуационная лестница), кровля, 1 этаж  (эвакуационная лестница и входная группа) установлено, что причиной происхождения  служит эксплуатационный дефект, который в силу законодательства не подлежит  устранению за счет-Ответчика.  

В отношении систем СОВ и СКУД и ЛПС согласно определению Арбитражного  суда г.Москвы от 27.04.2023, арбитражный суд первой инстанции установил, что на  судебное заседание явился эксперт, который пояснил следующее:  

- по системе охранной сигнализации и доступа (домофон) (она же система СОВ  и СКУД) - система предусматривает установление основной части оборудования для  доступа на 1 этаже, с разводкой кабелями до распределительных щитов на каждом  этаже, с подключением абонентов (квартир) на основании заявок, система является  рабочей, но не работает, поскольку отсутствует подключение к конкретным абонентам,  информацию о разведении кабелей по этажам в распределительные щиты эксперт не  смог проверить в виду отсутствия доступа со стороны управляющей компании. Таким  образом, эксперт в своем экспертом заключении ясно дал понять, что «Проверить  работоспособность систем СОВ (система охраны входа) и СКУД (система контроля и  управления доступом), без установки оконечных устройств (домофонов, абонентских  видеомониторов), не представляется возможным» (стр.2 пояснения).  

Суд первой инстанции правомерно в части системы СОВ и СКУД в полной мере  произвел оценку всех доказательств и установил следующее:  

Согласно положениям Договора № 3/2315Б/2019 от 14.10.2019 управления  многоквартирным домом оборудование систем СОВ и СКУД относится к общему  имуществу указанного дома.  

Согласно п.2.4 договора управления вопросы распоряжения общим имуществом  многоквартирного дома относятся к исключительной компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с п.п. 4.2.2., 4.2.17, 5.2.3, 7.2 и п. 16 Приложения № 2 к договору  управления. Истец (как управляющая организация) указанным многоквартирным  домом обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества  в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 2 к договору и устранять  все недостатки за свой счет.  

При этом, п. 16 Приложения № 2 предусмотрено, что Истец обязан  осуществлять регулировку и наладку систем автоматического управления инженерного  оборудования систем диспетчеризации, а также производить осмотры инженерного  оборудования, являющегося общим имуществом (и.5.2.3 договора правления).  

Согласно проектной документации стадии «П» и «Р, Акту о приемке  выполненных работ № 19 от 31.01.2020 г. (по форме № КС-2), Справке стоимости  выполненных работ и затрат № 19 от 31.01.2020 г. (по форме № КС-3) с приложением  накопительной ведомости по всем выполненным работам, исполнительной  документацией со штампом Подрядчика (ООО «Промтэкс») о выполнении в  соответствии с проектом, Акту № 11-ОС от 28.08.2019 освидетельствования скрытых  работ: видеодомофон установлен при входе; осуществлена прокладка кабельных линий  системы видеодомофонизации; разводка сети произведена и представлена монтажом  горизонтальной и вертикальной разводкой кабелей и кабеленесущих конструкций.  

Кабели от этажного распределителя до квартиры и дальнейшая разводка по  квартире выполняется собственником.  

Абонентские видеомониторы устанавливаются жильцам по индивидуальным  заявкам и проектом не предусматриваются.  

Наладку и регулировку указанных систем (как и информирование  собственников квартир о том, в каком объеме, какие системы и как ими пользоваться)  обязан осуществлять истец как управляющая организация, все инженерное  оборудование было передано истцу.  

Соответственно, ответчик выполнил работы по данной системе надлежащим  образом, все оборудование поставлено, дальнейшее подключение жильцов входит в  обязательства Истца.  

- по системе пожарной сигнализации система работает, имеются необходимые  датчики, все было проведено и находится в работоспособном состоянии.  

Более того, иные указанные в акте недостатки, в том числе по пожарной  безопасности, которые отсутствуют в экспертном заключении, не обнаружены были  при проведении экспертизы, следовательно, основании для исправления отсутствуют,  поскольку эксперт исследовал не акт обследования, а фактическое состояние МКД и  имеющиеся на дату проведения экспертизы недостатки, которые в большей части  отсутствовали.  

В отношении того, что арбитражный суд первой инстанции и эксперт не  приняли во внимание, что при монтаже системы АПС (Автоматической пожарной  сигнализации) ответчиком были нарушены п.п. 6.3.3., 6.3.4. «СП 484.1311500.2020  Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и  автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования  Ответ» Ответчик обращает внимание суда, что указанный источник был утвержден  Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582 и вступил в силу только с 01.03.2021 г., в то  время, как многоквартирный дом введен в эксплуатацию 09.10.2019 (т.е. монтаж  системы АПС происходил до вступления в силу указанного нормативно-правового  акта, на который ссылается Истец).  

Судебные расходы с Истца в пользу Ответчика в размере 106 667 р. с учетом  частичного удовлетворения требований (из 9 установленных экспертным заключением  недостатков судом удовлетворены требования в отношении 3) правомерно взысканы  арбитражным судом первой инстанции пропорционально отказанным в  удовлетворении требованиям.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной  практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40176912/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  Судьи: А.Б. ФИО4 Тетюк