ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9321/2023

г. Челябинск

18 октября 2023 года

Дело № А47-16830/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимакс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 по делу № А47-16830/2020.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Полимакс» - ФИО2 (доверенность №16 от 01.12.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Полимакс» (далее - истец, ООО «Полимакс») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) с требованием о взыскании суммы нанесенного ущерба в размере 869 225 руб. в связи с утратой перевозимого груза, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 385 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу № А47-16830/2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Полимакс» к ИП ФИО3 отказано.

06.12.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Полимакс» судебных расходов в сумме 477 736 руб. 75 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Полимакс» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в общей сумме 180 236 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Полимакс» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ООО «Полимакс» ссылается на неподтвержденность, неразумность и чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

В доказательство несения расходов на оплату транспортных услуг для обеспечения прибытия представителя в суд ответчиком представлены противоречивые документы об оплате горюче-смазочных материалов (кассовые чеки, выписки по счету со спорной кредитной карты), причем в уточнённом заявлении сумма транспортных услуг и услуг на проживание на                 9 146 руб. меньше первоначально заявленной.

Кроме того, из представленных документов невозможно определить точное количество литров бензина, необходимое на одну поездку.

Так же в расчетах ответчика присутствуют данные о стоимости автомасла в размере 2 100 руб. (за 21.02.2022) – данный вид расходов не следует относить к судебным расходам, как и еду, воду и сигареты, изначально присутствовавшие в требованиях ответчика, но исключенные им в уточненном заявлении.

Кроме того, не представляется возможным произвести корректный расчет нормы используемых ГСМ, так как заявителем не представлены документы на автомобиль, то есть данные расходы являются неподтвержденными.

Так как заявителем не подтверждены критерии разумного характера заявленных расходов на проезд, проживание и питание, соблюдение которых проверяется судом, а именно: фактический характер расходов; пропорциональность и соразмерность расходов; экономность расходов; их соответствия существующему уровню цен истец считает, что в заявленных расходах следует отказать в полном объеме.

Также суд первой инстанции при принятии определения счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 425 000 руб. завышенной и снизил ее до 120 000 руб. никак не мотивируя данный размер и не приняв во внимание аргументы, представленные истом, критерии чрезмерности, подтвержденные доказательствами завышенного характера размера.

Чрезмерность судебных расходов подтверждается прайс-листами о стоимости юридических услуг (скриншоты о стоимости юридического представительства в арбитражном процессе в г. Оренбург приложены в суд первой инстанции).

Кроме того, из представленных заявителем выписок со счета кредитной карты не представляется возможным определить момент фактической оплаты юридических услуг исполнителю, то есть факт выплаты вознаграждения ответчиком не подтвержден.

Истец полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не обоснованной. Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также количество подготовленных представителем несложных процессуальных документов стоимость представительских услуг не может превышать 20 000 руб.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.10.2023.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

05.10.2023 (вход. № 60694) от ИП ФИО3 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, определением от 09.10.2023 данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Технический сбой или иные технические неполадки при запуске веб-конференции при открытии судебного заседания и в течение всей продолжительности судебного заседания, отсутствовали, возможность подключения всем лицам, заявившим соответствующие ходатайства, судом апелляционной инстанции обеспечена в полном объеме, вместе с тем, представителем ИП ФИО3 право на участие в судебном заседании не реализовано.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Полимакс» к ИП ФИО3 отказано.

Постановление в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 477 736 руб. 75 коп., ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на оплату слуг представителя на сумму 425 000 руб., однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 120 000 руб. Рассмотрев заявление о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 60 236 руб. 75 коп., суд первой инстанции признал их законными обоснованными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 16.08.2021, задание заказчика Приложение                  № 1 от 16.08.2021 к договору оказания юридических услуг, Акт об оказании услуг Приложение № 2 от 09.09.2022 к договору оказания юридических услуг, выписки по счету кредитной карты.

Договор оказания юридических услуг от 16.08.2021 заключен между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) (т. 4, л.д. 3-4).

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов ИП ФИО3 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении гражданского дела № А47-16830/2021, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика (Приложение № 1) (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30 000 руб. в день подписания сторонами договора;

- оставшаяся часть в размере согласованном сторонами в акте об оказании услуг в течение 7 (семи) календарных с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

В пункте 3 Приложения № 1 к договору оказания юридических услуг стороны определили перечень услуг (действий) с указанием цены:

- анализ представленных документов, подготовка правового заключения (3 дня) - 30 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы - 50 000 руб.;

- подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока -                        20 000 руб.;

- подготовка запроса в Почту России по доставке корреспонденции по адресу: Оренбургский район, поселок имени Ленина, ул. Отрадная, д. 4 -                         5 000 руб.;

- подготовка заявления о фальсификации доказательств - 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства о проведении экспертизы - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в 18 ААС лично (1 заседание) -                       50 000 руб.;

- участие в онлайн судебном заседании/с использованием ВКС в 18 ААС - 20 000 руб.

Между ИП ФИО3 и ФИО6 подписан акт об оказании услуг Приложение № 2 к договору оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель в полном объеме оказал услуги по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции, претензий по качеству не имеется, оплата произведена в полном объеме.

Исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ представленных документов, подготовка правового заключения (3 дня) - 30 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы - 50 000 руб.;

- подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока -                      20 000 руб.;

- подготовка запроса в Почту России по доставке корреспонденции по адресу: Оренбургский район, поселок имени Ленина, ул. Отрадная, д. 4 -                     5 000 руб.;

- подготовка заявления о фальсификации доказательств - 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства о проведении экспертизы - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в 18 ААС лично (5 заседаний - 20.10.2021, 01.12.2021,         21.12.2021, 22.02.2022, 26.04.2022) - 250 000 руб.;

- участие в онлайн судебном заседании/с использованием ВКС в 18 ААС (3 заседания - 10.06.2022, 26.07.2022, 31.08.2022) - 60 000 руб.

Общая стоимость оказанных представителем услуг составила                          425 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя ИП ФИО3 по рассматриваемому делу в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.10.2021, 01.12.2021, 21.12.2021, 22.02.2022, 26.04.2022 и участие в онлайн судебных заседаниях 10.06.2022, 26.07.2022, 31.08.2022.

Кроме того, представитель ответчика подготавливал и подавал в суд различные процессуальные документы и ходатайства.

Довод апеллянта о том, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата ИП ФИО3 стоимости оказанных юридических услуг в размере 425 000 руб. подтверждена актом об оказании услуг Приложение № 2 к договору оказания юридических услуг от 09.09.2022, который согласно пункту 6 указанного акта также является актом приема-передачи денежных средств.

Указанный порядок расчётов между физическими лицами не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции на сумму 425 000 руб. подтверждается материалами настоящего дела.

Следовательно, предъявление ИП ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере 120 000 руб. 

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы о том, что разумными расходам по оплате услуг представителя по настоящему делу следует считать расходы в размере 20 000 руб. подлежат отклонению судом.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу является 120 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил баланс интересов сторон, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу до 120 000 руб.

Указанная сумма отвечает критерию разумности и обоснованности и соответствует объему проделанной представителем работы в суде апелляционной инстанции, а именно: подготовка и составление апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, участие в 8 судебных заседаниях, составление ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, составление запроса на почту.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Также ответчиком было заявлено о взыскании с истца расходов на оплату проезда автомобильным транспортом в сумме 48 136 руб. 75 коп. и расходов на проживание представителя в сумме 12 100 руб.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно расчету ответчика транспортные расходы на проезд к месту проведения заседания составили 48 136 руб. 75 коп.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что затраты на проезд личным транспортом, с учетом расстояния между пунктами назначения, не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам.

При этом расчет ответчиком произведен следующим образом.

Расстояние от точки г. Оренбург до точки 

<

...>, составляет 768 километров (1 536 км туда-обратно), судебных заседаний в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в которых принимал участие ответчик, состоялось 5 (1536 км х 5 = 7 680 км).

Норма расхода топлива для автомобиля MitsubishiLancer 1.6 составляет 9 (девять) литров на 100 (сто) километров. Таким образом, нормативное потребление топлива должно было составить 691,2 литра. Фактически на дорогу было израсходовано 663,87 литра, что на 27,33 литра меньше нормативного потребления.

Всего по расчету ответчика транспортные расходы составили 48 136 руб. 75 коп.

Довод апеллянта о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить размер транспортных расходов, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение несения расходов на ГСМ, ИП ФИО3 в материалы дела представлены чеки,  а также паспорт транспортного средства. 

Таким образом, податель жалобы, оспаривая размер судебных расходов на приобретение ГСМ, доказательств того, что заявленные требования о возмещении транспортных расходов на ГСМ явно не соответствуют протяженности маршрута между г. Оренбург и г. Челябинск среднему расходу топлива, не представил.

При этом, в судебном заседании апелляционного суда ИП ФИО3 пояснил, что проезд из г. Оренбурга в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях производился им на личном транспортном средстве, которое зарегистрировано за его супругой, в обоснование чего представлен паспорт транспортного средства (т. 4 л.д.122 – 124).

Оформленные в рамках дела платежные и отчетные документы полностью соотносятся между собой, не имеют противоречий, суммы в них совпадают. 

Следовательно, расходы третьего лица на ГСМ подтверждены документально, доводы об обратном апелляционным судом отклоняются. 

Таким образом расходы по проезду ИП ФИО3 для участия в суде апелляционной инстанции в сумме 48 136 руб. 75 коп. являются разумными и не превышающими их максимально возможный предел. Поскольку участие ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить личное присутствие в судебном заседании.

Проанализировав расчет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанную сумму ответчиком включены только расходы на топливо. Каких-либо иных расходов в указанную сумму ответчиком не включено.

Надлежащих доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения не отвечает критерию разумности и экономичности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В качестве доказательств проживания в гостинице «Астра» 30.11.2021 -01.12.2021 (2 400 руб.), 19.10.2021 - 20.10.2021 (2 400 руб.), 25.04.2022 -26.04.2022 (2 500 руб.), 20.12.2021 - 21.12.2022 (2 400 руб.), 21.02.2022 -22.02.2022 (2 400 руб.) ответчиком представлены счета, кассовые чеки на общую сумму 12 100 руб. и выписки по счету кредитной карты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно установил, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице непосредственно связаны с обеспечением участия представителя ИП ФИО3 в судебных заседаниях апелляционной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Доводы истца по делу о наличии родственных связей между ответчиком и представителем судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие противоречий нормам действующего права, а также документальную неподтвержденность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера транспортных расходов и расходов на проживание доказательства, установив, что предъявленные ответчиком к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в отсутствие доказательств чрезмерности, неразумности и неэкономичности понесенных транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о соответствии принципам разумности и соразмерности судебных издержек ответчика в общей сумме 60 236 руб.                 75 коп.

Довод апеллянта о том, что в стоимости расчета ответчика включена стоимость автомасла в размере 2 100 руб. (за 21.02.2022) подлежит отклонению судом, поскольку указанные расходы исключены судом первой инстанции из состава судебных издержек.

Также судом первой инстанции исключены из состава судебных издержек 673 руб. (оплата услуг по распечатке документов), 4 500 руб. (расходы по оплате почерковедческой экспертизы).

Поскольку в указанной части доводов и возражений сторонами не заявлено, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в указанной части не пересматривается апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 по делу № А47-16830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимакс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимакс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2023 №1864.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          С.В. Тарасова