СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-10837/2019

г. Томск

16 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                      

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (№ 07АП-11695/2021(3)) на определение от 03.03.2022  года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10837/2019 (судья Токарев Е.А.) 

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1027000871920) о распределении судебных расходов в рамках дела 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1117017007436) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН:

<

***>, ОГРН:1027000871920) о взыскании 17 205 906 рублей 03 копейки

третьи лица: ООО «Автострой» (ОГРН: 

<

***>); ООО «ТК «Альянс» (ОГРН:1167031065629); 

при участии :

от истца: представителя ФИО3, директор;

от ответчика, третьих лиц: не явились , извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (далее – ООО «АвтоМиг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «ТБНГ») о взыскании 50 000,00 руб., из которых 30 000,00 руб. – часть задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 08/Т – С от 28.03.2016, 20 000,00 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 24.10.2019 года  принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 17 352 780,63 руб., из которых 14 831 048,30 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору № 08/Т – С от 28.03.2016, 2 521 732,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательств

Протокольным определением суда от 17.06.2021  года принято заявление истца об уточнении размера искового требования о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 14 684 173 рублей 70 копеек.

Решением суда от 25.10.2021  годаисковые требования удовлетворены частично: с ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано в пользу ООО «АвтоМиг» 10 809 138 рублей 22 копейки  основной задолженности, 2 131 920,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 г. по 30.06.2020 г., 2 000 рублей  в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 12 943 058 рублей 97 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «АвтоМиг» 19 059 рублей 15 копеек в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2022  года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «АвтоМиг» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная суду судебная экспертиза, проведённая ООО «Центр «ЭКО», является сомнительной и недопустимой, поскольку была назначена повторная экспертиза, стоимость проведения экспертизы ООО «Центр «ЭКО» значительно завышена, экспертиза назначена по ходатайству ответчика, в связи с чем, расходы в сумме 75 000 рублей, связанные с проведением указанной экспертизы, не могут считаться судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ и частично возлагаться на истца в качестве судебных расходов.

Директор общества «АвтоМиг» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ; частью 2 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Томскбурнефтегаз» платежным поручением № 499 от 03.08.2020 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Томской области в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему судебному делу денежную сумму в размере 75 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10837/2019 от 22.01.2021 Арбитражный суд Томской области перечислил со своего депозитного счета за проведение судебной экспертизы ООО «Центр «ЭКО» денежную сумму в размере 75 000 руб., которая ранее была перечислена ООО «Томскбурнефтегаз» на депозитный счет Арбитражного суда Томской области платежным поручением № 499 от 03.08.2020.

Позиция подателя жалобы о том, что представленная суду судебная экспертиза, проведённая ООО «Центр «ЭКО», является сомнительной и недопустимой, поскольку была назначена повторная экспертиза, стоимость проведения экспертизы ООО «Центр «ЭКО» значительно завышена, экспертиза назначена по ходатайству ответчика, в связи с чем расходы в сумме 75 000 руб. связанные с проведением указанной экспертизы, не могут считаться судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ и частично возлагаться на истца в качестве судебных расходов, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

В соответствии с нормами частей 1, 2 (п. 9), 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его; если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу названных норм процессуального права представление заключения эксперта в арбитражный суд, которым была назначена экспертиза, означает экспертом проведение исследований, которое подлежит оплате.

Заключение эксперта ООО «Центр «ЭКО» суд первой инстанции было представлено.

Статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", на которую ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, предусматривает, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Данным Законом, вышеприведенными нормами процессуального права и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не предусмотрена возможность отказа в оплате результатов проведенной судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела и поручение ее проведения другому эксперту на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не является основанием для отказа в оплате проведённой ООО «Центр «ЭКО» судебной экспертизы.

Тот факт, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика правового значения не имеет, поскольку как видно из материалов дела Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10837/2019 от 25.10.2021 исковые требования ООО «АвтоМиг» были удовлетворены частично, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 марта 2022  года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг»- без удовлетворения.

Вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» из средств федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 3 000 рублей , уплаченную по платежному поручению № 8  от 13 мая 2022 года. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий: 

ФИО1