ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15370/2021

г. Красноярск

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2021 года по делу № А33-15370/2021,

установил:

Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Маркет») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года по делу № А33-15370/2021 заявление удовлетворено. ООО «Маркет» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Маркет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся в неосуществлении переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения срока аренды юридического лица, в установленный законом срок, не является длящимся, поскольку в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о переоформлении лицензии общество должно было в срок до 01.11.2018; невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока.  

Министерством и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

В ходе осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с частью 2 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), на основании приказа заместителя министра о проведении контрольной закупки от 29.03.2021 № 7 должностным лицом Министерства было проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим с использованием Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно данным Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «Маркет» на основании лицензии бланк серии 24 КРК № 00007261 реестровый № 24РПА0004608, сроком действия с 22.05.2017 до 22.05.2022, в территориально-обособленном объекте по адресу: 

<

...>. пом. 65 (КПП 245545022), осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>., пом. 65 (ул. Октябрьская 80/2) на спорный объект зарегистрировано право собственности ЗАО «Медведь». Указанное помещение было предоставлено ООО «Маркет» в аренду, срок действия указанного обременения истек 01.10.2018.

С заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с окончанием срока аренды стационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. пом. 65, общество не обращалось.

По результатам проведенного мероприятия по контролю составлен отчет от 19.04.2021.

Министерство направило в адрес общества уведомление от 14.05.2021 № А-116-2021/ю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Направление уведомления в адрес ООО «Маркет» подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.05.2021, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080960065536.

04.06.2021 должностным лицом Министерства в отношении ООО «Маркет» в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Полагая, что обществом осуществлялся оборот (розничная продажа) алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на стационарный торговый объект и складские помещения, срок которой определен договором и составляет один год, что является нарушением лицензионных требований, установленных статьями 16, 19, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что Министерством соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции обществом не оспаривается. 

Административное правонарушение выявлено Министерством в ходе проведения регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с частью 2 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ. Нарушений при осуществлении контрольных мероприятий в отношении общества не установлено. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается  закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. 

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона. 

Статья 16 указанного Закона устанавливает ограничения, касающиеся розничной продажи алкогольной продукции.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ). 

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции, подлежащей лицензированию (статья 18 Федерального закона № 171-ФЗ), законодатель придал указанным особым требованиям специальный характер, признав их лицензионными требованиями (подпункт 6 пункта 9 статьи 19, пункт 4 статьи 23.2 Федерального закона   № 171-ФЗ). 

Следовательно, осуществление розничной продажи алкогольной продукции, подлежащей лицензированию, с нарушением требований, установленных статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ, подлежит квалификации по соответствующей части (первой либо второй) статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. 

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 14.05.2021 № КУВИ-002/2021-55557955, согласно которой помещение 65, в доме № 80 по                      ул. Октябрьская в г. Минусинске принадлежало ООО «Маркет» на праве аренды в период с 17.01.2014 по 01.10.2018. Иного обществом не доказано.

Согласно положениям пункта 12 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в случае окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Данные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи.

Доказательств, подтверждающих факт обращения общества в адрес Министерства после истечения установленного дополнительным соглашением к договору аренды срока его действия с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с окончанием срока аренды стационарного торгового объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, общество по истечении указанного срока действия договора осуществляло оборот алкогольной продукции в указанном помещении, что подтверждается журналами учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2021 по 18.03.2021, представленными на CD-диске (имеется в материалах дела); отчетом о результатах мероприятий по контролю, проведенного без взаимодействия с юридическим лицом от 29.03.2021 (в рамках задания №5 от 18.03.2021); актом о проведении контрольной закупки от 20.04.2021 № 6. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт оборота (розничной продажи) алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год, что является нарушением лицензионных требований, установленных статьями 16, 19, 26 Федерального закона № 171-ФЗ, и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех необходимых и своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, меры по их соблюдению обществом не приняты. Общество, зная, об истечении срока действия договора аренды должно было обратиться в Министерство с целью переоформления лицензии, вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ, общество с соответствующим заявлением не обращалось, вместе с тем продолжало осуществлять реализацию алкогольной продукции. 

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной. 

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются. 

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции и этилового спирта не может быть отнесено к ряду малозначительных правонарушений. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, 24.04.2002 № 9-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Маркет» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, как не основанный на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения (часть 1). 

В рамках настоящего дела обществу вменяется не нарушение срока переоформления лицензии в связи с истечением срока действия договора, а оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований (в отсутствие документов, подтверждающих право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на стационарный торговый объект).

Каждый факт реализации алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований является самостоятельным правонарушением, оконченным с момента совершения действий по реализации алкогольной продукции.

Как указано выше, административным органом установлен факт реализации обществом алкогольной продукции по адресу: 

<

...>, с 01.01.2021, последний факт реализации алкогольной продукции зафиксирован актом о проведении контрольной закупки от 20.04.2021 № 6.

Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности истекает 20.04.2022, тогда как к административной ответственности общество привлечено 03.12.2021. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Тот факт, что вменяемое обществу административное правонарушение ошибочно расценено судом первой инстанции в качестве длящегося, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции о том, что общество подлежит административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2021 года по делу № А33-15370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин