ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65598/2017

Дело № А40-175205/16

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года по делу №А40-175205/16, принятое судьей Свириным А.А. по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования (цессии) № 09 от 12.08.2016 г., заключенного между должником и ООО «Капитал Траст» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Русский Трастовый Банк»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, дов. от 19.12.2016

от ООО «Капитал Траст» - ФИО3, дов. от 25.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 по делу N А40-175205/16-95-175 отказано в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника-договора уступки права требования (цессии) № 09 от 12.08.2016, заключенного между должником и ООО "Капитал Траст".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ООО «Капитал Траст»» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

12 августа 2016 года между АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) (Цедент) и ООО «Капитал Траст» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № 09. Согласно условиям договора Банк передал ООО «Капитал Траст» в полном объеме права (требования) к ООО «Турбийон Авто», вытекающие кредитного договора № 

<

***> от 10.03.2015 в общей сумме 70 527 868,85 рублей по цене 35 527 868 руб. 85 коп.; права (требования) к ООО «Аристон», вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 2015 и кредитного договора № 

<

***> от 13.10.2015 на общую сумму 117 177 016 руб. 39 коп. по цене 9 027 016 руб. 39 коп.; права требования к ООО «Автострада», вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 27.05.2015, в общей сумме 30 226 229 руб. 51 коп. по цене 28 726 229 руб. 51 коп.; права требования к «Капитал Строй», вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 15.04.2016 и кредитного договора № 

<

***> от 18.05.2016 в общей сумме 100 655 737 руб. 71 коп. по цене 90 655 737 руб. 71 коп.; требования к ООО «СантонГрупп», вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 17.12.2013, кредитного   договора   №   

<

***>   от   18.11.2014,   из   кредитного   договора   №   

<

***>   от 18.02.2015, из кредитного договора № 

<

***> от 04.04.2016 в общей сумме 106 930 290 руб. 49 коп. по цене 53 809 564 руб.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования, Банк передал, а ООО «Капитал Траст» принял кредитные досье по должникам: ООО «Турбийон Авто», ООО «Арастон», ООО «Автострада», ООО «Капитал Строй», ООО «СантонГрупп».

В соответствии с договором общий размер уступаемых прав составил 425 517 142 руб. 45 коп. 

Оплата по договору цессии была произведена 12.08.2016 внутрибанковской проводкой с расчетного счета ООО «Капитал Траст» № 40702810500010000042 в сумме 267 746 416 руб. 46 коп.

Основанием для отказа послужили выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что представителем конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что оспариваемый договор, является сделкой: оказавшей отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на условиях, в худшую для Банка строну, отличающихся от условий, существовавших ранее, а также в целях причинения значительного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление исков, наличие вынесенных судебных актов не является автоматическим включением требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; наличие неисполненных документов может лишь свидетельствовать об отсутствии внутренней дисциплины или возможным нежеланием должника исполнять обязательство, вызванное иными причинами, нежели несостоятельность.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (назначения временной администрации для банков), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представитель конкурсного управляющего не доказал, что сделка по досрочному погашению задолженности по кредитному договору повлекла оказание ответчику большее предпочтение в отношении его требований является ошибочным. 

В материалы дела была представлены следующие документы, подтверждающие наличие «скрытой картотеки»:

- докладная записка члена временной администрации ведущего эксперта отдела выявления сомнительных сделок ПС АСВ ФИО4 из которой следует, что «Картотека клиентских распоряжений, не оплаченных ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, не была отражена. В то время как Банком не исполнены, начиная с 12.08.2016 обязательства по переводу денежных средств с расчетных счетов клиентов: п/п 125 от 12.08.2016 ООО «Грейт групп»- 2 500 000 руб. (принято Банком 12.08.2016 в 9:33:12), п/п 74 от 12.08.2016 ООО «Пэтком» -3 942 000 руб. (принято Банком 12.08.2016 в 12:30:54). Указанные платежи на дату отзыва лицензии не исполнены. В системе Банк-клиент для юридических лиц, платежных поручений, находящихся в состоянии «Принят АБС+», на дату отзыва лицензии зарегистрировано 396 шт. на общую сумму 125 846,96 тыс. руб.

Согласно разъяснениям, полученным от сотрудников Банка, платежи не были исполнены в виду отключения Банка 12.08.2016 от системы электронных платежей. В то же время необходимо отметить, что остатки денежных средств на корреспондентском счете были недостаточны для исполнения требований клиентов.»

- требование ООО «Агросеть-импорт» на сумму 35 000 000 рублей, включенное в реестр требований кредиторов. Указанное требование к Банку возникло, в связи с заключением кредитного договора № 

<

***> от 08 августа 2016 года между Обществом и Банком. Денежные средства по кредитному договору перечислены Банком 09.08.2016 на расчетный счет ООО «Агросеть-импорт» N 40702810000010001169, что подтверждается банковским ордером от 09.08.2016 N 00260, однако с корреспондентского счета не перечислены. Все документы, подтверждающие указанные обстоятельства приобщены к материалам дела.

При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств в отчетности по форме 0409305 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации».

Таким образом, действия АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) по неисполнению требований юридических лиц были направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 указанного Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Оспариваемые платежи совершены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, поскольку с 12.08.2016 Банк был отключен от системы электронных расчетов Банка России, а оспариваемые платежи совершены 12.08.2016 за 4 дня до отзыва лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что представителем конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что стоимость уступаемых по договору цессии прав является заниженной, т.к. оценка переданных прав конкурсным управляющим не проводилась, доказательств платежеспособности должников и возможности реального получения с них денежных средств не предоставлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена Банком с ООО «Капитал Траст» 12.08.2016.

По условиям оспариваемой сделки, Банк уступил ответчику (новому кредитору) права (требования) по 10 кредитным договорам на общую сумму 425 517 142,45 руб., включая проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 12.08.2016.

Пунктом 3.1. Договора цессии установлено, что стоимость уступаемых Банком прав (требований) новому кредитору (ООО «Капитал Траст») составляет 267 746 416,46 руб.

Таким образом материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка заключена за 4 дня до отзыва лицензии у Банка.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из положений ст. 424 ГК РФ следует, что цена договора может быть определена исходя из его условий.

Установив факт заключения оспариваемой сделки за 4 дня до отзыва лицензии у Банка, а также, что условия оспариваемого соглашения не предусматривают полной оплаты уступленных прав (приобретены ответчиком по заниженной цене с дисконтом 37%.) суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделав ошибочный, не основанный на указанных нормах права и обстоятельствах дела вывод о равноценности предоставленного новым кредитором встречного исполнения уступленных прав (требований).

Необоснованными являются доводы суда первой инстанции о том, что представителем конкурсного управляющего не представлено доказательств платежеспособности должников и возможности реального получения с них денежных средств.

В обоснование платежеспособности должников и возможности реального получения с них денежных средств по кредитным договорам представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела расчеты задолженности по уступленным кредитным договорам:

-расчет задолженности ООО «СантонГрупп» по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2013;

-расчет задолженности ООО «СантонГрупп» по кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2014;

-расчет задолженности ООО «СантонГрупп» по кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2015;

-расчет задолженности ООО «СантонГрупп» по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2016;

-расчет задолженности ООО «Капитал Строй» по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2016;

-расчет задолженности ООО «Капитал Строй» по кредитному договору № 

<

***> от 18.05.2016;

-расчет задолженности ООО «Автострада» по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015;

-расчет  задолженности  ООО   «Арастон»  по   кредитному договору №  

<

***>   от 30.06.2015;

-расчет  задолженности  ООО   «Арастон»  по   кредитному договору №  

<

***>   от 13.10.2015;

-расчет задолженности ООО «Турбийон Авто» по кредитному договору № 

<

***> от 10.03.2015.

Как видно из представленных расчетов, на момент совершения сделки - 12.08.2016, заемщики надлежащим образом исполняли свои обязанности по уплате суммы основного долга и процентов в течение всего периода действия, заключенных кредитных договоров. При таких обстоятельствах возникают сомнения относительно экономической целесообразности в передаче прав требования по кредитным договорам на общую сумму 425 517 142,45 руб. по цене 267 746 416 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, сделаны при неправильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года по делу №А40-175205/16 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 09 от 12 августа 2016 года.

Восстановить перед АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) обязательства ООО «Турбийон Авто» по кредитному договору № 

<

***> от 10.03.2015, в том числе право требовать оплаты основного долга в размере 70 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки;

Восстановить перед АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) обязательства ООО «Арастон» по:

-кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2015, в том числе право требовать оплаты основного долга в размере 100 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки;

-кредитному договору № 

<

***> от 13.10.2015, в том числе право требовать оплаты основного долга в размере 16 300 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Восстановить перед АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) обязательства ООО «Автострада» по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015, в том числе право требовать оплаты основного долга в размере 30 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки;

Восстановить перед АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) обязательства ООО «Капитал Строй» по:

-кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2016, в том числе право требовать оплаты основного долга в размере 50 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки;

-кредитному договору № 

<

***> от 18.05.2016, в том числе право требовать оплаты основного долга в размере 50 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки;

Восстановить перед АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) обязательства ООО «СантонГрупп» по:

-кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2013, в том числе право требовать оплаты основного долга в размере 23 566 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки;

-кредитному договору № 

<

***> от 18.11,2014, в том числе право требовать оплаты основного долга в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки;

-кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2015, в том числе право требовать оплаты основного долга в размере 62 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки;

-кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2016, в том числе право требовать оплаты основного долга в размере 12 660 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки;

Обязать ООО «Капитал Траст» передать конкурсному управляющему АКБ «Русский Трастовый Банк» документы, подтверждающие права (требования) к ООО «Турбийон Авто», ООО «Арастон», ООО «Автострада», ООО «Капитал Строй», ООО «СантонГрупп» которые были получены ООО «Капитал Траст» по Акту приема-передачи прав требований и документов от 12 августа 2016 года (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № 09 от 12 августа 2016 г.

Применить последствия недействительности сделки:

-восстановить задолженность АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) перед ООО «Капитал Траст» по Договору уступки права требования (цессии) № 09 от 12 августа 2016 года на общую сумму 267 746 416,46 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Траст» пользу АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Капитал Траст» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров  

Р.Г. Нагаев