ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-15554/23-65-202

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Литкол" (680000, Хабаровский край, Хабаровск город, Комсомольская улица, 62, ОГРН: 1052700191576, дата присвоения ОГРН: 08.08.2005, ИНН: 2721128699)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 684 040 руб. 66 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество Литкол обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании убытков в сумме 470 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02 февраля 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «ЛитКол», именуемое далее «истец», является собственником вагона № 54705694. Порожний вагон № 54705694 следовал по транспортной железнодорожной накладной № 32276790 со станции Маньчжурия Китайских железных дорог на станцию Борзя Забайкальской железной дороги.

«14» марта 2022 г. вагон № 54705694 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Борзя Забайкальской железной дороги. В Уведомлении на ремонт вагона № 329 от 14.03.2022 г. (формы ВУ-23м) указано, что причиной отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона № 54705694 стало обнаружение неисправности «выщербина обода колеса» (код 107).

Однако при осмотре поступившего в ремонт в ВРД Чита - филиал ООО «НВК» - вагона № 54705694 на колёсных парах № 5-47159-1978, №39-14659-1995 были обнаружены повреждения «брак СО 221 сварочные ожоги - термомеханическое повреждение в виде следов касания электродом или оголенным проводом поверхности оси». В связи с обнаружением указанных повреждений колёсные пары № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 были забракованы. После браковки колёсных пар № 5-47159-1978. № 39-14659-1995 их дальнейшая эксплуатация стала невозможной. Для цели замены забракованных колёсных пар исправными колёсными парами истец приобрёл у ООО «Урал Сервис» колёсные пары № 5-125655-2007 и № 29-666389-2008, которые и были установлены на вагон № 54705694.

«27» марта 2022 г. вагон № 54705694 был выпущен из текущего отцепочного ремонта.

К правоотношениям истца и перевозчика, именуемого далее «ответчик», подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - «СМГС»). В статье 5 «Применение национального законодательства» СМГС указано, что при отсутствии соответствующих положений в СМГС применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

2.1)      След контакта с электродом на осн - это повреждение, за которое предусмотрена ответственность перевозчика

В § 1 ст. 51 «Ответственность при утрате или повреждении вагона» СМГС установлена ответственность перевозчика за повреждение вагона. Во внутрироссийском законодательстве содержится аналогичная норма. Так согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - «УЖТ РФ») при повреждении узлов и деталей вагонов на перевозчика возложена обязанность возместить их фактическую стоимость, а также возместить убытки, понесённые владельцем вагона, в связи с его повреждением.

Неисправность «след контакта с электродом на оси», которая была обнаружена на осях колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), отнесена к категории «повреждение».

2.2)      Повреждение осей колёсных пар №5-47159-1978, №39-14659-1995 возникло после передачи вагона №54705694 Китайскими железными дорогами ответчику, то есть вагон №54705694 в момент его повреждения находился в ведении ответчика

В соответствии с § 2 ст. 53 «Претензии и иски о возмещении за утрату или повреждение вагона» СМГС претензия, связанная с повреждением вагона, подаётся перевозчику, в ведении которого находился вагон в момент его повреждения.

В пп. 5) п. 3.2.1. раздела 3.2. «Колесные пары» главы 3. «Технические требования к узлам и деталям вагонов в эксплуатации» Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утверждённой Протоколом № 50 от 21-22 мая 2009 г. Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (далее - «Инструкция осмотрщику вагонов»), указано, что запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны, имеющие следы контакта с электродом или электросварочным проводом в любой части оси. В абз. 3 п. 2.1.2. раздела 2.1. «Техническое обслуживание вагонов в транзитных поездах» главы 2. «Техническое обслуживание вагонов» Инструкции осмотрщику вагонов на перевозчика возложена обязанность проведения технического обслуживания вагонов на межгосударственных пунктах передачи вагонов.

В силу п. 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утверждённых Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256, в случае обнаружения повреждения колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 - брак СО 221 сварочные ожоги - термомеханическое повреждение в виде следов касания электродом или оголенным проводом поверхности оси - при проведении технического обслуживания вагона № 54705694 перевозчик должен был составить Акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Однако Акт о повреждении вагона при прохождении вагоном № 54705694 обслуживания на межгосударственном пункте передачи вагона составлен не был, вагон проследовал по маршруту, указанному в транспортной железнодорожной накладной № 32276790. Следовательно, на момент передачи вагона № 54705694 от Китайских железных дорог ответчику вагон № 54705694 был исправен.

В своём ответе исх. № ИСХ-3144/ЗабВ от 09.12.2022 г. на претензию исх. № 867 от 09.11.2022 г. ответчик также указал, что «при техническом обслуживании поезда по станции Чита-1 «след контакта с электродом на оси» у колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 - не выявлен»

Следовательно, описанные выше повреждения возникли после пересечения границы Российской Федерации и после поступления вагона в ведение ответчика.

2.3)      Ответственность перевозчика при повреждении вагона

Как было указано выше, в § 1 ст. 51 «Ответственность при утрате или повреждении вагона» СМГС предусмотрена ответственность перевозчика за повреждение вагона. Аналогичная норма содержится и во внутрироссийском законодательстве (ст. 105 УЖТ РФ).

В п. 1 ст. 15 «Возмещение убытков», п. 2 ст. 393 «Обязанность должника возместить убытки» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») содержится принцип полного возмещения лицу убытков, причинённых ему в результате нарушения должником его прав.

В соответствии с изложенным, у истца есть право требовать от ответчика полного возмещения убытков, причинённых истцу в связи с повреждением деталей вагона № 54705694 - колёсных пар № 5-47159-1978. № 39-14659-1995.

Размер убытков, причинённых истцу повреждением колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 составляет - 684 040 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сорок) рублей 66 копеек, из них:

1.         стоимость колёсных пар № 5-125655-2007 и № 29-666389-2008, установленных на место повреждённых колёсных пар, - 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек;

2.         замена колёсных пар - 285 (двести восемьдесят пять) рублей 82 копейки;

3.         транспортные расходы по вывозу колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 из ВРД Чита - филиал ООО «НВК» - 89 909 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девять) рублей 00 копеек;

4.         уменьшение стоимости колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995, в связи с их повреждением - 203 845 (двести три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 84 копейки (130 000 руб. 00 коп. х 2 - 28 077 руб. 08 коп. х 2 = 203 845 руб. 84 коп.).

Сумма исковых требований составляет 684 040 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сорок) рублей 66 копеек и рассчитывается следующим образом:

390 000 руб. 00 коп. + 285 руб. 82 коп. + 89 909 руб. 00 коп. + 203 845 руб. 84 коп. = 684 040 руб. 66 коп.

10        ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлен претензия исх. № 867 от 09.11.2022 г. с требованием возместить причинённые истцу повреждением вагона убытки в размере 684 040 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сорок рублей) 66 копеек.

В ответе исх. № ИСХ-3144/ЗабВ от 09.12.2022 г. ответчик отказался удовлетворить претензионные требования истца в добровольном порядке, сославшись на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика представители ВРД Чита - филиал ООО «НВК» приняли вагон № 54705694 в ремонт без замечаний

Данное утверждение не соответствует действительности. Согласно данным дислокации вагон № 54705694 был передан на подъездной путь ВРД Чита - филиал ООО «НВК» 23 марта 2022 г. в 04 ч. 30 мин. по местному времени. В эти же сутки, т. е. 23.03.2022 г., сотрудниками ВРД Чита -филиал ООО «НВК» былп составлены Акт общей формы (ГУ-23) и Акты браковки колёсных пар № 11,№ 12, №36, № 37, которыми были зафиксированы результаты осмотра колёсных пар № 5-47159-1978, № 39-14659-1995 сотрудниками ремонтной организации, в частности, факт наличия на осях колёсных пар неисправности «след контакта с электродом на оси».

По мнению ответчика Акт общей формы должен был быть составлен с его участием

В Акте общей формы от 23.03.2022 г. содержится отметка о том, что представитель ответчика отказался от подписания акта.

Кроме того, 23.03.2022 г. в адрес ответчика, а именно начальнику службы вагонного хозяйства Забайкальской дирекции инфраструктуры Гордиенко И. А., была направлена телеграмма исх. № 1 с информацией об обнаружении повреждения и с просьбой направить представителей для проведения комиссионного осмотра (телеграмме присвоен входящий номер «тлг нр 0717 дт Шмелева от 23.03.2022 г.»). Однако ответчик не обеспечил явку своих представителей для проведения комиссионного осмотра вагона № 54705694.

По мнению ответчика истец должен был обратиться в службу вагонного хозяйства Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» и Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» с требованием проведения расследования факта повреждения колёсных пар

Как было указано выше, 23.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой принять участие в комиссионном осмотре вагона № 54705694.

Ответчик не назвал нормативно-правовой акт, который бы обязывал истца инициировать проведение расследования.

Кроме того, суд считает, что сам факт обращения истца к ответчику с телеграммой и досудебной претензией мог послужить поводом для проведения ответчиком расследования причин возникновения повреждения колёсных пар.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Литкол" убытки в сумме 684 040 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 681 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев