АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года

Дело № А33-34352/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый проект» (ИНН 2465275001, ОГРН 1122468037834) г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, 

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2019, личность установлена удостоверением адвоката,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020 № 1, диплом от 31.05.1994 г. ТВ № 078057,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи необоснованным прекращением передачи электрической энергии на объект по адресу 

<

...>, с 25.01.2016 по 25.04.2016, в том числе: 80 989 руб. – затраты для поддержания в помещении плюсовой температуры, 100 000 руб. – расходы за юридические услуги, а также 910 811 руб. 94 коп. – упущенной выгоды. 

Определением от 12.11.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 29.11.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2019 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. 

Определением от 05.12.2019 суде перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 30.09.2020 судебное разбирательство отложено на 09.12.2020. 

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на неправомерные действия ответчика, выразившееся в прекращении передачи электрической энергии на объект ООО «Торговый проект», расположенный по адресу: 

<

...>, ст.1, пом.1, с 25.01.2016.

УФАС России по Красноярскому краю по делу № 34-10-16 принято решение от 07.11.2016 о признании ООО «Песчанка Энерго» нарушившим требования части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту необоснованного прекращения передачи электрической энергии на объект ООО «Торговый проект», расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 25.01.2016 по 25.04.2016.

При рассмотрении дела № 34-10-16 Комиссией установлены следующие обстоятельства:

- между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Торговый проект» заключен договор энергоснабжения № 14417 от 28.05.2014.

- в соответствии с Приложением № 3 к договору энергоснабжения № 14417 от 28.05.2014 энергопринимающие устройства ООО «Торговый проект»: КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-97, ф.5 н/щит 0,4 кВ имеют технологическое присоединение к ГПП-1 через ТП-95, ТП-97 принадлежащих ООО «Песчанка Энерго». Категория надежности электроснабжения - 3.

- в соответствии с договором аренды № 4/2 от 01.10.2015, заключенным между ИП ФИО4 и ООО «Песчанка Энерго» владельцем ГПП-1 ТП-95, ТП-97 является ООО «Песчанка Энерго».

- между ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4/182400.1065.16 от 10.02.2016.

- приложением № 1.2 к договору № 4/182400.1065.16 от 10.02.2016 ГПП-1 является точкой отдачи электрической энергии ООО «Песчанка Энерго».

- в соответствии с приказами РЭК Красноярского края № 8-п от 27.01.2016 и № 647-п от 29.12.2015 ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Песчанка Энерго» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

- между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Песчанка Энерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-236 от 02.09.2014

- в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ООО «Песчанка Энерго» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей а ПАО «Красноярскэнергосбыт» оплатить их.

- в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2016 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-236 от 02.09.2014 перечень точек поставки потребителей - юридических лиц, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Песчанка Энерго», с 01.01.2016 дополнен точкой поставки, обеспечивающей электроснабжение объекта ООО «Торговый проект» расположенного по адресу: 

<

...> Е, стр. 1, пом. 1 (пункт 42 приложения).

- в письме от б/д № 98 ООО «Песчанка Энерго» указало на то обстоятельство, что прекращение передачи электрической энергии на объект ООО «Торговый проект» связано с аварией, произошедшей на ТП-97, от которой запитан объект ООО «Торговый проект», что подтверждается актом дефектации силового трансформатора 6/0,4 кВ ТП-97, типа ТМФ-400/10 от 26.01.2016, протоколом испытания силового трансформатора 6/0,4 кВ от26.01.2016№ 7, выкопировкой из оперативного журнала за 25.01.2016. ООО «Песчанка Энерго» также проинформировало о том, что общество производит ремонт трансформатора на ТП-97 собственными силами, осуществить замену трансформатора не представляется возможным в связи с тем, что в смете расходов ООО «Песчанка Энерго» на 2016 год денежные средства на реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств не предусмотрено.

- письмом от 30.03.2016 № 117 ООО «Песчанка Энерго» указало на то обстоятельство, что документы, подтверждающие согласование ООО «Песчанка Энерго» сроков восстановительных работ с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, отсутствуют.

- по информации, представленной ООО «Песчанка Энерго» письмом от 08.06.2016 № 242, передача электрической энергии на объект ООО «Торговый проект» восстановлена 25.04.2016 что подтверждается актом включения приборов учета в работу от 25.04.2016 № 25. В письме также указано, что до момента аварии на ТП-97 был установлен трансформатор (заводской 408998) мощностью 400 кВ, что подтверждается протоколом испытания силового трансформатора от 26 01 2016 № 7. После ремонта на ТП-97 был установлен тот же трансформатор (заводской 408998) мощностью 400 кВ, что подтверждается протоколом испытания силового трансформатора от 21.04.2016 № 20, Актом о проведении ремонта силового трансформатора 6/0 4 кВ ТП-97 типа ТМФ-400/10.

- также ООО «Песчанко Энерго» указало на то обстоятельство, что в период с 25.01.2016 по 25.04.2016 через шины распределительного устройства 0,4 кВ ТП-97 передача электрической энергии осуществлялась до ИП ФИО5. После произошедшей аварии с 25.01.2016 по 25.04.2016 энергоснабжение указанного потребителя осуществлялось от резервного источника. Мощности резервного источника было недостаточно для подключения к нему объектов ООО «Торговый проект».

- согласно информации, представленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» письмом от 16.06.2016 № б/н, в соответствии со схемой электроснабжения энергоустановка ИП ФИО5 технологически присоединена к ТП-97 фидером № 11, а энергоустановка ООО «Торговый проект» фидером № 5. Потребление электроэнергии в период с января по апрель 2016 года энергоустановкой ИП ФИО5 осуществлялось в полном размере, показания прибора учета ИП ФИО5 передавались в ПАО «Красноярскэнергосбыт» сетевой организации ООО «Песчанка Энерго».

- протокол № 7 испытания силового трансформатора 6/0,4 кВ от 26.01.2016 составлен за подписью ФИО6 и ФИО7 с указанием организации - ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал Красноярская ТЭЦ-3».

- протокол № 20 испытания силового трансформатора 6/0,4 кВ от 21.04.2016 составлен за подписью ФИО6 и ФИО7 с указанием организации - ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал Красноярская ТЭЦ-3» и печатью. ООО «Песчанка Энерго» представило вышеуказанные протоколы в подтверждение аварии на ТП-97, и восстановлении электроснабжения после устранения аварии.

- согласно информации, представленной АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) Филиал «Красноярская ТЭЦ-3» письмом от 18.07.2016 № 2-6/24-38601, электротехническая лаборатория группы высоковольтных испытаний электрического цеха филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на основании свидетельства «О регистрации электролаборатории» (регистрационный номер № 167 от 25.04.2013) имеет право выполнять испытания и (или) измерения электрооборудования и (или) электроустановок напряжением до 110 кВ, срок действия свидетельства до 25.04.2016.

- АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) Филиал «Красноярская ТЭЦ-3» проинформировало Красноярское УФАС России о нижеследующем:

- все протоколы изменений, проводимые электротехнической лабораторией ТЭЦ-3, регистрируются в специальном Журнале выдачи протоколов. Записи о протоколах № 7 испытания силового трансформатора 6/0,4 кВ от 26.01.2016 и № 20 испытания силового трансформатора 6/0,4 кВ от 21.04.2016 в Журнале отсутствуют. За указанными учетными номерами протоколов зарегистрированы другие протоколы. За протоколом № 7 зарегистрирован протокол на проведение измерений сопротивления изоляции вторичных цепей крана № 32 от 04.02.2016. За номером № 20 зарегистрирован протокол измерений сопротивления изоляции электродвигателя МВ-2Г от 02.02.2016. Работники филиала «Красноярская ТЭЦ-3» ФИО6 и ФИО7 пояснили, что протоколы № 7 и № 20 не составляли и не подписывали. На втором листе протокола № 20 испытания силового трансформатора 6/0,4 кВ от 21.042016 имеется оттиск печати («Открытое акционерное общество Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»). Указанная печать является недействительной с 10.11.2015.

- письмом от 17.08.2016 № 354 ООО «Песчанка Энрего» представлен Протокол № 8/16-3 испытания силового двухобмоточного трансформатора без РНП от 27.01.2016 и Протокол № 37/16-1 испытания силового двухобмоточного трансформатора без РНП от 20.04.2016. Указанные протоколы составлены за подписями инженера ЭТЛ ФИО8 и начальника ЭТД ФИО9 с печатью ООО «Электротехнический завод Каскад».

- согласно информации, представленной ООО «Электротехнический завод Каскад» письмом от 21.09.2016   №   197,   у   ООО   «Электротехнический   завод   Каскад»   имеется собственная электротехническая лаборатория, проводящая измерения и испытания электрических сетей оборудования и СИЗ с оформлением протоколов испытания. Договорных отношений на проведение силового трансформатора между ООО «Песчанка Энерго» и ООО «Электротехнический завод Каскад» не было, испытания не проводились, протоколы не оформлялись.

- письмом от 29.09.2016 № 205 ООО «Электротехнический завод Каскад» также указало следующее:

- в техническом отчете по результатам испытаний и измерений в обязательном порядке содержатся следующие разделы:

1)  титульный лист технического отчета с указанием наименования заказчика, объекта с его адресом, датами начала и окончания работ, подписью начальника ЭТЛ и синей печатью;

2)  протоколы испытаний и измерений на каждую единицу оборудования, подлежащего испытанию и измерению согласно договору, с указанием наименования заказчика, объекта с его адресом, датой проведения измерения и испытаний, подписью инженера, начальника ЭТЛ и синей печатью;

3)  заключение по техническому отчету с указанием наименования заказчика, объекта с его адресом, датой проведения измерений и испытаний, результатами испытаний, подписью инженера, начальника ЭТЛ и синей печатью;

4)   содержание технического отчета с указанием наименования заказчика, объекта с его адресом, датой проведения измерений и испытаний, подписью инженера, начальника ЭТЛ и синей печатью.

- по информации, представленной ООО «Электротехнический завод Каскад», Протокол № 8/16-3 испытания силового двухобмоточного трансформатора без РНП от 27.01.2016 и Протокол № 37/16-1 испытания силового двухобмоточного трансформатора без РНП от 20.04.2016 изготовлены с нарушением вышеуказанных требований, а именно в поле «Заказчик» не указано наименование заказчика, что является недопустимым при оформлении указанных документов.

- таким образом, доказательства аварийного отключения электроэнергии не установлены. Представленные ООО «Песчанка Энерго» доказательства, подтверждающие произошедшую 25.01.2016 аварию, не являются достоверными (в том числе акты дефектации силового трансформатора 6/0,4 кВ, ТП-97, типа ТМФ-400/10, и проведения силового трансформатора 6/0,4 кв, ТП-97, типа ТМФ-400/10, составленные на основании недействительных протоколов).

- в подтверждение пояснений ООО «Песчанка Энрего» прилагает копию ответа Ростехнадзора  и   обращение   общества  о   согласовании   сроков  ремонтных  работ  силового трансформатора № 11, заводской № 9484, 1000 кВА ТП-92 (

<

...>).

- указанные документы не подтверждают необходимость аварийного ограничения режима потребления электрической энергии на ТП-97 в период с 25.01.2016 по 25.04.2016.

- ООО «Песчанка Энерго» составлен акт включения приборов учета в работу № 25 от 25.04.2016, подтверждающий возобновление передачи электрической энергии на объект ООО «Торговый проект». Указанный акт направлен в адрес ООО «Торговый проект» письмом от 25.04.2016 № 183, в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» письмом от 25.04.2016 № 182. Представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Торговый проект» при рассмотрении дела № 34-10-16 не оспаривался факт возобновления ООО «Песчанка Энерго» передачи электрической энергии на объект ООО «Торговый проект». В связи с возобновлением передачи ООО «Песчанка Энерго» электрической энергии» на объект ООО «Торговый проект» у Красноярского УФ АС России отсутствуют основания для выдачи предписания ООО «Песчанка Энерго».

- ООО «Песчанка Энерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии, следовательно, является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей, эксплуатируемых ООО «Песчанка Энерго».

- при наличии заключенного ООО «Песчанка Энерго» договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Красноярскэнергосбыт, включающего точку поставки – объект ООО «Торговый проект» (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2016), а также при наличии заключенного ООО «Торговый проект» с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договора энергоснабжения, ООО «Песчанка Энерго» прекратило с 25.01.2016 передачу электрической энергии. Доказательств, подтверждающих экономическую или технологическую невозможность передачи электрической энергии на объект ООО «Торговый проект» в период с 25.01.2016 по 25.04.2016 при рассмотрении дела не представлено.

Как указывает истец, в результате необоснованного прекращения ответчиком передачи электрической энергии на объект ООО «Торговый проект», расположенный по адресу: 

<

...>, с 25.01.2016 по 25.04.2016, производство было остановлено, что привело к возникновению убытков и упущенной выгоды по вине ответчика - ООО «Песчанка Энерго». 

Так, согласно сведениям, указанным в налоговой декларации (расчете) ООО «Торговый проект» за 1 кв. 2015 г., прибыль юридического лица составила 1 011 132 руб., а за 1 кв. 2016 г. – 32 449 руб.

В связи с отсутствием электроэнергии на спорном объекте, в целях осуществления электроснабжения объекта, истцом у ООО «Леруа Мерлен Восток» приобретен бензиновый генератор 6кВт, стоимостью 36 250 руб. и масло 4 такт. Минер. 1л. Maxcut на сумму 185 руб., в подтверждение чего истец представил счет-фактуру от 26.01.2016 № 59779/023 на сумму 36 435 руб., товарную накладную от 26.01.2016 № 59779/023, кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от 26.01.2016.

Кроме того, у ООО «Сфера» для обеспечения работы бензинового генератора истец приобрел: кабель силовой КГ 3х10+1х6(114м) на сумму 24 738 руб.; зажим анкерный (2шт) на сумму 1 064 руб.; провод (25м) на сумму 965 руб.; зажим прокал. (2шт) на сумму 354 руб.; эл. питания (1шт) на сумму 34,80 руб.; корпус пластиковый (1шт) на сумму 537 руб., в подтверждение истец представил счет-фактуру от 08.02.2016 № 568 на сумму 17 741,60 руб., платежное поручение от 02.02.2016 № 105. Дополнительно истцом у ООО «Сфера» были приобретены: авт. выкл. ВА88-33 (1 шт) на сумму 3 125,70 руб.; зажим анкерный (2шт) на сумму 186 руб.; кабель силовой (29м) на сумму 14 079,50 руб.; наконечник медный (8шт) на сумму 170,40 руб.; хомут белый стандартный (100 шт) на сумму 90 руб., в подтверждение чего представлены счет-фактура от 08.02.2016 № 701 на сумму 17 741,60 руб. и платёжное поручение от 08.02.2016 № 110.

Таким образом, для поддержания в помещении плюсовой температуры истцом были произведены затраты на общую сумму 80 989 руб.

Одним из видов деятельности истца является производство мебели для офисов и предприятий торговли. На объекте, где произошло прекращение подачи электроэнергии, располагались производственные мощности истца: станки по производству мебели: форматно-ракроечный – 2 шт., присадочно-сверлильный -3 шт., фрезерно-копировальный – 2 шт., станок для снятия свесов – 1 шт., а также иные.

Между истцом (изготовитель) и ООО «Антарес» (заказчик) был заключен договор на изготовление и доставку мебели от 12.01.2016 № 187, согласно которому изготовитель принял на себя обязательства изготовить мебель согласно заказу № 01-01/16 от 11.01.2016, стоимостью 580 773 руб.

Между истцом (изготовитель) и ООО «Сибстрой» (заказчик) был заключен договор на изготовление мебели от 13.01.2016 № 188, согласно которому изготовитель принял на себя обязательства изготовить мебель согласно заказу № 01-02/16 от 13.01.2016, стоимостью 485 235 руб.

Истец произвел необходимые расходы на приготовление данной продукции к изготовлению и реализации на общую сумму 155 196,06 руб., а именно приобретены:

- перчатки и саморезы на сумму 1 512,50 руб. (платёжное поручение от 11.01.2016 № 5, счет-фактура от 11.01.2016 № 1);

- замки и уплотнитель к витринам на сумму 16 155 руб. (платёжное поручение от 11.01.2016 № 2, счет-фактура от 14.01.2016 № 1601141, товарная накладная от 14.01.2016 № 16011401п);

- материалы на сумму 972 руб. (платёжное поручение от 13.01.2016 № 17, счет-фактура от 14.01.2016 № 2016800/458, товарная накладная от 14.01.2016 № 2016800/458);

- пленка на сумму 415,24 руб. (платёжное поручение от 14.01.2016 № 20, счет-фактура от 15.01.2016 № 1336);

- расходные материалы на сумму 850 руб. (платёжное поручение от 15.01.2016 № 26, счет-фактура от 15.01.2016 № 134);

- лампочки для витрин на суму 1 120 руб. (платёжное поручение от 18.01.2016 № 47, счет-фактура от 19.01.2016 № 180);

- крепеж одноплечий на сумму 25 704 руб. (платёжное поручение от 18.01.2016 № 38, счет-фактура от 21.01.2016 № 20);

- ЛДСП на сумму 18 613 руб. (платёжное поручение от 19.01.2016 № 55, счет-фактура от 20.01.2016 № 673);

- ЛДСП на сумму 1 488 руб. (платёжное поручение от 20.01.2016 № 58, счет-фактура от 21.01.2016 № 822);

- ДВП на сумму 1 575 руб. (платёжное поручение от 21.01.2016 № 64, счет-фактура от 22.01.2016 № 8/1, товарная накладная от 21.01.2016 № 68);

- фрезы на сумму 3 680 руб. (платёжное поручение от 22.01.2016 № 78, счет-фактура от 25.01.2016 № 00000025, товарная накладная от 25.01.2016 № 25);

- ЛДСП на сумму 19 268,75 руб. (платёжное поручение от 22.01.2016 № 79, счет-фактура от 25.01.2016 № 998);

- пленка на сумму 4 320 руб. (платёжное поручение от 22.01.2016 № 80, счет-фактура от 25.01.2016 № 3615);

- лист ПЭТ на сумму 15 776,52 руб. (платёжное поручение от 26.01.2016 № 92, счет-фактура от 28.01.2016 № 4677);

- стекло на сумму 41 746,05 руб. (платёжное поручение от 29.01.2016 № 100, счет-фактура от 29.01.2016 № 373).

Истец указывает, что в связи с приостановлением с 25.01.2016 по 25.04.2016 производственной деятельности ООО «Торговый проект», истец по вине ответчика не получил доход, который мог бы получить при обычном обороте. По причине того, что ответчик прекратил передачу электрической энергии на объект истца, истец вынужден был расторгнуть договоры на изготовление мебели от 12.01.2016 № 187, от 13.01.2016 № 188, (соглашение от 08.02.2016 о расторжении договора № 187 от 11.01.2016, соглашение от 16.02.2016 о расторжении договора  № 188 от 13.01.2016).

Истец представил отчет ООО КБ «Ермак» от 22.05.2020 об оценке по расчету упущенной выгоды ООО «Торговый проект» с 25.01.2016 по 25.04.2016. Отчет об оценке упущенной выгоды производился двумя способами: ретроспективный анализ; документально подтвержденные недополученные доходы. Вывод: упущенная выгода за дни простоя рассчитанная с помощью ретроспективного анализа составила – 1 208 648,70 руб., упущенная выгода рассчитанная вторым способом - документально подтверждённые недополученные доходы составили 910 811,94 руб.

Как указывает истец, в целях представления интересов истца при рассмотрении в УФАС Красноярского края  заявления на действия ответчика, выразившиеся в прекращении передачи электрической энергии на объект ООО «Торговый проект», расположенный по адресу: 

<

...>, ст.1, пом.1, между истцом (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.02.2016 № 1-2016, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и интересов заказчика в УФАС по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучение документов доверителя; составление жалоб из заявлений в УФАС по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскнергосбыт»; участие в заседаниях комиссии по рассмотрению жалобы в УФАС; сбор и представление необходимых документов (доказательств) (пункт 1.2 договора). Цена услуг исполнителя составляет 100 000 руб., является твердой, изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 11.11.2016 исполнителем по договору от 09.02.2016 № 1-2016 оказаны следующие услуги: изучение документов доверителя – 15 000 руб.; составление заявления и жалобы в УФАС по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 15 000 руб.; сбор необходимых документов для защиты права в УФАС по Красноярскому краю -10 000 руб.; участие в рассмотрении дела 04.05.2016, 28.06.2016, 25.07.2016, 02.09.2016, 11.10.2016, 01.11.2016 – 60 000 руб. Итого на сумму: 100 000 руб.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя в общей сумме 100 000 руб. истец представил квитанцию без номера, без даты, на сумму 100 000 руб., указано основание – договор 1-2016 от 09.02.2016, которая также содержит подпись ФИО10

Электроснабжение объекта истца, возобновлено 25.04.2016 согласно акту включения приборов учета в работу от 25.04.2016 № 25. 

С учетом изложенного, в связи с необоснованным прекращением  подачи электроэнергии на спорный объект, истцу причинены убытки на общую сумму 1 091 800 руб. 94 коп. (80 989 руб. + 910 811,94 руб. + 100 000 руб.).

Ответчик исковые требования оспорил, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- Арбитражным судом Красноярского края не вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 АПК;

- претензия о выплате убытков и упущенной выгоды в адрес ответчика истцом не направлялась;

- срок исковой давности для защиты прав истца по предмету иска истек 26.04.2019 (3 года, начиная с 26.04.2016, когда права истца больше не нарушались);

- срок исковой давности с учетом пояснений истца истек 11.03.2019. Действительно, технологическое присоединение электроустановок истца осуществлено ООО «Электрические сети Сибири», которое являлось сетевой организацией в соответствующих точках поставки электроэнергии до ООО «Песчанка Энерго». Как указано в возражениях истца на отзыв ответчика от 18.02.2020, именно из ответа 10.03.2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцу стало известно о том, кто допустил нарушение его прав, и имел возможность обратиться с соответствующим иском в суд.

- ответчик полагает, что ФИО10 является штатным юристом ООО «Торговый проект», поскольку доверенность от 11.01.2016 № 11-16 выдана до заключения договора оказания юридических услуг от 09.02.2016 № 1-2016. Выплата штатному сотруднику вознаграждения по договору оказания услуг – злоупотребление правом;

- вызывает сомнение реальность самого договора от 09.02.2016 № 1-2016. Договор заключен на сумму, позволяющую сторонам сделки осуществлять расчет наличными денежными средствами по одной сделке согласно указания Центрального Банка России, при этом стоимость единицы действия в рамках оказываемой услуги заказчиком и исполнителем не согласованы. Квитанция, подтверждающая несение расходов на оплату юридических услуг не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете и отчетности. Оплата услуг исполнителю заказчиком – юридическим лицом в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами является для заказчика кассовой операцией, и такая операция должна оформляться расходным кассовым ордером, который в материалы дела истцом не представлен.

- истцом не доказано как участие ФИО10 в заседаниях УФАС по Красноярскому краю при рассмотрении дела № 34-10-16, так и оказание самих юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 09.02.2016 № 1-2016.

- установить участие или не участие представителя истца в заседаниях Комиссии Красноярского УФАС невозможно, поскольку антимонопольное дело № 34-10-16 уничтожено в связи с истечением срока хранения, ни в одном определении Красноярского  УФАС об отложении дела № 34-10-16 не указаны участвующие лица. Утрата доказательств произошла по вине истца, обратившегося в крайний день истечения срока исковой давности (исходя из позиции истца по исчислению этого срока) с иском о взыскании убытков с ответчика в Арбитражный суд Красноярского края.

- материалы для изготовления мебели не скоропортящиеся, имеющие длительный срок хранения в силу своих свойств, документов, подтверждающих списание приобретенных материалов истцом не представлено, в связи с чем ответчик считает, что истец не подтвердил наличие убытков. Материалы для изготовления мебели могли быть использованы истцом в дальнейшем в своей деятельности.

- расходы на приобретение истцом генератора не могут быть включены в состав убытков. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.04.2014 № 282 (п. 1.3) ООО «Торговый проект» подключен по 3 категории надежности электроснабжения. В силу действующего законодательства РФ истец как потребитель электроэнергии, подключенный по 3 категории надежности электроснабжения, обязан иметь автономный резервный источник питания, к которому и относится генератор, приобретение которого и расходных материалов к которому не образует состав убытков, которые должен возместить ответчик;

- отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и действиями истца по приобретению генератора и материалов. Ответчик не доказал необходимость наличия как дежурного освещения на его объекте, так и оказания ему охранных услуг-сигнализации кем-либо. Таким образом, ответчик полагает, что истец не доказал наличие убытков в размере 80 989 руб. для поддержания работы сигнализации в помещении и дежурного света;

- сведения из налоговой декларации о размере прибыли юридического лица (истца) за 1 кв. 2015 года и за 1 кв. 2016 года не могут быть достаточным основанием для установления факта наличия упущенной выгоды и ее размере, поскольку на доходность коммерческой деятельности влияет множество факторов – сезонность в бизнесе, повышение или понижение покупательской способности потребителей товаров, работ, услуг и многие другие экономические факторы; 

- ответчик не согласен с расчётом размера упущенной выгоды, представленным истцом. Из общей суммы двух договоров на изготовление и продажу офисной мебели 1 066 008 руб. истец исключил затраты на приобретение материалов и расходников, о действительной достаточности которых на изготовление мебели согласно заказам заказчиков ответчик судить не может, в размере 155 196,06 руб. Истец полагает, что 910 811 руб. (1 066 008 руб. – 155 196,06 руб.) составляет размер упущенной выгоды. Ответчик не знает структуры бизнеса истца и всех расходов, которые несет истец в связи с его ведением. По мнению ответчика, при расчете размера упущенной выгоды истцом не учтены, как минимум, расходы на заработную плату его работников (мебель сама не может изготавливаться), непосредственно участвующих в изготовлении мебели, а также управленческого и вспомогательного персонала, на уплату налогов, на транспортные расходы, на коммунальные ресурсы (электричество, вода и т.д.), расходы на аренду помещений либо расходы на уплату налога на имущество предприятий, а также иные расходы, входящие в себестоимость производимой продукции.  Истцом не доказан размер упущенной выгоды. Ответчик полагает, что такая позиция истца в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку ведет к увеличению размера убытков, взыскиваемых с ответчика;

- отчет об оценке по расчету упущенной выгоды ООО «Торговый проект» с 25.01.2016 по 25.04.2016, выполненный ООО КБ «Ермак», не соответствует требованиям законодательства, не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков, не соответствует по форме и содержанию федеральным стандартам оценки. По сути, указанный отчет представляет собой субъективную оценку расчетов размера ущерба, выполненных истцом, а не оценку размера ущерба как такового, т.е. это оценка деятельности истца по проведению расчетов. В отчете об оценке ООО КБ «Ермак» отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать оценщика. В перечне видов деятельности  ООО КБ «Ермак» оценочная деятельность отсутствует. Оценщиком не представлены подтверждение членства в СРО, договор обязательного страхования ответственности оценщика, не подтверждены образование и квалификация оценщика (физического лица), непосредственно осуществляющего оценку.

- истец представил в материалы дела копию договора охраны от 01.01.20111 № 3ПЦН, заключенного с ООО «Альбион-Охрана», со сроком действия до 31.12.2011 согласно п.7.1 указанного договора, без подтверждения его дальнейшей пролонгации на момент событий 2016 года и оплаты охранных услуг, поскольку стоимость таких услуг не вошла в состав расходов в связи с исполнением договоров.

- суммы по договорам на изготовление и продажу офисной мебели указаны с учетом НДС в размере 18 %. С учетом анализа затрат на производство и продажу товаров (работ, услуг) организаций по РФ в 2016 в разрезе видов экономической деятельности по данным Росстата, по виду экономической деятельности  «Обработка древесины и производство изделий из дерева», ответчик считает, что упущенная выгода в дни простоя в результате прекращения передачи электрической энергии на объект ООО «Торговый проект» составила 62 629,096 руб.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил следующее:

- предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании с ответчика внедоговорных убытков. Истцом был использован иной досудебный порядок урегулирования спора в УФАС по Красноярскому краю. Дело № 34-10-16 о нарушении антимонопольного законодательства, рассматривалось с 24.03.2016 (приказ о возбуждении дела и создании Комиссии) до 07.11.2016 (изготовление решения в полном объеме). Кроме того, при подаче заявления в УФАС от 09.02.2016 и от 15.03.2016 заявитель указывал, что после вынесения решения будет обращаться в суд. Все обращения истца были оставлены без рассмотрения, действия, направленные на примирение ответчиком не предпринимались;

- в связи с тем, что между истцом и ПАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор на электроснабжение № 14417 от 28.05.2014 первоначально истец обратился по вопросу прекращения подачи электрической энергии на объект нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1Е, стр. 1, пом.1, к ПАО «Красноярскэнергосбыт» письмом от 28.01.2016. Согласно ответу от 25.02.2016 в соответствии с приложением № 3 к договору № 14417 энергопринимающие устройства потребителя имеют технологическое присоединение к ГПП-1 через ТП-95, ТП-97, принадлежащие ООО «Песчанка Энерго». Также было сообщено, что перед заключением договора, владельцем ГПП-1, ТП-95 и ТП-97 были ООО «Электрические сети  Сибири». Согласно ответу 10.03.2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в УФАС по Красноярскому краю о возбуждении в отношении ООО «Песчанка Энерго» дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, а также другие обстоятельства, истец узнал после изготовления решения в полном объеме 07.11.2016.

- с 12.07.2017 законодатель исключил претензионный порядок для таких гражданско-правовых споров, цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики споров. К таким спорам относятся споры о возмещении внедоговорных убытков.

- раздел  «Особые условия» акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.04.2014 № 282 не содержит условий, что истец обязан иметь автономный резервный источник питания. Акт о выполнении технологического присоединения от 17.04.2014 № 281, и Технические условия от 17.04.2014 № 132 на электроснабжение нежилого помещения строение 1 пом. 1, также не содержат необходимость установки истцом такого оборудования;

- согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения № 14417 от 28.05.2014 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, S=576.6кв.м, режим работы 8 часов в день, 5 дней в неделю, категория надежности – III, максимальная мощность присоединения составляет 50 кВт, из них 10 кВт на освещение. Таким образом, мощности бензинового генератора в 6 кВт не хватало на полное освещение производственного цеха;

- энергопринимающие устройства истца отнесены к третьей категории надежности, техническими условиями резервные источники питания при технологическом присоединении объектов истца не были предусмотрены, доказательств наличия технической возможности, а также актов согласования аварийных броней по точкам присоединения ответчиком не представлено;

- согласно отчету об оценке по расчету упущенной выгоды ООО «Торговый проект»,  выполненному ООО КБ «Ермак», по проведению финансового аудита от 22.05.2020 по результатам ретроспективного анализа за предыдущие периоды (упущенная выгода = потенциальный доход – сопутствующие расходы) составила 1 208 648 руб. 70 коп., истец же просит взыскать лишь документально подтвержденные недополученные доходы в размере 910 810 руб. 94 коп.;

- генератор 6кВт 26.04.2016 из производственного цеха ООО «Торговый проект» поступил в цех-склад, согласно копии карточки учета материалов № 211. Остальные материалы. Приобретенные для работы генератора, также поступили в цех-склад, согласно карточкам учета материалов № 244, 245, 246, 247, 253, 254, 255, 256;

- на объекте, где произошло прекращение передачи электрической энергии, располагались производственные мощности компании: станки по производству мебели, а именно: форматно-раскроечный – 2 шт, присадочно-сверлильный – 3 шт, фрезерно-копировальный – 2 шт, станок для снятия свесов – 1 шт, а также другие станки и оборудование;

- в результате необоснованного прекращения передачи электрической энергии на объект ООО «Торговый проект», производство было остановлено на три месяца, что привело к возникновению убытков и упущенной выгоды по вине ответчика ООО «Песчанка Энерго»;

- услуги по договору оказания юридических услуг № 1-2016 от 09.02.2016 оказаны своевременно в нужном объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг. В решении УФАС от 07.11.2016 нет указания на то, что дело рассматривается без заявителя или его представителя.

- отчет об оценке используется как письменное доказательство по делу, который выполнил специалист (ст. 55.1 АПК РФ), в данном случае пояснения учитываются как специальное средство доказывания – консультация специалиста (финансовый аудит). Содержащиеся сведения в отчете не опровергнуты другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что им действия, направленные на примирение не предпринимались, примирение сторон невозможно в связи с непризнанием ответчиком исковых требований.

В пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по спорам о взыскании убытков. Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд также приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о том, что истцу было известно о нарушении его прав ранее  принятия УФАС по Красноярскому краю  решения  от  07.11.2016 по делу № 34-10-16, отклоняется судом, поскольку указанным решением был установлен факт необоснованного отключения именно ответчиком электроснабжения объекта истца.

Следовательно, о надлежащем ответчике по иску ООО «Торговый проект» узнало из решения УФАС по Красноярскому краю   по делу № 34-10-16. 

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.11.2019, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не истек.

Довод ответчика о том, что Арбитражным судом Красноярского края не вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим отклоняется судом, поскольку исковые требования изначально заявлены в отношении ответчика ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>), а не в отношении ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>) как указывает ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Правил N 442, субъекты розничных рынков - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, определяется в том числе, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 121 Правил N 442 порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии

Согласно подпункту "з" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) (в редакции, действующей на дату отключения электроэнергии – 25.01.2016) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 442 (в редакции, действующей на дату отключения электроэнергии – 25.01.2016) в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, а также установлено решением УФАС России по Красноярскому краю от 07.11.2016 по делу № 34-10-16, на дату отключения у истца электроэнергии  - 25.01.2016 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии  по точке поставки, обеспечивающей электроснабжение объекта ООО «Торговый проект» между гарантирующим поставщиком – ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Песчанка Энерго»  не был заключен. Данная точка поставки была  внесена в договор дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2016.  Доказательств, подтверждающих экономическую или технологическую невозможность передачи электрической энергии на объект ООО «Торговый проект» в период с 25.01.2016 по 25.04.2016 при рассмотрении дела в УФАС России и настоящего дела ООО «Песчанка Энерго» не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие его вины в неправомерном отключении электроэнергии на объекте ответчика либо наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы. 

Пунктом 31 (5) Правил № 442 предусмотрено включение в договор условий, соответствующих установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Пунктом 31 (6) Правил № 442 предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласования с федеральными органами исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В соответствии с абзацем 5 пункта 31.6 Правил N 861 необходимость установки автономных резервных источников электропитания может возникать и после технологического присоединения. Резервные источники питания предусматриваются для первой и второй категорий электроснабжения.

На основании абз. 2, 3 и 4 пункта 14.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в редакции, действующей в спорный период, отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности. 

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Учитывая, что в приложении № 3 к договору энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Торговый проект» от 28.05.2014 № 14417 предусмотрена 3 категория надежности  объекта энергоснабжения и в приложениях к договору (в том числе акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) отсутствуют указания о необходимости наличия у истца автономного резервного источника питания, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец был обязан иметь автономный резервный источник питания.

В результате необоснованного прекращения передачи электрической энергии с 25.01.2016 по 25.04.2016 на объект ООО «Торговый проект» (

<

...>), в целях осуществления электроснабжения объекта, истцом приобретен бензиновый генератор 6кВт, стоимостью 36 250 руб. и масло 4 такт. минер. 1л. Maxcut на сумму 185 руб., что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой и кассовым чеком.

Кроме того, материалами дела, в том числе счетами-фактурами и платежными поручениями, подтверждается приобретение истцом расходных материалов, необходимых для обеспечения бесперебойной работы автономного источника электроснабжения - бензинового генератора.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками выражена в том, что истец приобрел бензогенератор для автономного электроснабжения своего объекта 26.01.2016 для поддержания в спорном помещении плюсовой температуры, то есть после прекращения перетока электрической энергии (25.01.2016) со стороны ответчика, в связи с чем понес затраты на обслуживание генератора, приобретение расходных материалов для его работы.

Судом установлено, что размер подлежащего возмещению ущерба, составляющий стоимость бензинового генератора и расходных материалов для него в целях обеспечения снабжения объекта истца электрической энергией, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут путем предоставления документальных доказательств иного размера убытков истца.

Поскольку материалами дела подтверждён факт несения истцом убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по прекращению подачи электрической энергии на объект истца и возникновением убытков у последнего, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 80 989 руб. убытков.

Согласно условиям договора на изготовление и доставку мебели от 12.01.2016 № 187 (с ООО «Антарес») на сумму 580 773 руб. и договора на изготовление мебели от 13.01.2016 № 188 (с ООО «Сибстрой») на сумму 485 235 руб. истец обязан изготовить мебель в течение 21 / 25 рабочих дней с момента подписания договоров заказчиком. 

Получение дохода в общей сумме 1 066 008 руб. (580 773 руб. + 485 235 руб.) поставлено в зависимость от исполнения истцом данных договоров.

В пунктах 3.2 договоров от 12.01.2016 № 187, от 13.01.2016 № 188 предусмотрено, что в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, срок исполнения работ по договорам по соглашению сторон продлевается или расторгается. Форс-мажорными обстоятельствами, во всяком случае, признаются те обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и/или предотвратить.

На основании указанного пункта 3.2 в связи с прекращением передачи электрической энергии на объект изготовителя договоры от 12.01.2016 № 187, от 13.01.2016 № 188 расторгнуты соглашениями от 08.02.2016 и 16.02.2016 соответственно.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из документально подтвержденных недополученных доходов на основании отчета ООО КБ «Ермак» от 22.05.2020 об оценке по расчету упущенной выгоды ООО «Торговый проект» с 25.01.2016 по 25.04.2016. Документально подтверждённые недополученные доходы составили 1 066 008 руб., исходя из стоимости договоров от 12.01.2016 № 187 на сумму 580 773 руб., от 13.01.2016 № 188 на сумму 485 235 руб. Из указанной суммы ожидаемой выручки истцом исключены расходы на приготовление продукции к изготовлению и реализации на общую сумму 155 196,06 руб., в результате неполученная прибыль истца составила 910 811,94 руб. 

Иных затрат, исходя из условий договоров, пояснений истца, в том числе транспортных расходов, у истца не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7):  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума № 7).  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

В пункте 4 Постановления Пленума разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истец в результате неправомерных действий ответчика в течение трех месяцев  был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность на своем объекте по производству торгового оборудования. При этом у истца имелись заключенные до отключения электроэнергии договоры на изготовление мебели, расторгнутые в связи с отсутствием энергоснабжения. 

Размер неполученной истцом прибыли за период отключения электроэнергии согласно расчету, приведенному в Отчете об оценке упущенной выгоды ООО «Торговый проект» за период с 25.01.2016 по 25.04.2016, составленном ООО КБ «Ермак» на основе ретроспективного анализа сведений из налоговых деклараций истца за 1 кварталы 2015 и 2016 годов, составил 1 208 648 руб. 70 коп., из которых истец просит взыскать с ответчика 910 810 руб. 94 коп. с учетом имевшихся договоров. 

Проверив содержащиеся в Отчете расчеты, суд находит их обоснованным с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец представил в материалы дела возражения ООО КБ «Ермак» от 14.09.2020 на отзыв дополнение к отзыву на исковое заявление от 04.12.2019 в которых указано следующее:

- отчет об оценке упущенной выгоды производился двумя способами: 1. ретроспективный анализ и 2. документально подтвержденные недополученные доходы.

- упущенная выгода за дни простоя, рассчитанная с помощью ретроспективного анализа составила 1 208 648,70 рублей. Упущенная     выгода,    рассчитанная    вторым     способом:     документально     подтвержденные недополученные доходы составили 910 811,94 рублей.

- ответчиком был предоставлен свой контррасчёт на расчет оценки упущенной выгоды, в котором сумма рассчитанной упущенной выгоды значительно занижена и составила 62 629,096 рублей. Исполнитель провел анализ расчетов ответчика и с изложенными доводами не согласен:

 - во-первых, имеется ссылка на нормы рентабельности указанные в соответствии с приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333, а именно Приложение N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ содержит рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг, и рентабельности активов организаций по видам экономической деятельности в процентах, за период с 2006г. по 2013г., в данном случае анализируемый период не является актуальным и не содержит данных 2016г., кроме того в текущем приложении указаны актуализированные среднеотраслевые значения.

- во-вторых, ответчик обратился к анализу затрат на производство и продажу товаров (работ, услуг) организаций по Российской Федерации  в 2016 в разрезе видов экономической деятельности по данным Росстата, по виду экономической деятельности «Обработка древесины и производство изделий из дерева» процент затрат на расходы на оплату труда, страховые взносы, амортизацию от затрат на производство составил-22,1% .

- расчет упущенной выгоды с помощью статистических данных производится в том случае, если у организации отсутствует финансово-хозяйственная деятельность за предыдущие периоды, и нет возможности определить доходы и расходы по данному виду деятельности за аналогичный период. Кроме того, статистические данные не могут отражать в полной мере действительных расходов за анализируемый период.

- в-третьих, расчет упущенной выгоды изложенный в Отчете об оценке по расчету упущенной выгоды ООО «Торговый проект» с 25.01.2016г. по 25.04.2016г., составленном 22.05.2020 ООО КБ «Ермак», вторым способом, составлен на основе фактически документально подтвержденных доходов и расходов, а именно: планируемый доход и фактически понесенные затраты на производство продукции, изготовление мебели и реализации.

Ответчиком не представлено опровержения указанных доводов, равно как и не представлен документально обоснованный контррасчет убытков.  Доводы ответчика о несоответствии Отчета ООО КБ «Ермак» федеральным стандартам оценки отклоняются судом,  поскольку истец вправе доказывать размер убытков любым способом, в том числе и расчетным. Налоговые декларации представлены истцом в материалы дела, способ расчета убытков приведен в Отчете и носит проверяемый характер.  При этом размер упущенной выгоды всегда будет иметь лишь разумную степень достоверности, т.к. является предположительным. 

Таким образом, результатом неправомерных действий ответчика по прекращению энергоснабжения спорного объекта истца явилось причинение ООО «Торговый проект» убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.01.2016 по 25.04.2016 в сумме 910 811  руб. 94 коп. Учитывая изложенное, проверив обоснованность произведенного истцом расчета заявленных убытков, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 910 811  руб. 94 коп.

Как указывает истец, в целях представления интересов истца при рассмотрении в УФАС Красноярского края заявления на действия ответчика, между истцом (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.02.2016 № 1-2016, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и интересов заказчика в УФАС по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно акту от 11.11.2016 исполнителем по договору от 09.02.2016 № 1-2016 оказаны следующие услуги: изучение документов доверителя – 15 000 руб.; составление заявления и жалобы в УФАС по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 15 000 руб.; сбор необходимых документов для защиты права в УФАС по Красноярскому краю -10 000 руб.; участие в рассмотрении дела 04.05.2016, 28.06.2016, 25.07.2016, 02.09.2016, 11.10.2016, 01.11.2016 – 60 000 руб. Итого на сумму: 100 000 руб.

Вместе с тем, доказательств совершения представителем истца ФИО10 в УФАС по Красноярскому краю каких-либо действий по представлению интересов истца, равно как и факта оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 09.02.2016 № 1-2016 истцом в материалы дела не представлено. Судом  указанных обстоятельств также не установлено.

Ни в одном определении Красноярского УФАС об отложении дела № 34-10-16, представленных в материалы дела, не указаны участвующие лица. Иных документов в подтверждение факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением комиссией УФАС по Красноярскому краю заявления истца на действия ответчика по делу № 34-10-16 в материалы дела также не представлено. 

Кроме того, из пояснений сторон и ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.01.2020 № 785 следует, что в соответствии с номенклатурой дел Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на 2016 год, антимонопольное дело № 34-10-16 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, установить факт участия представителя истца ФИО10  в заседаниях Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания убытков в сумме  100 000 руб. в связи с участием представителя истца при рассмотрении Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю дела № 34-10-16, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании  убытков, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  991 800 руб. 94 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 1 091 800 руб. 94 коп. составляет 23 918 руб., из которых 2 191 руб. относится на истца и 21 727 руб. – на ответчика. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 918 руб. платежным поручением от 05.11.2019 № 920.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 07.11.2019 № 938.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска определением от 29.11.2019 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  подлежат отнесению на  истца.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 727 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 991 800 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 800 руб. 94 коп. – убытков, а также 21 727 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова