АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-10977/2017

23 апреля 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания и осуществления аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Крымзеленстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сибавтобан», ООО «Универсальная транспортная компания», ООО «СМУ ТрансТелеком», ООО «Дизель-Трейд»,

о взыскании денежных средств в размере 3 946 971 руб. 95 коп. 

при участии представителей сторон:        

от истца – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 11.09.2017;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью  «Крымзеленстрой»  с требованием о взыскании 3 946 971 руб. 95 коп., в том числе 3 661 384 руб. задолженности по договору № 14/03-У от 14.03.2017, 285 587 руб. 95 коп. неустойки. 

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 14/03-У от 14.03.2017 в части оплаты за аренду спецтехники. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом в соответствии с условиями договоров начислена неустойка.

Ответчик исковые требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывает на то, ответчиком осуществлена переплата в размере 2 214637 руб. 50 коп., кроме того, документы, предоставленные истцом не соответствуют действительности, так как составлены не в надлежащей форме и не заверены со стороны ответчика (л.д. 126-130, т. 1).

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно копии реестров спецтехники за период 01.04.2017 по 15.05.2017,  а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств судом было отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 16.01.2018 (л.д. 36-37, т. 4),  ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено, о чем указано в протоколе от 21.03.2018.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сибавтобан», ООО «Универсальная транспортная компания», ООО «СМУ ТрансТелеком», ООО «Дизель-Трейд».

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

14.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымзеленстрой» (Арендатор) заключен договор на аренду спецтехники с экипажем №14/03-У, в соответствии с условиями которого Арендодатель за оплату предоставляет Арендатору во временное пользование строительную технику (Спецтехнику), указанную в Приложении №1 к настоящему договору, с экипажем. Приложение №1 является неотъемлемой частью данного договора (л.д.13-16, т.1).

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора.

Так, стоимость аренды Спецтехники определяется в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендатор в течении 3-х банковский дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере стоимости работы Спецтехники в течении 5-ти машино-смен каждой единицы, согласно, выставленных Арендодателем счетов, далее оплачивает работу Спецтехники за каждые 7 (семь) смен с учетом возможной переработки согласно данных путевых листов и подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон. 

Условиями дополнительного соглашения №1 от 28.03.2017 к договору от 14.03.2017, подписанного сторонами,   определена величина договорной цены за один машино-час работы каждой единицы арендованной спецтехники с экипажем находящейся в эксплуатации на объекте Арендатора в г. Симферополь:

-          аренда самосвала 1 500 руб. машино-час работы с учетом НДС 18%;

-          аренда экскаватора 2200 руб. машино-час работы с учетом НДС 18%;

-          аренда катка 2000 руб. машино-час работы с учетом НДС 18 %.

В рамках договора арендодателем оказано услуг арендатору на общую сумму 10 075 048 руб., что подтверждается подписанным и согласованным дополнительным соглашением №1 к договору аренды, где указан вид спецтехники и стоимость машино-часа работы спецтехники, реестрами отработанных часов по технике, которые были согласованы и подписаны представителями ответчика, а именно службой безопасности ответчика и главным диспетчером (п. 1.4. договора).

Арендодателем были выставлены счета  на оплату услуг спецтехники, поскольку ответчиком оплата была произведена частично.

 С учетом неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате аренде Спецтехники и на основании пункта 2.2.2  истец приостановил эксплуатацию спецтехники.

В адрес ответчика истцом были неоднократно направлены первичные бухгалтерские документы, также акт сверки взаимных расчетов для согласования и подписания. Ответчик первичную бухгалтерскую документацию получил, при этом подписанный акт сверки и счета фактуры в адрес истца не направил.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует  как отношения по аренде строительной техники с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и применительно к рассматриваемому спору порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определены дополнительным соглашением к договору от 14.03.2017, которое подписано ответчиком без замечаний и возражений (приложение № 2).

Представленными в материалы дела документами истец подтвердил обстоятельство фактического оказания услуг по предоставлению во временное владение спецтехники ответчику, то есть подтвердил факт исполнения им своих договорных обязательств надлежащим образом.

Так, в качестве доказательств оказания услуг по спорному договору на общую сумму 10 075 048 руб. истец в материалы дела представил реестры отработанных часов по технике за период времени с 01 апреля 2017 года по 16 апреля 2017 года (4894 машино -часа), за период с 17 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года (2379 машино – часа),  за период с 01 мая 2017 года по 15 мая 2017 года (1276,4 машино – часа), которые согласованы и подписаны представителем ответчика.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт пользования арендатором техникой по договору аренды подтвержден представленными суду доказательствами, а доказательства оплаты такого пользования в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности в размере 3 661 384 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что техника была предоставлена иным предприятием, а именно ООО «Универсальная Транспортная Компания», что подтверждается реестром техники, подписанным со стороны указанного общества (л.д.169, т.5) не принимается судом поскольку реестры, предоставленные истцом за период с 01.04.2017 по 16.04.2017, с 17.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 15.05.2017 подписаны со стороны ответчика и им не оспорены.

В обоснование требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 01.08.2017 в сумме 285 587 руб. 95 коп. истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 5.2 договора, срок действия договора определен с 15.03.2017 по 15.09.2017.

Учитывая установленный пунктом 5.2 договора, порядок и сроки внесения арендной платы, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств своевременного ее возмещения, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно, на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения арендной платы, которая за период с 16.05.2017 по 01.08.2017  составит сумму 285 587 руб. 95 коп., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в размере 42735 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Крымзеленстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 3946971 руб. 95 коп., в том числе 3661384 руб. задолженности по договору аренды спецтехники № 14/03-У от 14.03.2017, 285587 руб. 95 коп. неустойки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Крымзеленстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 42735 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

  Судья                                                                                                              И.В. Плотников