АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25672/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена                  04 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено      11 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-608),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 28.08.2018),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО3 (по доверенности от 07.08.2018),

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 20.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СитиМедиа», г.Н.Новгород, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решение от 05.06.2018 №1184-ФАС52-КТ-69-09/05-18 (327-ДР),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области,

установил:

заявитель просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.06.2018 №1184-ФАС52-КТ-69-09/05-18 (327-ДР).

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие у заказчика оснований для применения к ООО «СитиМедиа» (победителю спорной закупки) преференций, предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2017 №155 "Об условии допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Общество полагает, что у заказчика имелись все основания отклонить заявки, в которых в качестве страны производителя товара указывалась Российская Федерация, поскольку в заявках участников аукциона отсутствовали документы, подтверждающие содержащуюся в заявках информацию.  

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области с требованием заявителя не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемые решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержала позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению в силу следующего.

25.04.2018 в единой информационной системе и на сайте электроннойплощадки www.etp-ets.ru размещены извещение об осуществлении закупки путёмпроведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставкукомпьютерного оборудования и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало министерство образования, науки и молодёжной политики Нижегородской области.

Оператором электронной площадки являлось АО «ЭТС». Начальная (максимальная) цена контракта - 411 840,00 рублей.

14.05.2018 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявокучастников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результатыданной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие вэлектронном аукционе от 14.05.2018 №0132200001418000029-1.

До окончания срока подачи заявок (11.05.2018 09:00) подано шесть заявок, которым оператором электронной площадки присвоены порядковые номера с 1 по 6 соответственно (по мере поступления). Заявка, поданная под номером 2, - отозвана.

Все участники закупки допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона.

17.05.2018 состоялась процедура проведения электронного аукциона, чтозафиксировано в протоколе проведения электронного аукциона. Последнее ценовоепредложение сделано участником закупки, подавшим заявку под №1 (ООО«СитиМедиа») - 347 370,00 рублей. Торговались четыре участника закупки.

21.05.2018 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников закупки. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0132200001418000029-3.

Победителем электронного аукциона признано ООО «СитиМедиа», заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

Соответствующими требованиям документации о закупке признаны участники закупки, подавшие заявки под номерами 1, 3-5.

По итогам проведенного аукциона между Заказчиком и победителем аукциона заключен контракт №966629 с ценой, сниженной в соответствии с пунктом 7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2017 №155 "Об условии допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на 15% от предложенной цены контракта (295 264,50 руб.).

Не согласившись со снижением цены контракта ООО «СитиМедиа» обратилось с жалобой в УФАС по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией УФАС по Нижегородской области принято решение от 05.06.2018 №1184-ФАС52-КТ-69-09/05-18 (327-ДР), в соответствии с которой жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись указанным решением Нижегородского УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запреты и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 968  "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержден перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в который включены в том числе Машины вычислительные электронные цифровые, содержащие в одном корпусе центральный процессор и устройство ввода и вывода, объединённые или нет для автоматической обработки данных.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, предметом спорной закупки являлось право заключения контракта на поставку компьютерного оборудования.

В связи с чем, в извещение об осуществлении закупки правомерно установлено ограничение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Пунктом 2 Постановления от 26.09.2016 №968 (действовавшим в спорный период) установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включённых в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включённых в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включённых в перечень и производимых на территории Российской Федерации;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Таким образом, ограничение, установленное постановлением N 968, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 2 постановления N 968, в совокупности. При этом должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые содержат предложения в отношении отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и производимых на территории Российской Федерации, и не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

При наличии двух заявок, соответствующих положениям пункта 2 постановления N 968, но не содержащих документа, подтверждающего страну происхождения радиоэлектронной продукции, ограничение, установленное постановлением N 968, не применяется и иные заявки (окончательные предложения) участников закупки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, но не содержащие документа, подтверждающего страну происхождения радиоэлектронной продукции, не признаются не соответствующими требованиям и не подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в письме Минэкономразвития России от 06.02.2017 №Д28и-430.

Согласно материалам дела, для участия в рассматриваемом электронном аукционе поданы две заявки, в которых указана страна происхождения товара - Российская Федерация и четыре заявки с указанием на наличие иностранного производства. 

Участник закупки, подавший заявку под №1 (ООО «СитиМедиа»), предложил к поставке товар с наименованием страны происхождения: Китай, Вьетнам, США.

Участник закупки, подавший заявку под №3 (ООО «Системная интеграция»), предложил к поставке товар с наименованием страны происхождения: Китай и Ирландия.

Участник закупки, подавший заявку под №4 (ООО «СИСТЕМА»), предложил к поставке товар с наименованием страны происхождения: Россия, США, Тайвань (Китай), Республика Корея, Япония, Китай.

Участник закупки, подавший заявку под №5 (ООО «ТД ЗЕВС»), предложил к поставке товар с наименованием страны происхождения товара: Китай, Малайзия, США, Россия.

Таким образом, заявки ООО «СИСТЕМА» и ООО «ТД ЗЕВС» содержали товар импортного + российского производства, в связи с чем правомерно признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Вместе с тем, документов, подтверждающих страну происхождения, указанные заявки  ООО «СИСТЕМА» и ООО «ТД ЗЕВС» не содержали.

В связи с чем, поскольку предусмотренной пунктом 2 Постановления от 26.09.2016 №968 совокупности оснований для отклонения заявок не имелось, заказчиком правомерно применен пункт 4 названного Постановления, согласно которому в случае, если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включённых в перечень и происходящих из иностранных государств, не отклоняется в соответствии с установленными названным постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запреты и ограничения, устанавливает Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ).

В целях реализации указанных положений Минэкономразвития России утвержден приказ "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 25.03.2014 N 155 (далее Приказ N 155), который определяет порядок предоставления преференций при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона.

Данный приказ (пункт 1) определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе компьютеры и периферийное оборудование - код 26.20 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), относящийся к рассматриваемой закупке.

В соответствии с пунктом 7 Приказа №155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Согласно пункту 3 Приказа N 155 участникам закупок, заявки которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов, в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 7 приказа.

Установленный порядок не применяется, если в заявках на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательных предложениях не содержится предложений о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, указанных в пункте 1 настоящего приказа (подпункт "в" пункта 8 Приказа N 155).

Таким образом, если победитель аукциона представил заявку с предложением о поставке товара, происходящего из иностранного государства, в то время как другие заявки на участие в аукционе содержат предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза (товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения), контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от цены, предложенной победителем аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 21.05.2018 ООО «СитиМедиа» предложило наиболее низкую цену контракта 347 370,00руб. и признано победителем аукциона. При этом Общество предложило к поставке товар, указанный в пункте 1 Приказа № 155 (компьютерное оборудование), происходящий из иностранного государства, что является основанием для применения преференций. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у заказчика предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, Приказом N 155 оснований для принятия решения о снижении цены контракта на 15 процентов от цены, предложенной заявителем.

Доводы заявителя о том, что у заказчика имелись все основания отклонить заявки, в которых в качестве страны производителя товара указывалась Российская Федерация, судом отклоняются в силу следующего.

В части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать, в том числе наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 9 Приказа N 155 для целей реализации данного приказа рекомендуется устанавливать в документации о закупке: требование об указании (декларировании) участником аукциона в заявке страны происхождения поставляемого товара; положение о том, что ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в аукционе несет участник закупки.

В пункте 7 общих условий аукционной документации заказчиком указано, что для целей реализации Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2018 №155 установлено требование об указании (декларировании) участником закупки в заявке страны происхождения поставляемого товара. Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке, несет участник закупки.

При этом, согласно пп.5.1.6 п.23 общих условий аукционной документации закреплено, что подтверждение страны происхождения товара является декларация участника закупки.

Участник закупки может предоставить указанную декларацию в виде отдельного документа и (или) указать страну происхождения товара в составе заявки.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, на участие в аукционе поданы шесть заявок, которым оператором электронной площадки присвоены порядковые номера с 1 по 6 соответственно (по мере поступления). Заявка, поданная под номером 2, - отозвана.

Заявки №4 и №5 содержали указание на страну происхождения товара - Российская Федерация, остальные четыре заявки содержали указание на наличие иностранного производства.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, для отклонения заявок №4 и №5 в рассматриваемом случае не имелось.

Действительно, при рассмотрении вторых частей заявок аукционной комиссией установлено отсутствие во вторых частях заявок №4 и №5 документов, подтверждающих страну происхождения товара. Однако, данное обстоятельство, в силу вышеприведенных положений Постановления от 26.09.2016 №968, является основанием для не применения установленного данным Постановлением ограничения, а не основанием для признания таких заявок не соответствующими требованиям аукционной документации.

Таким образом, аукционная комиссия правомерно приняла решение о допуске всех участников к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок от 14.05.2018) и по результатам рассмотрения вторых частей заявок признала все заявки участников соответствующими требованиям документации об аукционе.

Поскольку победителем аукциона представлена заявка, которая содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства, суд приходит к выводу о соответствии действий заказчика по применению преференций на основании Приказа N 155.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.06.2018 №1184-ФАС52-КТ-69-09/05-18 (327-ДР) недействительным.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «СитиМедиа», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                      Л.В. Соколова