СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9337/2022-ГК

г. Пермь

16 мая 2023 года

Дело № А60-60335/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-60335/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317665800117090, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью НПО «Реновационные технологии» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НВ-Промсервис» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр точного литья» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ТПК «Инструмент-Сервис» (ИНН 

<

***>),

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» (далее – ТСН «Корпус № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязани устранить препятствия в пользовании частью тепловой сети путем обеспечения беспрепятственного доступа истца, его сотрудников, уполномоченных лиц в нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 66:41:0110901:1571, с предоставлением возможности обслуживания и ремонта; доступ обеспечить раз в неделю в рабочее время, а при аварийных ситуациях – немедленно (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью НПО «Реновационные технологии», общество с ограниченной ответственностью «НВ-Промсервис», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр точного литья», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка», общество с ограниченной ответственностью ТПК «Инструмент-Сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 144 000 руб., в том числе, 79 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 119 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ, поскольку изначально иск предъявлен с целью установления сервитута, в п. 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден. Представитель истца ФИО5 неоднократно поясняла, что претензия об установлении сервитута ответчику не направлялась, в материалах дела подобной претензии не имеется. Попытки досудебного урегулирования спора предпринимались самим ИП ФИО2

Считает чрезмерной удовлетворенную судом сумму судебных расходов 119 000 руб., поскольку данная сумма значительно превышает среднерыночную, представленные в материалы дела сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг (справка адвокатской конторы, скриншоты сайтов юридических компаний) не получили оценки в обжалуемом судебном акте.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, поскольку в п. 2.2.1 договора на оказание юридических услуг № 11 от 01.12.2021 предусмотрена обязанность исполнителя подготовить досудебную претензию, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2022 такая претензия составлена, между тем, как отмечено выше, досудебная претензия в материалы дела не представлена, в ходе рассмотрения дела представитель истца данное обстоятельство подтвердил. Таким образом, как полагает ответчик, услуги представителем истца оказаны ненадлежащим образом, не подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, ответчик считает, что дополнительное соглашение от 17.10.2022 истцом и его представителем заключено с целью введения суд первой инстанции в заблуждение, получения необоснованной выгоды в сумме 20 000 руб. В обоснование данного довода пояснил, что представитель истца при заключении договора осознавал возможность положительного результата по настоящему делу. Истец в свою очередь не мог не осознавать, что условия п. 2.2 договора предполагают обязанность исполнителя по предъявлению заявления о взыскании судебных издержек, в ином случае был бы обязан произвести двойную оплату одной услуги, что не свидетельствовало бы о разумности действий ТСН «Корпус № 4». С учетом изложенного, ответчик считает, что в данном случае заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало частичному удовлетворению в сумме 22 000 руб.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Корпус № 4» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 11 на оказание юридических услуг от 01.12.2021, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство за плату оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанности исполнителя перечислены в разделе 2 договора.

В п. 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя, перечисленных в п. 2.2.1 договора, составляет 30 000 руб., отдельно оплачиваются услуги представителя по участию в судебном заседании, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 7 000 руб. 

Платежными поручениями № 12 от 11.02.2022, № 5 от 28.01.2022, № 26 от 14.03.2022, № 33 от 16.06.2022, № 20 от 14.02.2022 заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 79 000 руб.

01.06.2022 сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость оказанных услуг составила 79 000 руб. с учетом участия представителя заказчика в 6 судебных заседаниях.

17.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, по условию п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, стоимость которых установлена п. 2 дополнительного соглашения и составляет 20 000 руб.

18.10.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2022, согласно которому заказчиком приняты услуги исполнителя, оказанные при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг исполнителя.

Стоимость принятых по указанному акту услуг составила 50 000 руб., которые оплачены заказчиком платежным поручением № 236 от 18.10.2022.

18.11.2022 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № 2, по условиям которого исполнителю поручено представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и при рассмотрении вопроса о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. Общая стоимость указанных в дополнительном соглашении услуг составила 65 000 руб.

Платежным поручением от 24.11.2022 № 74 заказчиком оплачены услуги исполнителя в сумме 15 000 руб.

Услуги исполнителя по представлению своих интересов в суде кассационной инстанции заказчик принял без замечаний, сторонами подписан соответствующий акт от 24.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ТСН «Корпус № 4» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судах первой, апелляционной кассационной инстанций и при рассмотрении настоящего заявления в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов по представлению его интересов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 119 000 руб. (79 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции;     15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов; 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что на истца как на допустившую злоупотребление процессуальными правами сторону подлежат отнесению судебные расходы в порядке ст. 111 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 49 АПК РФ истец имеет право изменить основание или предмет исковых требований, ответчиком не доказано, что истцом совершались действия именно с целью злоупотребления правом. Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснованности отнесения на ответчика судебных расходов, неоднократно заявлялись последним при рассмотрении настоящего дела по существу, являлись предметом исследования судов трех инстанций и признаны подлежащими отклонению.

Мнение ответчика о том, что сумма судебных расходов подлежит снижению в связи с недоказанностью факта оказания представителем истца услуги по составлению претензии, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку истец и его представитель не согласовывали стоимость отдельных услуг, сумма 30 000 руб. согласно условиям п. 4.1 договора подлежала уплате в целом, без выделения платы за составление и направление претензии.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2022 заключено сторонами с целью получения необоснованной выгоды, отклоняется апелляционным судом как основанный на предположениях заявителя жалобы и не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 – 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные истцом договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к нему в совокупности, принимая во внимание даты их составления, даты оплат, произведенных истцом, содержание актов приемки оказанных услуг, истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора распространяются на оказание услуг представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, не относятся к оказанию услуг при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Кроме того, правомерность заключения истцом и его представителем дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2022 ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности судебных расходов с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 119 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на сведения о средней рыночной стоимости аналогичных услуг апелляционный суд не принимает, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости юридических услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что указанным сведениям не дана оценка в обжалуемом судебном акте, отклоняются апелляционным судом, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При этом суд отмечает, что указанный ответчиком размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий 22 000 руб., не соответствует объему выполненных представителем истца работ, в отсутствие иных относимых, допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов не может быть принята судом в данном случае  качестве критерия определения разумности размера судебных расходов по настоящему делу.

Суд также обращает внимание на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-60335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова