АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1664/17 

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

 

Дело № А76-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Акатьевой Д.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южноуральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-1472/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Планета» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2023 № 25/ПЛА/2023);

конкурсный управляющий ФИО2 (лично, предъявлен паспорт). 

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель акционерного общества Специализированный застройщик «Южноуральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» – ФИО3 (доверенность от 01.11.2022).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – общество «Грин Парк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 конкурсный управляющий общества «Грин Парк» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 конкурсным управляющим общества «Грин Парк» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий). 

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество «ЮУ КЖСИ») 19.10.2022 направило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета конкурсному управляющему ФИО2 завершать процедуру конкурсного производства в отношении общества «Грин Парк».

2. Запрета налоговому органу осуществлять в отношении должника регистрационные действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исключать общество «Грин Парк» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении общества «Грин Парк» о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда первой инстанции от 30.11.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ЮУ КЖСИ» просит отменить определение суда первой инстанции от 30.11.2022 и постановление апелляционного суда от 13.02.2023 и принять по заявлению общество «ЮУ КЖСИ» новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. 

 Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном причинении обществу «ЮУ КЖСИ» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Податель жалобы отмечает, что общество «Грин Парк» является ответчиком в рамках дела № А76-219/2016, кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-1472/2015, производство которого приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А76-219/2016. Завершение процедуры конкурсного производства и исключение общества «Грин Парк» из ЕГРЮЛ повлечет прекращение производства по делу № А76-219/2016 по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «ЮУ КЖСИ» в кассационной жалобе указало, что непринятие обеспечительных мер и ликвидация должника повлечет взыскание с общества «ЮУ КЖСИ» денежных средств, которые не подлежали бы взыскания в случае рассмотрения дела № А76-219/2016 по существу, установлению реальной цены сделки.  Заявитель жалобы отмечает, что существует высокая вероятность подачи управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в следующем судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО2, завершении конкурсного производства и ликвидация общества «Грин Парк». 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Планета» просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Грин Парк» кредитор – общество «ЮУ КЖСИ» 21.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возврате неосновательного обогащения в размере 489 894 144 руб. 32 коп. 

Определением суда первой инстанции от 12.03.2018 в  удовлетворении требований общества «ЮУ КЖСИ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп. отказано. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению требования общества «ЮУ КЖСИ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Грин Парк», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества «ЮУ КЖСИ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 489 894 144 руб. 32 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 постановление апелляционного суда от 28.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба общества «ЮУ КЖСИ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества «ЮУ КЖСИ» об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 № ДЗ-275 по делу № А76-219/2016.

В настоящее время в производстве арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Грин Парк» находится нерассмотренное требование общества «ЮУ КЖСИ».

Общество «ЮУ КЖСИ», ссылаясь на то, что завершение дела о несостоятельности (банкротстве) должника и исключение общества «Грин Парк» повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого в рамках дела № А76-219/2016, обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Грин Парк», с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ЮУ КЖСИ» о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) может быть связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9, 10 Постановления № 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество «ЮУ КЖСИ» ссылалось на то, что завершение процедуры конкурсного производства и последующая ликвидация общества «Грин Парк» приведен к прекращению производства по делу № А76-219/2016 и невозможности осуществить судебную защиту прав и законных интересов кредиторов. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А76-219/2016 общество «ЮУ КЖСИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Грин Парк» об уменьшении размера платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 № ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, установив стоимость приобретенных истцом прав и обязанностей в сумме 100 000 000 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 044 144 руб. 16 коп

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.10.2017, в удовлетворении исковых требований общества «ЮУ КЖСИ» об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 № ДЗ-275 отказано. Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 044 144 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «ЮУ КЖСИ» об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 № ДЗ-275, дело в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 после возвращения дела в суд первой инстанции судом принято к производству исковое заявление и назначено судебное заседание, производство по которому до настоящего времени не окончено, как видно из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов, в рамках дела № А76-219/2016 судом по ходатайству общества «ЮУ КЖСИ» назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно сведениям Картотеки дел судебное разбирательство по делу № А76-219/2016 определением арбитражного суда отложено на иную дату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 149  Закона о банкротстве, исходя из того, что вопрос о завершении конкурсного производства решается судом на основании представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, в то время как определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-1472/2015 конкурсное производство в отношении общества «Грин Парк» продлено до 21.06.2023, на даты обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и его рассмотрении судом первой инстанции отчет о результатах конкурсного производства с ходатайством о завершении процедуры от управляющего в материалы дела не поступил, судебный акт о завершении конкурсного производства арбитражным судом не принят, что исключает возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, находящегося в стадии банкротства, приняв во внимание, что запись в ЕГРЮЛ вносится по истечению сроков, предусмотренных пунктами 2 и  3 статьи 149 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суды обеих инстанций исходили из несоразмерности заявленных кредитором испрашиваемых мер, отметив, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 завершать процедуру конкурсного производства в отношении общества «Грин Парк» не исполнима и не согласуется с положениями действующего законодательства, фактически направлена на запрет конкурсному управляющему выполнять обязанность по представлению в суд отчета, что недопустимо. 

Ссылка общества «ЮУ КЖСИ» на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo) не исключает необходимости доказывания хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве, либо направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, в материалы дела не представлены.

При этом следует отметить, что запрет управляющему завершать процедуру конкурсного производства затрагивает права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов должника, которые не являются  участниками правоотношений, возникших между кредитором и должника,  в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов третьих лиц

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении отметил, что доводы общества «ЮУ КЖСИ» фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят лишь предположительный характер. Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, находящегося в стадии банкротства, возможно лишь на основании соответствующего судебного акта (определение суда о завершении конкурсного производства), а потому необходимость принятия такой меры заявителем не обоснована.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-1472/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южноуральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов