178/2017-10495(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-29592/2016

г. Владивосток

17 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции  регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края,  

апелляционное производство № 05АП-1246/2017 на решение от 17.01.2017 судьи Тимофеевой Ю.А. 

по делу № А51-29592/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в  области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица 29.12.2012)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов в лице Отдела  судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского  округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500,  ОГРН1042504382942, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 23.12.2004)  

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Дальневосточная  строительная компания»  

о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя от  28.10.2016 № 25002/16/585366 по исполнительному производству   № 13542/16/25002-ИП,  

при участии: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов в лице Отдела  судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского  округа УФССП России по Приморскому краю: ФИО2 по  доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.01.2018, удостоверение,  

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края, закрытого акционерного  общества «Дальневосточная строительная компания»: в судебное заседание  не явились, надлежащим образом извещены,  

УСТАНОВИЛ:

инспекция регионального строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела  судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского  округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 (далее – судебный  пристав, судебный пристав-исполнитель) от 28.10.2016 № 25002/16/585366  по исполнительному производству № 13542/16/25002-ИП.  

 Решением суда от 17.01.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 Не согласившись с решением суда от 17.01.2017 инспекция  регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края обратилась в Пятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда от 17.01.2017 отменить и признать незаконным постановление  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО3 от  28.10.2016 № 25002/16/585366 по исполнительному производству   № 13542/16/25002-ИП.  

 Инспекция указала в апелляционной жалобе, что в рамках  исполнительного производства № 13542/16/25002-ИП судебным приставом- исполнителем не принято всех мер по отысканию имущества должника, в  частности, не представлено доказательств о направлении в банки,  перечисленные в материалах исполнительного производства, постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации. Кроме того, в материалах дела  отсутствуют документы подтверждающие выезд судебного пристава- исполнителя по месту нахождения организации.  

 По мнению апеллянта, оспариваемое постановление не содержит  четкой мотивировки принятого судебным приставом-исполнителем решения.   Отдел судебных приставов по Первомайскому району  Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в  удовлетворении заявления инспекции о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя отказать.  

 Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу  инспекции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.  

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края, закрытое акционерное общество  «Дальневосточная строительная компания», надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная  коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную  жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела  документам.  

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по  Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП  России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал,  Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

24.02.2016 на основании постановления Инспекции регионального  строительного надзора и контроля в области долевого строительства  Приморского края № 5-751/15 от 30.11.2015 по делу об административном  правонарушении в области долевого строительства, которым ЗАО «ДВСК»  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 260 000  рублей, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по  Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО3  возбудил исполнительное производство № 13542/16/25002-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем был произведен, согласно  материалам исполнительного производства, ряд исполнительных действий,  направленных на исполнение судебного акта, в результате которых  

местонахождение должника не установлено, принадлежащего ему имущества  и денежных средств не выявлено.  

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или  на хранении в кредитных организациях, 28.10.2016 судебным приставом- исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.  Постановлением судебного пристава-исполнителя № 25002/16/585366 от  этой же даты исполнительное производство № 13542/16/25002-ИП окончено,  исполнительный документ возвращен взыскателю.  

Полагая, что постановлением об окончании исполнительного  производства нарушаются права взыскателя, считая такое постановление  незаконным, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия не находит  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1  статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.  

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  

отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа  взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи  200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о  признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного  пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное  осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других  органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия  судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "О  судебных приставах" и иными федеральными законами.  

В статьях 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов  исполнительного производства установлено своевременное исполнение  судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в  обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается  время, в течение которого исполнительное производство было  

приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации,  а также имущества должника до дня окончания розыска.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно  на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также  названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в  процессе исполнения требований исполнительных документов вправе  совершить судебный пристав-исполнитель.  

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа  по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.  

Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного  документа является невозможность установления местонахождения  должника, его имущества либо получения сведений о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных  организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ  предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46  Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях,  предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 названной статьи, судебный  пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии  с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.  

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным  приставом или его заместителем.  

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав предпринял  весь комплекс мер, необходимых для установления местонахождения  должника, его имущества либо получения сведений о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных  организациях, в частности, направил следующие запросы:  

- запрос в Департамент лесного хозяйства Приморского края, на который  был получен ответ об отсутствии договоров аренды лесных участков  заключенных с ЗАО «ДВСК;  

 - запрос в отдел Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента  сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, в ответ на который  представлены сведения об отсутствии у ЗАО «ДВСК» техники,  зарегистрированной в органах Гостехнадзора;  

 - запрос в Департамент земельных и имущественных отношений  Приморского края, согласно ответу на который Департамент не имеет  договоров, заключенных с ЗАО «ДВСК»;  

 - запрос АО «Регистратор Р.О.С.Т.», на который получен ответ об  отсутствии ЗАО «ДВСК» в реестрах владельцев ценных бумаг;  

 - запрос в ОАО «ДАЛЬКОМХОЛОД», в ответ на который получены  сведения об отсутствии на складах имущества/продукции, принадлежащей  ЗАО «ДВСК»;  

 - запросы во Владивостокскую таможню и в Дальневосточное  таможенное управление, на которые получены сведения о том, что ЗАО  «ДВСК» в качестве участника внешнеэкономической деятельности не  зарегистрировано;  

 - запрос в адрес капитана морского порта Владивосток, в ответ на  который сообщено об отсутствии в судовых реестрах морских судов,  принадлежащих ЗАО «ДВСК»;  

 - запрос в адрес капитана морского порта Петропавловск-Камчатский, в  ответ на который представлены сведения об отсутствии судов  зарегистрированных на права собственности у ЗАО «ДВСК»;  

 - запрос в ФИПС, на который предоставлены сведения об отсутствии  договоров, где лицензиатом является ЗАО «ДВСК».  

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому  району г. Владивостока представила судебному приставу в ответ на запрос  сведения о счетах ЗАО «ДВСК» в ОАО АКБ «Приморье», ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк».  

 Кроме того, судебный пристав вынес 17.08.2016 постановления об  обращении взыскания на денежные средства ЗАО «ДВСК», находящиеся в  банке ОАО АКБ «Приморье», КУ ООО КБ «ВББ», филиал ПАО  «БИНБАНК», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».  

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебный пристав направлял  постановления в банки, поскольку в материалах дела имеется, в частности,  письмо ОАО АКБ «Приморье» о возвращении постановления от 17.08.2016  без исполнения, в связи с закрытием 28.12.2011 счета, принадлежащего ЗАО  «ДВСК», и извещения от 26.08.2014 № 762186, № 762173 ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» о постановке в очередь постановления судебного  пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства,  находящиеся на счете должника, в связи с недостаточностью денежных  средств.  

В целях установления местонахождения должника судебным приставом  был осуществлен выезд по адресу 

<

...> в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается  офисное здание, где ЗАО «ДВСК» отсутствует. Указанное обстоятельство  отражено в акте совершения исполнительных действий от 11.11.2015.  

Ввиду изложенного, довод заявителя жалобы о том, что в материалах  дела отсутствуют документы, подтверждающие выезд судебного пристава- 

исполнителя по месту нахождения организации, отклоняется судебной  коллегией.  

Судебным приставом также были получены сведения о том, что за ЗАО  «ДВСК» числится объект незавершенного строительства по адресу 

<

...> зарегистрированное право собственности  на который признано недействительным на основании решения суда.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что в выписке из ЕГРЮЛ директором  ЗАО «ДВСК» числится ФИО4, судом апелляционной  инстанции не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела  имеется приказ № 2 от 23.06.2016 о расторжении трудового договора с  директором ФИО4 по пункту 3 части 77  Трудового Кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает нарушений законодательства об исполнительном производстве  со стороны судебного пристава-исполнителя и соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель принял все  необходимые меры для исполнения исполнительного документа.  

Ввиду изложенного ссылки инспекции на недостаточность мер по  отысканию имущества должника, принятых судебным приставом- исполнителем судебной коллегией не принимаются.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление  не содержит четкой мотивировки принятого судебным приставом- исполнителем решения об окончании исполнительного производства,  отклоняется судебной коллегией, поскольку в тексте оспариваемого  постановления указана причина возвращения исполнительного документа  взыскателю, а именно: невозможность установить местонахождение  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих  ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах  или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда  предусмотрен розыск.  

Как указывалось выше, названная мотивировка является основанием для  возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии с  пунктом 3 частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. В свою очередь, возвращение  взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным  статьей 46 Закона № 229-ФЗ, влечет окончание исполнительного  производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.  Ссылки на данные статьи также приведены в оспариваемом постановлении  судебного пристава-исполнителя.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает факта нарушения  прав и законных интересов инспекции оспариваемым постановлением,  поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель в  случае возвращения ему исполнительного документа в соответствии с  пунктом 4 части 1 данной статьи вправе повторно предъявить для  исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи  21 Закона № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения  постановления об окончании исполнительного производства и о  возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие  исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения  указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об  изменении имущественного положения должника.  

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного  пристава-исполнителя от 28.10.2016 № 25002/16/585366 по исполнительному  производству № 13542/16/25002-ИП принято в соответствии с  законодательством об исполнительном производстве, не нарушает права и  законные интересы заявителя, основания, предусмотренные частью 1 статьи  198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания  ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в  соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу  уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2017 по делу   № А51-29592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

 В.В. Рубанова