ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63212/2023

10 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской  Н.А.,                 Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Полушиной А.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-63212/2023 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по Договору от 17.05.2021 №02/НТО-08927(А) в размере 61 066,25 рублей, пени в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по дату фактической оплаты основной задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение от 03.10.2023 отменено,  иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 29.08.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению стороны, судом неверным образом истолкованы условия договора, в частности, пунктов 6.7, 2.6, 5.4.6. 

В отзыве Предприниматель просит решение оставить без изменения, полагая, что судом сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.

09.12.2024 суд вынес определение об изменении даты судебного разбирательства.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны сторонами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.05.2021 заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта №02/НТО-08927(А), по условиям которого последнему во временное пользование передан земельный участок площадью 10.03 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-Верхний переулок, участок 22 (восточнее д.5, литера Т).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок действия Договора с 17.05.2021 по 16.05.2026.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что сумма внесенного задатка в размере 22 072.14 рублей засчитывается в счет платы за первый платежный период (один месяц) по Договору, в размере 175 594,28 рублей в счет платы за 11 платежных периодов (11 месяцев) по Договору, предшествующих истечению срока действия Договора, указанного в пункте 2.1 Договора.

Сумма внесенного платежа, обеспечивающего исполнение обязанности победителя аукциона, принявшего участие в аукционе его участника по заключению и исполнению Договора, в части, непокрытой задатком, в размере 67 199,27 рублей засчитывается в счет платы за 11 платежных периодов (11 месяцев) по Договору, предшествующих истечению срока действия Договора, указанного в пункте 2.1 Договора.

В соответствии с указанными условиями Договора платежными поручениями № 67 от 29.04.2021 в размере 67 199,27 рублей и № 277612 от 21.05.2021 в размере 197 666,42 рублей денежные средства в качестве платы по Договору за первый платежный период и за 11 платежных периодов (11 месяцев) по Договору, предшествующих истечению срока действия Договора, Ответчиком были оплачены.

Согласно пункту 3.2.11. Договора Предприниматель обязан при использовании места размещения НТО соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании НТО и прилегающей территории.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 27.10.2021 по делу № 5-365/2021-33 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5.4.6. Договора при нарушении Предпринимателем пункта 3.2.11. Договора, Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет его расторжение.

Руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5.4.6. Договора 22.03.2022 Учреждением в адрес Предпринимателя направлено уведомление об отказе от исполнения Договора от 18.03.2022 №04-28-4717/22-0-0. Договор расторгнут с 22.04.2022.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае досрочного расторжения Договора, в том числе по соглашению Сторон, за исключением случаев, предусмотренных Договором, и освобождения Предпринимателем места размещения НТО Комитет при отсутствии задолженности Предпринимателя по внесению платы по Договору, штрафам, пеням, начисленным по Договору, возвращает Предпринимателю сумму Платежа, внесенную в счет платы за 11 платежных периодов, предшествующих истечению срока действия Договора, указанную в пункте 2.6. Договора, при условии, что возврат данной суммы не повлечет возникновения задолженности по Договору. При наличии задолженности указанная сумма возвращается в части, превышающей сумму задолженности Предпринимателя перед Комитетом.

В случаях досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 5.3.1 - 5.3.8, 5.4.1, 5.4.6, 5.4.8 - 5.4.10, 5.4.10-1, 5.4.12, 5.4.14 Договора, указанная сумма возврату не подлежит.

За просрочку перечисления платы Ответчик на основании пункта 4.3. Договора должен уплатить пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. и 3.2.1. Договора задолженность по плате и пени по Договору за спорный период Ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили обращению Комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу об отсутствии долга на основании представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от 26.04.2021 № 57, от 29.04.2021 № 67 о перечислении 197 666,42 руб. задатка и 67 199,27 руб. обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что суммы задатка и обеспечительного платежа в силу пункта 2.6 договора засчитываются в счет платы по договору за период с 16.06.2025 по 16.06.2026, в связи с чем отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на недоисследованность обстоятельств спора, так, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с назначением платежей, указанным в платежных поручениях от 26.04.2021 № 57, от 29.04.2021 № 67, денежные средства уплачены Предпринимателем не в качестве платы по договору, а в качестве задатка и обеспечительного платежа. Оценка условиям договора (пункт 2.6, 6.7) не дана. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, учитывая позицию суда кассационной инстанции, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по спору в силу следующего.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Правовая природа договора на размещение НТО не исключает возможности применения к нему отдельных положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, поскольку указанный договор также является взаимным и предполагает получение платы за землепользование при наличии встречного предоставления. 

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период 01.04.2022-23.06.2022 в размере 61 066,25 рублей и неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора, исчисленной по ставке 0,075% от суммы задолженности, исчисленной начиная с 01.01.2023 по дату исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.   

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрено обязательство ответчика своевременно и в полном объеме выплачивать установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему плату.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора размер годовой платы по договору составляет 264 865,68 рублей, размер месячной платы за размещение НТО составляет 22.072,14 рублей.

Плата перечисляется помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.6. Договора стороны предусмотрели распределение внесенного задатка, так сумма внесенного задатка в размере 22 072,14 рублей засчитывается в счет платы за первый платежный период (один месяц) по Договору, а в размере 175 199,27 рублей в счет платы за 11 платежных периодов (11 месяцев) по Договору, предшествующих истечению срока действия Договора, указанного в пункте 2.1. Договора.

Денежные средства, уплаченные Предпринимателем в качестве платы по Договору, засчитываются в погашение обязательств по внесению платы по Договору, срок исполнения которого наступил ранее, вне зависимости от периода, указанного Предпринимателем в расчетном документе (пункт 2.7 Договора). 

Пунктом 6.7. договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения Договора, в том числе, по соглашению Сторон, за исключением случаев, предусмотренных Договором, и освобождения Предпринимателем места размещения НТО Комитет при отсутствии задолженности Предпринимателя по внесению платы по Договору, штрафам, пеням, начисленным по Договору, возвращает Предпринимателю – сумму Платежа, внесенную в счет платы за 11 платежных периодов, предшествующих истечению срока действия Договора, указанную в пункте 2.6 Договора, при условии, что возврат данной суммы не повлечет возникновения задолженности по Договору. При наличии задолженности указанная сумма возвращается в части, превышающей сумму задолженности Предпринимателя перед Комитетом.

Суд первой инстанции верным образом оценил представленные  ответчиком платежные поручения подтверждающие внесение денежных средств в общей сумме 264 865,69 рублей, определив их в качестве оплаты за год аренды.

Указывая на пункт 5.4.6 Договора и статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исполнения договора, который прекращает свое действие  по истечении 30 дней с даты отправки уведомления.

Исходя из текста Уведомления (с учетом требований статья. 450.1 ГК РФ) договор прекращает свое действие в течение 30 дней с даты отправки, т.е. 18.04.2022.

Договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушение ответчиком пункт 5.4.6 договора, что в порядке, предусмотренном пунктом 6.7. лишало ответчика права требовать возврата переплаты суммы уплаченной согласно пункт 2.6 договора, вместе с тем, как правомерно указал суд, условия договора (п. 6.7) не запрещали использование этого платежа в оплату арендной платы. 

Актом обследования Правительства Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12.05.2022 установлено, что имущество ИП ФИО3 по договору №02-НТО-08927 (А) от 17.05.2021 не находится на указанном Земельном участке, а, следовательно, участок освобожден досрочно оплаченного срока аренды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к Акту освобождения земельного участка от 23.06.2022, который истец трактовал как доказательство освобождения участка ответчиком лишь 23.06.2022. Он лишь подтверждает, что имущество третьих лиц на земельном участке отсутствует.

Объектом НТО размещенным, по указанному договору, являлся «Прицеп 714920000010-06»,  в отношении которого вынесено Постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств от 22.12.2021, что подтверждает отсутствие возможности нахождения Прицепа на земельном участке уже 22.12.2021.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами внесения платы в размере, превышающем плату за период, который Объект располагался на участке, предоставленном ему в аренду, верным образом оценены судом. Проверив расчет истца суд правомерно не установил оснований для удовлетворения требований Комитета.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2024 по делу №  А56-63212/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина