АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-2959/25-80-25

г. Москва

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С., рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИРА" (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 29, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ" (150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. НАУМОВА, Д. 62, КВ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 550 000 руб. в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2025 г.; ФИО2 по доверенности от 05.11.2025 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 18-А от 09.02.2025 г.; ФИО4 генеральный директор на основании решения № 01 от 21.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 550 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО «ВИРА» (заказчик) и ООО «ПСК «АТРИУМ» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № 01-23 от 06.02.2023 (далее – договор от 06.02.2023) в целях проведения капитального ремонта жилого дома № 222 с возведением хозяйственных построек и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Назарьевское, дер. Солослово, коттеджный посёлок «Лайт Хаус».

Во исполнение указанного договора АО «ВИРА» платёжными поручениями № 77 от 09.02.2023, № 292 от 02.05.2023, № 189 от 19.04.2024, № 241 от 23.05.2024 перевело в адрес ООО «ПСК «АТРИУМ» авансовые платежи на общую сумму 2 550 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора от 06.02.2023 обязательства исполнителя по выполнению работ по договору считаются выполненными в полном объеме после сдачи заказчику надлежащим образом оформленной проектной документации, выполненной по договору.

Приложением № 2 к договору от 06.02.2023 установлены этапы разработки проектной документации (этап № 1 - разработка 3 вариантов эскизных проектов с визуализацией, этап № 2 – разработка проектной документации, этап № 3 – разработка рабочей документации), а также разделы проектной документации, которые должны быть подготовлены по результатам исполнения договора.

В силу положений пункта 4.2.2. договора от 06.02.2023 исполнитель принял на себя обязательства выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат действующему законодательству, нормам, ранее утвержденной заказчиком документации, исходноразрешительной документации и условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.4. договора от 06.02.2023 исполнитель в пятнадцатидневный срок и за собственный счет обязан устранять недоделки и дополнять проектную документацию по получению от заказчика мотивированной письменной претензии относительно ее качества и полноты, или несоответствия условиям настоящего договора.

В силу пункта 4.2.3. договора от 06.02.2023 ООО «ПСК «АТРИУМ» было обязано передать АО «ВИРА» проектную документацию в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

В силу пункта 5.1 договора от 06.02.2023 выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в ходе исполнения договора от 06.02.2023 ООО «ПСК «АТРИУМ» неоднократно направляло в адрес АО «ВИРА» некоторые разделы проектной документации в электронном виде, на что заказчик отправлял мотивированные возражения о невозможности принять проектную документацию ввиду наличия в ней существенных недостатков.

По итогам указанного взаимодействия между АО «ВИРА» и ООО «ПСК «АТРИУМ» заключено дополнительное соглашение от 17.05.2024 к договору от 06.02.2023.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели дополнительную выплату в адрес исполнителя в размере 380 000 руб. за корректировку проектной документации, а пунктом 2.1 было установлено, что срок выдачи откорректированной проектной документации составляет 45 (сорок пять) календарных

дней с момента перечисления авансового платежа (доплаты по договору), который был перечислен в адрес исполнителя платежным поручением № 241 от 23.05.2024.

Иные сроки выполнения работ по договору от 06.02.2023 также сдвигаются.

Таким образом, исполнитель должен был завершить второй этап выполнения работ по составлению проектной документации до 07.07.2024.

Заказчик письмом № П-031/24 от 16.07.2024, направленным через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», уведомил исполнителя о том, что, несмотря на истечение срока выполнения работ, проектная документация по договору 06.02.2023 не представлена. Этим же письмом АО «ВИРА» уведомило ООО «ПСК «АТРИУМ» об отказе от дальнейшей разработки документации в рамках договора от 06.02.2023.

18.07.2024 сопроводительным письмом № 61 исполнитель направил заказчику некоторые разделы проектной документации в электронном виде, на что письмом № П-034/24 от 23.07.2024 АО «ВИРА» указало исполнителю о необходимости ее исправления.

При этом в нарушении пункта 4.2.3. договора от 06.02.2023 проектная документация на бумажном носителе в адрес заказчика не направлялась.

Почтовым отправлением № 11936197209093 в адрес ООО «ПСК «АТРИУМ» было направлено письмо № П-043/24 от 26.09.2024 с повторным уведомлением о расторжении договора от 06.02.2023.

Уведомление от 16.07.2024 АО «ВИРА» о расторжении договора было получено ООО «ПСК «АТРИУМ» через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» 16.07.2024, а повторное уведомление от 26.09.2024 было получено исполнителем 01.11.2024.

Согласно доводам истца, поскольку договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст.ст. 453, 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 2 052 368 руб. 42 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом № 72 от 20.12.2024 ООО «ПСК «АТРИУМ» направило в адрес АО «ВИРА» проектную документацию в

электронном виде с требованием принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ.

В ответ на указанное письмо АО «ВИРА» письмом № П-059/24 от 24.12.2024 через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», путем направления почтового отправления № 11936143029638 и по адресу электронной почты исполнителя уведомило исполнителя об отсутствии у общества обязанности по принятию проектной документации после одностороннего расторжения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ не является основанием, освобождающим заказчика от обязанности по приемке и оплате фактически выполненных до прекращения договора работ, даже если такие работы предъявлены к приемке после расторжения договора.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

В целях объективного установления обстоятельств, составляющих предмет настоящего спора, по ходатайству истца, в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению экспертизы, в результате проведенного исследования установлена проектная рабочая документация, которая является результатом выполнения проектных работ по условиям договора в соответствии с тремя этапами выполнения проектных работ.

Результатом выполнения этапа 1 является разработанный Эскизный проект жилого дома № 222 по адресу Московская область, Одинцовский район, с.п. Назарьевское, Коттеджный поселок «Лайт Хаус»

Результатом выполнения этапа 2 и этапа 3 является разработанная проектная документация и рабочая документация.

В результате исследования материалов дела установлено, что в ходе выполнения работ по договору было разработано 4 комплекта проектной документации. Разработанные комплекты проекта являются результатом выполнения работ по корректировке комплекта проектной документации, переданной заказчику от 09.08.2023 года.

В результате проведенной экспертизы установлено, что по составу проектной документации, определённой в приложении № 1 к договору – «Задание на проектирование» и в приложении № 1 к договору – «Этапы разработки проектной документации», не соответствует.

Проектная документация по разделу 11 «Смета на строительство» и по разделу «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта» отсутствует в представленных материалах, что не соответствует требованиям, установленным в Приложении № 1 к Договору «Задание на проектирование»

В результате исследования проектной документации на соответствие требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, установлено, что по составу часть проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 не соответствует.

Разделы проектной документации имеют ряд недостатков, заключающихся в отсутствии части сведений в текстовой части, а также схем и планов в графической части.

В результате проведенных исследований в части качества документации установлено, проектная и рабочая документация соответствует условиям договора на выполнение проектных работ № 01-23 от 06.02.2023 г. по качеству.

В результате исследования по возможности использования разработанной проектной документации, которая имеет недостатки по ее составу в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, которые заключаются в отсутствии в разделах проектной документации части сведений в текстовой части и схем, и планов в графической части.

Использование разработанной документации по прямому назначению возможно после выполнения работ по доработки части проектной документации, имеющей недостатки по составу документации и составу разделов документации.

В результате проведенной экспертизы установлено, что в ходе выполнения работ была разработана проектная и рабочая документация в соответствии с тремя этапами выполнения проектных работ.

– Результатом выполнения этапа 1 является разработанный Эскизный проект жилого дома № 222 по адресу Московская область, Одинцовский район, с.п. Назарьевское, Коттеджный поселок «Лайт Хаус», документация определена как возможная к использованию по прямому назначению и стоимость выполнения работ по разработке эскизного проекта по условиям договора составляет 1 045 972 руб.

Результатом выполнения этапа 2 и этапа 3 является разработанная проектная документация и рабочая документация. Стоимость разработанной проектной и рабочей документации, которые соответствуют условиям договора на выполнение проектных работ № 01-23 от 06.02.2023 г. по составу и качеству и которые возможно использовать по прямому назначению определены:

– Стоимость разработанной проектной документации составляет 540 584 руб. 18 коп.

– Стоимость разработанной рабочей документации составляет 728 111 руб. 26 коп.

В результате исследования материалов дела установлено, что в ходе выполнения работ по договору было разработано 4 комплекта проектной документации. Разработанные комплекты проектов являются результатом выполнения работ по корректировке комплекта проектной документации, переданной заказчику 09.08.2023 года.

На корректировку проектной документации в период с 16.04.2024 года по 20.12.2024 года было заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2024 г., к договору № 01-23 от 06.02.2023 г. стоимость которого составила 380 000 руб.

Расчёт стоимости комплекта документации на бумажном носителе, который не был предоставлен заказчику в соответствии с требованиями задания на проектирование определён в приложении № 2 и составляет 63 461 руб. 01 коп.

Таким образом установлена стоимость проектной и рабочей документации, разработанной в рамках договора и дополнительного соглашения № 1 к нему которая составляет 2 631 206 руб. 43 коп.

Помимо корректировок, которые были внесены в период с 16.04.2024 года по 20.12.2024 года проектная документация корректировалась с выдачей комплектов проектной документации в период с 09.08.2023 года по 18.10.2023 года, а также в период с 18.10.2023 года по 16.04.2024 года стоимость выполненных работ по корректировкам комплектов проектной документации осталась за рамками заключенных договора и дополнительного соглашения.

В результате проведённого исследования расчётным методом установлена стоимость корректировок проектной документации: в период с 09.08.2023 г. по 18.10.2023 — 311 536 руб. 76 коп., и в период с 18.10.2023 по 16.04.2024 – 148 678 руб. 10 коп.

Общая стоимость выполненных корректировок, не предусмотренных условиями договора, составляет 460 214 руб. 86 коп.

Общая стоимость выполненных проектных работ по условиям договора № 01-23 от 06.02.2023 г. и дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2024 г. составляет 3 091 421 руб. 29 коп.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что исполнитель выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного заказчиком вознаграждения, в связи с чем, заявленные заказчиком для взыскания денежные средства в размере 2 550 000 руб. возврату не подлежат.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 453, 715, 717, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.